同专业的期刊外审专家

要么流程出错了，建议咨询一下，要么没过被打回了

化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。化学教育2个外审专家。。。。。。

首先是初审。初审编辑的论文的第一读者，印象的好坏直接决定了能否进入外审环节。可以说，大部分论文是在这个环节被卡掉的。某期刊的编辑曾向笔者说过“十秒规律”（也有说“三秒规律”）的。换言之，面对汗牛充栋的来稿，初审编辑是没法去细看的，大概十秒钟左右就会决定一篇稿子的命运。那么，这么短的时间内，怎么决定一篇稿子是否进入后面的程序？如果我们换位思考的话，除去编辑的个人口味，大概比较关注的是这几个方面：

外审专家通常有3-4位不等，这些专家都是本专业内的学者或教授，外审专家精通本专业领域内的相关研究，所以对文章中涉及专业的内容可以做出精准判断，这一点是杂志社编辑无法达到的，所以外审需要由这些专家来完成，专家有期刊指定的，也有需要作者自己进行推荐的。

期刊投稿外审专家不审稿

为什么领导给别人审稿不给你审稿1、论文内容超出期刊刊登范围：每本期刊都有一定的刊登范围，投稿前注意查看论文内容是否在期刊刊登范围之内。2、查重率超出期刊要求太多：具体超出多少会被拒，要根据期刊对查重率的要求来看。比如：普刊，要求查重率不能超过30%，若查重率达到了40%-50%就有可能被杂志社拒稿。建议投稿前对论文查重率进行自检，避免出现查重率超出期刊要求范围的情况。3、作者有学术不端行为：学术不端是严重影响学术行业秩序的行为，一旦触及轻则拒稿;重则拉入黑名单，给作者后续发表论文或是在行业发展都会有影响。4、论文语言：尤其是在国外期刊上投稿，因语言原因拒稿的几率比较大。建议可以找和自己有相同专业背景，且有多年留学经验的人员进行翻译。

跟编辑联系，让他们催下专家，如果还是不行就建议换个审稿专家

外审是期刊审稿第二环节，外审也叫复审，也是期刊审稿中最为关键的环节，通过率自然是把控严格，可以说外审的通过率是期刊审稿各个环节中最低的，拒稿率是比较高的，其余初审和终审相对容易通过。

外审之所以通过难度略大，是因为外审由期刊外部专家审核，专家不是杂志社内部人员，审稿上更加客观公正，外审是对文章核心内容的重点审核，并且需要外审专家对文章达成一致意见，外审通常会有三四位专家，有一位专家对文章有异议，外审就无法顺利通过，文章会被重审，所以外审通过难度还是比较大的。

对于外审也不必有太大的心理压力，既然外审主要针对的是文章的专业内容，只要对文章中的专业内容把握好就可以，论点论据、数据、模型、其他相关文献的使用，这些专业内容只要科学、合理、严谨，通过外审也就不是问题。

期刊专家评审时间

最快的需要3-5天时间。定稿会一般由杂志主编或者副主编主持，将一周或者半月内收到的稿件进行会审，时间常在一周的前两天。

一般审核时间就要30个工作日，也就是一个月左右，通过审核直到发表最少需要半年的时间。

核心期刊是某学科的主要期刊。一般是指所含专业情报信息量大，质量高，能够代表专业学科发展水平并受到本学科读者重视的专业期刊。有关专家研究发现，在文献情报源的实际分布中，存在着一种核心期刊效应，即某一专业的世界上的大量科学论文，是集中在少量的科学期刊中。

1931年著名文献学家布拉德福首先揭示了文献集中与分散规律，发现某时期某学科1/3的论文刊登在的期刊上；1967年联合国教科文组织研究了二次文献在期刊上的分布，发现75%的文献出现在10%的期刊中。

1971年，SCI的创始人加菲尔德统计了参考文献在期刊上的分布情况，发现24%的引文出现在的期刊上，等等，这些研究都表明期刊存在“核心效应”，从而衍生了“核心期刊”的概念。

依据布拉德福定律，如果科学期刊按其所刊载某一学科论文的数量多少，依递减顺序排列并划分出一个与该学科密切相关的期刊所形成的核心区期刊区以及另外几个区，使每个区中的期刊载文数量相当，则核心区期刊数量与相继区的期刊数量成1：n∧2：n∧3：n∧4……即刊登与某一学科或专业有关的论文较多的那些期刊。

一般需要6个月吧，审稿得3个月，发刊至少得3个月。

核心期刊论文发表在各类论文中是发表难度最大、费用最高、发表周期最长了，那么在核心期刊论文发表一般要多长时间呢?这里就不再说你准备文章的时间了，无论是自己写还是请杂志社编辑写，都必须保证论文质量，否则在后期会非常麻烦!小编建议大家最好请期刊VIP的写作编辑帮大家把把关，本站负责核心论文的写作编辑最低学历都是硕士研究生，文章质量绝对可以放心!有了文章之后选定一本核心期刊投稿，一般审核时间就要30个工作日，也就是一个月左右，通过审核直到发表最少需要半年的时间!当然，如果大家找核心期刊论文发表代理专业网站的话，发表时间会大大缩短，这主要是因为杂志社编辑在文章质量就能帮作者把关，在期刊选择上又能选择容易发表的，会大大节省核心期刊杂志论文发表时间!

论文外审专家意见

问题一：求如何写论文审稿意见？一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。问题二：论文审稿意见怎么写我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果论文的学术价值及应用价值论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价二、综合所有评阅人对论文的学术评语（选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？工作量饱满不，内容充实不？等等最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写审稿意见怎么写一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四：论文审稿意见怎么写论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构；论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩按照这个格式结合你的论文写问题五：《审稿意见怎么写》一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。根据以上三点，你可以适当发挥。提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。问题七：论文审稿意见什么意思你的文章达不到发表的标准。如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。问题八：论文评审意见怎么写评审时,请参照以下几方面提出意见对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题格式内容等等咯肯定大多数是内容啊我们这边可以提供修改意见

篇一：专家鉴定意见

专家鉴定意见

（对任现职以来有代表性的论文、译著及其他成果的鉴定）

注：申报高级专业技术职务资格要有两名具有高级专业技术职务的专家鉴定意见，鉴定人的专业技术职务资格须经单位核实并加盖公章。

专家鉴定意见

（对任现职以来有代表性的.论文、译著及其他成果的鉴定）

注：申报高级专业技术职务资格要有两名具有高级专业技术职务的专家鉴定意见，鉴定人的专业技术职务资格须经单位核实并加盖公章。

篇二：论文鉴定意见

论文1

鉴定意见：这是一篇教学经验总结性论文，论述如何通过“情感教学”和“创新教学”调动学生学习会计的积极性。文章优点有：

一、选题适当。文章针对技校会计专业教学中普遍存的问题，即学生“不会学、不爱学”进行探讨，有很强的现实意义。二、脉络较清晰，逻辑性较好。三、结合作者自身工作实际，有内容，不空泛。缺点是：理论色彩不浓；“情感教学”部分文字不够精炼；调动学生能动性的诸多方法中，作者只“深谈”了其中两种，有不够周全的感觉。总体评价是：论文基本符合评审条件。

论文2：

鉴定意见：作者从利润构成角度，以及与其相对应的现金流量构成关系分析探讨了利润的质量问题。文章立意高、时代感强，对利润质量的分析较为全面、透彻，言之成理、持之有据，显示了作者较高的会计学术水平和较强的学术研究能力。但与其他“利润质量”学术论文相比，该文章分层太多，阅读起来比较辛苦；条理也不够清晰，如，第一大点下只有“（一）”点，却没有“（二）”点。另外，会计教学实践意义也较小。总体评价：其本符合评审条件。

篇三：职称：论文、专项技术报告评语格式

专项分析报告

张三

论文/专项技术报告评定书

评语：

评定等级：

评审人：职务（或职称）：日期

深圳市XX建筑设计有限公司（单位盖章）

期刊论文专家评审意见

1.引言研究生学位论文是衡量研究生学术水平是否达到所授予的学位标准的主要依据。研究生学位论文评语是对学位论文是否达到相应水平作出的评价。评语虽短，但是至关重要，涉及到能否毕业、能否得到相应学位，或能否以优秀的评价取得相应学位等问题。因此，客观、准确地写好研究生学位论文评语，对研究生学位论文工作作出恰如其分的评价，是每位论文评阅人义不容辞的神圣职责。

2.评价依据学位论文评语需要对所提交审查的论文作出评价，评价的主要依据是《中华人民共和国学位条例》(一九八零年二月十二日第五届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过)，由于研究生学位分硕士学位与博士学位两大类，所以，对论文的要求也有原则不同。

对于申请硕士学位论文，主要审查：

(1)在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识；

(2)具有从事科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力。

对于申请博士学位论文，主要审查：

(1)在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识；

(2)具有独立从事科学研究工作的能力；

(3)在科学或专门技术上做出创造性的成果。

3.评语层次研究生在导师的指导下，完成了学位论文的研究工作和学位论文的写作，一般需要以下几个环节审查：(1)导师的审查；(2)同行专家评阅；(3)答辩委员会答辩会答辩；(4)学位委员会审查。前面三个环节都需要写出书面评语。由于角度不同，定位不同，因此，评语的写法也是不一样的。特别是评语的结论部分，文后笔者再具体说明。

一般来说，硕士学位论文评阅人应为副高职职称以上的专家，一般应为硕士生指导老师；博士学位论文评阅人应为正高职以上的专家，一般应为博士生指导老师。

研究生学位论文评语要求用词准确、评价客观，无论是肯定还是否定，都应该言之有理，以理服人。好的评价不能多加一个字，也不能减少一个字。

4.评价内容一般来说，学位论文评价包括下列几个方面：

(1)论文选题论文选题主要看是否属于学科前沿，研究工作是否有理论意义和实用价值。如果在国内，列入国家973专案计划、863计划、国家自然科学基金、国家科技攻关项目的选题，大多是属于科学发展前沿，因为在项目立项过程中同行专家已经论证过，是同行关注的热点或重点。

(2)文献综述主要看是否掌握了本学科领域相关的研究工作的最新动态和进展。文献综述有量与质两个方面，量的方面主要看是否围绕论文主题基本覆盖了本学科领域相关的主要文献，质的方面主要看是否综述本学科领域具有代表性的论文和有影响的主要文献。例如在本学科领域有影响的学术期刊和学术会议文献，有影响的学者论著，应该在文献综述中体现。更重要的是，学位论文评语需要通过作者的文献综述，看是否概括、归纳出本学科、本研究方向发展的总体趋势、规律和待解决的问题。

(3)主要工作与创新点及其学术意义、价值这是学位论文评价的核心内容。对于博士学位论文来说，要求研究工作具有创新性和系统性。评语不仅要列举、归纳、总结出提交审查论文的主要工作与创新点，而且还要指出其学术价值。

在学位论文评语写作中，一个突出的问题是，所评审的研究生学位论文中，一般作者已经对论文的主要工作与创新点作了归纳、总结，论文评阅者不能简单地照搬照抄，而是应该从更高的高度，更广的视野，总结、评价论文的工作与创新。

(4)论文写作论文写作是学位论文评价的一个重要方面。主要审查论文写作是否层次清楚，条理分明，实验资料是否可*，推论是否科学正确。通过论文写作，也可看出作者是否有一丝不苟的工作作风，论文的条理性与系统性也是研究工作是否有系统性的一个反映。

(5)存在的问题与建议任何一项研究工作，无论是高水准的还是低层次的，都不可避免地存在问题，这本是无可非议、众所周知的。但是，一般来说，以前相当一段时间，国内学术界在写学位论文评语时，生怕指出过于尖锐的问题会影响对论文的整体评价，从而只作肯定的评价，不指出研究工作存在的问题。近年来，一些重点院校学位论文评价中，专门设了存在问题一栏，有不少专家如实地给予指出，起到了非常好的效果。其实，客观来说，对待论文取得的成果与存在的问题的关系要具体分析，不能一概而论。存在问题多或者大，并不一定说明论文整体上没有创造性成果或成果价值小。

(6)评语结论通过对申请博士学位论文的评阅审查，评语结论应该包括或隐含着下列内容：

a.学位论文是否反映出作者在本门学科上掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识；

b.学位论文的研究工作是否能反映出作者具有独立从事科学研究工作的能力；

c.论文研究工作是否在科学或专门技术上做出了创造性的成果。

最后的评语结论与评阅人的身份有关。笔者认为，如是学位论文导师，定位比较准确的最终结论拟为：论文达到了博士学位论文的要求，同意提交同行专家审查。如是同行评审专家，拟为：论文达到了博士学位论文的要求，同意(或建议)组织论文答辩委员会安排答辩。如是论文答辩委员会，拟为：经答辩委员会无记名投票，全票(×票)通过×××同学博士学位论文答辩，同意(或建议)授予(工学)博士学位。或：经答辩委员会无记名投票，全票(×票)通过×××同学博士学位论文答辩，同意毕业，同意(或建议)授予(工学)博士学位。

5.范例欣赏下面是一则学位论文评语，本人认为是一篇值得欣赏的评语例文：

将计算机辅助设计技术覆盖产品设计的全过程是当前CAD研究的主要内容。传统意义下的CAD技术着重于辅助产品的详细设计和绘图输出，因而有较大的局限性。本文以图形单元作为产品设计资讯的载体，通过运动分析、功能映射、变型设计、关联设计等

手段，将计算机辅助设计技术全面地融入产品概念设计过程，取得了一系列有创造性的研究成果：

1.将零件结构划分为零件、功能结构和基因单元三个层次，以功能结构为单位组织基因单元，有利于实现基于功能的零件概念设计。

2.提出了产品骨架单元的提取方法，通过插入、删除、替代、分解、整合、克隆、派生等多种骨架单元置换手段，在保持功能不变的条件下，对产品进行变型设计。与传统的基于尺寸的产品参数化设计不同，上述变形设计能导致产品结构的变化，因而为创新型设计提供了有效的CAD手段。骨架单元表示完整地体现了该结构与产品中其他结构的约束关系。在保证产品中各结构单元有序性、一致性的前提下，减少了所附加大数据量，有利于在概念设计中，对设计方案反复进行斟酌与修改。

3.在关联设计中，归纳总结了五种关联的约束模型，为详细设计阶段自动生成导出单元提供了设计依据。

4.以图形单元置换、叠代技术为核心，构造了单元化产品信息建模原型系统。在此基础上开发了MCADDS系统，并在冲剪机床设计XJD型转辙机传统系统设计中获得了成功的应用。

5.论文内容丰富、条理清晰、结构完整，特别是在运用CAD技术辅助产品的变型设计以及在设计过程中对设计方案的反复修改方面有重要突破。本文是一篇优秀的博士学位论文，建议提交答辩。

6.结束语从某种角度来说，研究生学位论文评语既是对研究生学位论文研究工作的评价，也反映了评阅人综合水平。既反映了评阅人的学术水平，也反映了评阅人的写作文风。它属于应用写作中一种专业应用文写作，值得我们研究。

该课题选题新颖，紧密结合临床，设计合理，属于本学科研究热点，研究工作具有一定的理论意义与实际价值。论文的内容与题目基本相符，结构完整，格式规范，层次清楚，条理分明，语言通顺流畅，内容丰富。文献材料收集丰富详实，基本涵盖了本学科相关的主要文献，并对本学科发展趋势有一定的归纳作用。数据资料充分，论述过程严谨，思路清晰，综合运用了所学知识解决问题，分析方法选用得当，结果可信。论文撰写严肃认真，推理符合逻辑，结论和建议具有现实意义，是一篇有较高学术价值的硕士生论文。

该论文反映出了作者在本门学科方面坚实的理论基础、系统的专业知识以及良好的科研能力。达到了硕士学位论文的要求，建议安排答辩。

xxx同学的学士学位论文《革命样板戏电影剪辑分析》研究了中国文革时期中的革命样板戏电影的剪辑技巧，是一个别具一格的选题。长期以来，对于这一领域的研究基本处于空白，因而这个选题是有价值的。样板戏电影，来源于舞台上的革命样板戏，是经过大批艺术家创作并经历了观众检验的艺术作品。拍摄成电影后，即保持了样板戏的原貌，又在艺术上有一定的创新。由于当时特殊的历史事情，一方面艺术创作受到种种限制，一方面又有条件集中当时国内最优秀的电影艺术家拍摄革命样板戏电影，形成了其艺术上的特色。革命样板戏电影的最大特点，是实现了戏剧艺术和电影艺术的高度结合，创造出一种崭新的假定性。即不是取材于原样板戏进行的电影创作，也不是简单的舞台艺术片。在革命样板戏的创作中，总结、提升了中国电影在此方面的种种经验，并形成了新的样式。对于此类电影的剪辑技巧尤其是一个容易被人忽略的部分，事实上，在革命样板戏中，剪接技巧使用得相当流畅、丰富。王颖同学的论文研究了样板戏电影文戏、武戏的不同剪接技巧，继而深入到唱腔、对白、气氛、动作布局、武打各方面的剪接技巧分析，颇有成果。这篇论文主体清晰，布局合理，深入浅出，详略得当，作者的专业水平和写作态度都是值得肯定的。由于作者原理那个具体的时代，对于一些问题的认知仍存在不足之处，是为遗憾。但作为年轻的学生，敢于挑战如此艰深的课题，起到填补空白的作用，值得称赞。这是一篇比较优秀的论文。

王应宽Wang Yingkuan2011-07-23Beijing, China因为同时在运作3本国际英文刊（IJABE, IAEJ, CIGR Journal），论文同行评审的专家来自世界各地。每次收到的评审意见千差万别，而且不同国家或地区的专家的评审意见呈现一定的规律性，随即不由得做些比较。比较得出的基本结论是：欧美国家专家的评审意见详尽具有更大参考价值，台湾地区的同行评审专家次之，大陆专家的评审意见最为简省。文后附上几篇评审意见（所列大陆专家评审意见还是相对较好的），看看便知，一目了然。我曾与编辑同行讨论关于国内专家审稿的问题。共同的见解是，一线一流的专家基本不审稿。若应邀审稿，要么直接拒审，要么敷衍几句了事；比较认真的专家大都让其所指导的研究生代为评审论文。不论让谁审，最后的评审意见与国外专家的评审相比总不令人满意，存在较大的差距。国外专家评审论文大都是义务劳动，没有任何报酬。但专家们认为自己作为科研人员是科学共同体中的一分子，有义务担任同行专家为他人研究成果的学术质量把关。自己为别人的论文评审把关付出了智慧和劳动，别人也会为自己的研究和论文评审把关，也会付出相应的劳动。专家之间相互协作，相互帮助，虽然没有评审报酬，但大家都觉得平等。而且，国外的专家大都言行一致，故能认真地做好每一篇文章的评审工作。有的评审意见详尽的令人赞叹、钦佩和感动。因此，大家看到他们的评审意见都非常详尽而具有参考价值。而国内的专家评审论文为何大都仓促应付，三言两语，或言之无物，或毫无参考价值？主要原因是一线一流的专家都太“忙”，以至忙得都没时间做学术了。据我从事学术期刊工作十多年的经历，不论评审中文文章还是英文文章，国内专家评审意见普遍简单，评审的质量不高，不但看不出有改观的迹象，还有进一步恶化的趋势。文章中存在的很多的问题，专家审后没有看出来或没有指出来。如果直接发表，错误或疏漏太多影响论文的质量和期刊的声誉。在外审专家靠不住时，就要依靠内审做些完善和提高。如果外审专家把不好关，编辑部又无能力通过内审把关，发表出来的论文的质量也就可想而知了。是否国内专家不擅长评审论文呢？非也。据了解，许多国内专家被国外知名期刊邀请审稿时，他们非常积极认真地评审论文，并在规定时间返回颇有水准的评审意见。据说他们也能做得与欧美国际同行专家一样好。可见，国内专家评不好国内期刊论文不是水平问题，而是态度问题，“时间”问题，或者有其他方面的原因。同行评审是学术期刊论文质量把关的重要途径。如果大家都不在乎，把严肃认真的“盲审”变成“瞎审”，学术危矣！国内期刊请国内专家评审论文大都支付审稿费的。当然，限于各期刊的经济困难，审稿费报酬普遍都不高。因此，同行专家大都不很在乎那点可怜的审稿费。如果评审不好文章会影响专家的声誉和公信度。国内特别是大陆的专家既不在乎钱，也不在乎自己的声誉，不知道他们究竟在乎啥？中国是雷锋诞生的国度，按理说，当志愿者做公益应该很有基础。但在学术圈，就拿国内外同行专家无私奉献评审论文作比较，中国的同行专家做的还很不够，需要好好向国际同行学习。附：CIGR Journal栏目主编加拿大专家对一篇退稿文章的评审意见June 27, 2011Dear Prof. H L L:Re: CIGR Manuscript 1911 EFFECTS OF TRACTOR INFLATION PRESSURE AND TRAFFIC ON SOIL PHYSICAL PROPERTIESAs CIGR section editor, I have conducted a preliminary review of the above manuscript addresses a significant engineering problem in agricultural crop production, and as such, the subject matter is of interest to , the manuscript is deficient in several scientific decision is to decline the manuscript without peer preliminary review is attached to the end of this note that the preliminary review is by no means a comprehensive manuscript is released, and you are free to submit it for publication in another you for considering CIGR for publication of your work and I wish you success in getting your work ., Section III editor,Research Scientist, Agricultural Engineering,Agriculture and Agri-Food Canada,Section Editor ReviewTitle: EFFECTS OF TRACTOR INFLATION PRESSURE AND TRAFFIC ON SOIL PHYSICAL PROPERTIESCIGR # 1911Authors:H L L et 27, 2011General:The manuscript addresses soil compaction by multiple passes with agricultural machinery which is a timely topic and of importance to sustainable agricultural are numerous grammatical errors although the meaning is generally is strongly recommended that the authors seek the assistance of someone well versed in English to help with the manuscript is not acceptable in its present needs a lot of biggest problem with the manuscript is that key pieces of information are not given, and that the data analysis is not of the major deficiencies are listed below although this is by no means an exhaustive is well known that soil characteristics have a huge influence on soil only description given is that the soil was a sandy like soil series, percent sand, silt and clay, soil organic matter all influence compaction and need to be specifications: Total tractor weight, tractor axle (or wheel) weights, are critical pieces of information required for compaction studies, but they are not pressure was given, but no information was given on whether these pressures were the same for front and rear , tractor manufacturers recommend different pressures for front and rear tires, particularly on tractors with different sizes of front and rear was measured, but there was no mention made of whether the tractor was free wheeling (no implement draft) or whether it was pulling a drawbar load on a tractor has a huge effect on wheel slip, and must be was mentioned that a 4WD tractor was used, and different tire sizes were given for front and rear tires which implies that it was a front wheel needs to be specified whether or not the front wheel drive was : A randomized complete block statistical design with three replicates was , the results are given in a series of tables with simple means with no statistical analysis. The results need to be subjected to appropriate statistical analysis, . ANOVA or multiple regression analysis, and appropriate post hoc tests applied to determine which means are statistically different from each experimental design employed lends itself to standard statistical analysis of the should be used when appropriate to help illustrate the data and the , and and elsewhere. Cone index has wrong index is normally given in MPa or , the values for cone index are much lower than normally is not necessary to list all of the equipment used such as oven, air compressor, you need to say is that samples were oven dried at 105�0�2 C for soil moisture like air compressor and pressure gauge are every day shop equipment, are understood to be necessary for any type of experiment where inflation pressures are , things like the penetrometer, and shear vane meter should be are specialized pieces of equipment and their performance can affect the to provide information on which soil cone penetrometer you , how many penetrometer measurements per plot per pass?3)In Figure 4, the text “USB Connection” was overlapped by the )In Figure 4, the line with the “Information Collection” is missing an )In Figure 7, the text “field identifying number” was covered by the )In Figure 8, some texts are placed out of the )Please use consistent fonts in figures throughout the Comments to Associate Editor/Division Editor/Editor-in-chiefI recommend the authors should use consistent fonts throughout the article. The paper cannot be accepted in its present form.中国大陆专家1评审论文意见Section III: CommentsThis section is the most valuable part of the review for the author(s), who are extremely interested in how you formed your opinion of this paper. Please provide specific comments that will help the author(s) understand your review, and possibly prepare a revision. Use all the space you need. General Comments:This paper assess the O2 consumption rate and the CO2 evolution rate in tomato pomace treated with Pleurotus ostreatus without and with Mn to determine if peak colonization rate (for heightened delignification) was delayed by amendment. Generally speaking, the author’s work is useful and suggestive. The author gives a brief introduction to the related work and compares his ideas to others. The theoretical analysis of this article is all, this manuscript has good novelty and strong technical strength, I’m looking forward the results of further investigations on this comments:In Table 1, notes are not enough in this manuscript. In the Results and Discussion, results have been detailed explained, but some theoretical analysis of the experimental data are not Comments to Associate Editor/Division EditorI hope the paper will be published to guide more ’ information (Blind to Authors)中国大陆专家2评审论文意见(相对而言属于国内专家评审较为认真仔细的了)Section III: CommentsThis section is the most valuable part of the review for the author(s), who are extremely interested in how you formed your opinion of this paper. Please provide specific comments that will help the author(s) understand your review, and possibly prepare a revision. Use all the space you need. General Comments:Variable Spray will play an important role in saving resources, protecting environment, raising quality of agricultural product. The purpose of this paper is to evaluate PWM-based continuous variable spray in terms of spray distribution pattern, spray droplet size, and spray angle for flat-fan, hollow-cone and solid-cone nozzles. The test design, results, analysis and conclusion are correct. After re-review, this paper may be published, I comments:(1)I have read a paper named “Variable rate Continuous Spray Equipment Based on PWM Technology and Its Spray Characteristics”, which was published in Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2008, 39 (6): 77-80 (in Chinese)”(see the attachment), I think that is a previous study work of the authors. If that is correct, I suggest the author adding that paper in the references of this paper. And then, the contents which have been described in the previous paper can be deleted from this paper.(2)In the abstract “The sensitivities of the spray angles to flow-rate are 、、 respectively for flat-fan, the hollow-cone and the solid-cone nozzles”. In English, without the symbol “、”.(3)The numerical data in the conclusion are not the same as those in the abstract”.Confidential Comments to Associate Editor/Division EditorReviewers’ information (Blind to Authors)中国大陆专家3评审论文意见Section III: CommentsThis section is the most valuable part of the review for the author(s), who are extremely interested in how you formed your opinion of this paper. Please provide specific comments that will help the author(s) understand your review, and possibly prepare a revision. Use all the space you need. General Comments:This paper is more important, but it still needs major revision requiring comments:Revision suggestions of this paper: 1. The study results and conclusions should be clarified in . It should be described clearly about the data and size of NACA0015 airfoil which was selected in the numerical simulation in section . It should be described clearly about the specific quantitative conditions of icing in section . This paper is required re-review after Comments to Associate Editor/Division Editor