论文答辩不过的危害性
修改，再不过再修改，再不过就重修复读了
本科论文答辩没过：毕业答辩如果只是一辩，没过的话会被老师或者专业组组长安排进入二辩。（跟指导老师或者专业组组长没有什么多大“仇恨”的话，二辩好好准备一下肯定会过的。）如果指的是二辩也没过的话，面临的是两条方面：一、会被院长叫过去面谈很久（具体谈什么就不知道了）；二、再读一年。以上所有出现想看到的或者不想看到的，很大程度上都是自己的态度决定的。
毕业论文不合格，学校不会发放毕业证书。
《普通高等学校学生管理规定》第三十三条规定，学生在学校规定学习年限内，修完教育教学计划规定内容，但未达到学校毕业要求的，学校可以准予结业，发给结业证书。
结业后是否可以补考、重修或者补作毕业设计、论文、答辩，以及是否颁发毕业证书、学位证书，由学校规定。合格后颁发的毕业证书、学位证书，毕业时间、获得学位时间按发证日期填写。
扩展资料
不及格（59分以下，同时具备以下三条或三条以上者）：
1、在毕业论文工作期间，态度不够认真，有违反纪律的行为。
2、在教师指导下，仍不能按时和全面地完成与毕业论文有关的各项任务。
3、论文中，理论分析有原则性错误，或结论不正确。
4、论文写作格式不规范，文中使用的概念有不正确之处，栏目不齐全，书写不工整。
5、论文中的图表.设计中的图纸在书写和制作上不规范，不能够执行国家有关标准。
6、原始数据搜集不得当，计算结论不准确，不能正确使用计算机进行研究工作。
7、在论文答辩时，不能正确阐述主要内容，经答辩教师启发，仍不能正确地回答各种问题
参考资料：百度百科-普通高等学校学生管理规定
论文答辩过不了会延迟毕业，严重的话可能毕业证都拿不到。
论文答辩不过的危害有哪些
有二次答辩，再不行，可能就挂了。我现在就面临二次答辩。哭死，建议你还是好好写吧，像这样粘贴的文章，如果老师要是严格的话，不会让你过得，到头来还是要重新写。
修改，再不过再修改，再不过就重修复读了
无法毕业，先通过才有学分。
论文答辩不过肯定不会给毕业证和学位证的，一般会有推迟答辩的时间，具体情况问辅导员，还不过的话就只能和下一届一起参加答辩了，费用是按学分算的。
突然害怕过不了论文答辩
尽自己最大的努力去写，在写论文的过程中，有不懂的地方一定要多和别人请教，相信完全可以克服这种不好的情绪。
你可以找朋友对练下，或者你咨询下你论文导师，缓解下心态。主要你要对自己写的论文做到心里有数，对论文的把握度够，就有话可讲，就不会害怕了。
我没有，因为我早就答辩了，不过我倒是特别想重新答辩一次，我肯定会发挥的更好。
将答辩论文熟练记忆，在正式答辩前多做一些假想练习，答辩的时候放平心态，暗示自己，相信自己，也可以在答辩前嚼一嚼口香糖，缓解压力。
有关谣言危害性的文献论文
在百度收一下，不是没事知道了
一、网络谣言的传播类型与危害一是利用一些网民的猎奇心理，哗众取宠。网络谣言之所以能够传播开来，在很大程度上是利用了一些网民的求新、求异和求奇的心理特点。谣言制造者就是抓住网民的猎奇心理，把一些道听途说或杜撰的消息编造成故事和花边新闻，靠出位博眼球。不在乎骂声一片，他们要的就是争议，因为有争议才有关注，有争议才有传播力和影响力，最终造成各种谣言充斥网络的不堪局面。二是利用一些网民的仇视心理，宣泄私愤。在现实中，有些人本身就有仇富、仇官的心理，当他们一看到或听到某些和富人或和官员有关的不公平、不合理的事件和问题时，就紧紧抓住不放，并不惜将事件扭曲放大，然后后搬到网络上，来求得更多带有负面情绪网民的共鸣。他们通过网络谣言的参与、传播而趁机宣泄自身的负面情绪、表达不满，使网络成为其个人诋毁他人的“暴力工具”。三是利用一些网民的同情心理，谋取利益。以“网络公关公司”、“网络推手”为代表的“网络黑社会”，他们思路清晰，业务纯熟，从接受订单，到分析网民心理，按照愤青、仇富、同情弱者等因素制作网帖，雇用“水军”密集发帖，形成集束效应，极尽诋毁、诽谤之能事。他们为获取最大经济效益，还专门成立了“删帖公司”，明码标价，只要给出足够的价钱，基本能“搞定”所有网站的负面帖子。他们的作为，严重干扰了正常的社会秩序，甚至控制舆论，左右法院判决。网络谣言危害极大，小而言之，网络谣言败坏个人名誉，给受害人造成极大的精神困扰；大而言之，网络谣言影响社会稳定，给正常的社会秩序带来现实或潜在的威胁，甚至损害国家形象。二、自媒体时代网络谣言的应对一是要加强法律、法规和制度建设，切实实施政府信息公开。依法建立健全网络传播相关法律法规，依法严惩网络谣言的传播者特别是恶意造谣者。同时，政府部门要注重对相关信息的及时公开，不断完善网络发言人制度，高度重视信息发布和舆论引导，是网络谣言控制的基本方略。在网络谣言和舆论出现时不能惊慌失措，先冷静观察处理，然后抓准时机，主动介入，发布权威性、有公信力的声音进行反击。积极利用自媒体的影响力，化“危”为“机”，将自媒体舆论监督作为发现问题的“源头”和改进工作的“帮手”，有效扭转被动局面，树立良好的政府形象。二是要充分运用信息技术手段和途径，搞好政民互动工作。生活在自媒体时代，领导干部要首先懂技术，会操作，能交流。只有这样才会通过互联网听取公众诉求，有利于及时发现问题、化解矛盾，快速将网络谣言遏制在萌芽状态。因此，目前学习、研究自媒体已是每一个领导干部的“必修课”和“常修课”。为此，一方面，要加强网络知识的学习。懂得了网络技术就能借助现代传播手段问政于民、问计于民、问需于民，就增加了一项密切联系群众、服务群众的本领。另一方面，要和网民平等互动地开展交流。通过在线交流，培育网络形象，争做网络舆论领袖。惟其如此，才能直面微博中的各种社会问题，并用微速度回应公众关注和关切，挖掘事件背后的社会矛盾根源，以有益于社会发展的积极态度解读事实，揭示真相，寻求理解，共同担当，使网络谣言没有生存空间。三是要加强公民道德素养和媒介素养的教育。一是要强化媒体从业人员的法律、新闻和道德方面的要求，通过大众传媒弘扬主旋律，传播正能量。二是要动员和组织政府、学校、媒体、社区等多方力量，指导公民理性认识并积极享用自媒体传播信息快捷的便利，教给公民认识、分析、运用和监察媒介的能力。能够辨析和抵制网络谣言，不偏信、不盲从、不乱传，科学质疑、积极探寻真相。最终让公民认识到，每个人既是网络的参与者，又是网络的建设者和受益者，强化社会责任意识，积极承担社会责任，坚守七条底线，拒绝网络谣言，让我们共同营造一个健康向上的网络环境。
你们两个还真是大好人，费尽辛苦给他打字。
不知不觉，社会已进入网络时代，网民数量已达5。91亿，手机网民数量已达4。46亿。就在网络带来了巨大便利和信息传递方式的革命之时，为了自身利益在网络上散播谣言，恶意中伤的不正之风却越来越盛。人们不禁要问：网络的底线在哪里？不可否认，网络在给予社会娱乐的同时传递了许多催人奋进的正能量。可却有许多人，利用网络强大的传播能力“谣”言惑众，从中牟利。“网络巨谣”秦火火近日被捕，正是因为他在网络中散布了许多耸人听闻的谣言，“雷锋奢靡”“李宇春已死”等一个个劲爆谣言在他这个谣言流水线上被生产出来，像一枚枚炸弹投入了网络世界中。他甚至叫嚣：“谣言不是止于智者，而是止于下一个谣言。”网络的底线，不应如此。阮玲玉曾说：“人言可畏”。倘若她生在现在这个时代，不知会做何感想。谣言如一颗颗横飞的子弹，将网络世界变成了枪林弹雨的战场，就算你是无辜的路人甲，也可能受到谣言的中伤。点击为王，流量为王，这是一个浮躁的物质社会在网络世界中下的扭曲的蛋。只为搏得名声而在网络上狂刷点击的博主大V们，你们是不是守住了网络和道德的底线呢？没有底线的网络，只会是捕兽坑，是无底洞，是万丈悬崖，令所有人跌进无尽深渊。康德曾经说过：“自由的边界是他人自由的边界。”网络微博也应如此，网络上允许嘲讽，允许戏谑，允许插科打诨，允许无伤大雅的小粗俗，但不应允许恶意中伤，别有用心的妖言惑众。无论是坐拥网络影响力的博主大V，还是只参与讨论的普通民众，都应以不侵犯他人权利为底线，越过这个底线，得到的只能是人们的鄙视甚至法律的严惩。守住底线的网络，是人们生活的好帮手；失去底线的网络，是破坏幸福的洪水猛兽。谣言的确止于智者，做好一个对事实负责的网民，是我们每个人应尽的责任。请让网络清澈一些，让我们确实的看到网络的底线。
论文学术不端行为的危害
当然是有非常大的影响 如果学术不端的话 不仅是上升到个人的问题 而且上升到你的品性问题 可能会被学校进行开除 所以一定要端正学习态度 这样才会有很大的发展
学术不端行为败坏科学界的声誉，阻碍科学进步。学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。人类的活动很难找出还有哪一种像学术这样强调真实，学者也因之受到公众的敬仰，甚至被视为社会的良心。如果科学界的声誉由于学术不端行为的频发而受到严重损害，败坏了科学研究在公众心目中的形象，那么必然会阻碍科学的进步，因为做科学研究是需要全社会的支持的，需要有科研资金的提供，需要有一个比较好的科研环境的。没有了这些因素，科学就很难发展。学术不端行为也直接损害了公共利益。科学研究在很大程度上都在使用国家资金，学术造假就是在浪费纳税人的钱。有的学术造假是和经济腐败相勾结的，是为了推销假药、假产品的，那么就是在消费者的钱，危害消费者的身体健康。学术不端行为违反学术规范，在科研资源、学术地位方面造成不正当竞争。如果靠剽窃、捏造数据、捏造学术履历就能制造出学术成果、获得学术声誉、占据比较高的学术地位，那么脚踏实地认认真真搞科研的人，是竞争不过造假者的。而且学术造假还对同行造成了误导。如果有人相信了虚假的学术成果，试图在其基础上做进一步的研究，必然是浪费了时间、资金和精力，甚至影响到学位的获得和职务的升迁。受造假者最直接危害的往往是同一实验室、同一研究领域的人。因此，人人都有权利维护学术规范、学术道德，维护学术规范、学术道德也是在保护自己的利益。中科协完善科技人员诚信档案 防范学术不端中新社北京五月二十六日电(记者孙自法)被誉为“科技工作者之家”的中国科学技术协会呼吁建立和完善科技工作者诚信档案，对承担国家科技计划项目和从事相关管理的人员、机构进行信用监督，以强化科研道德建设、防范学术不端行为。二十六日闭幕的中国科协“七大”通过《关于动员和组织广大科技工作者为建设创新型国家作出新贡献的若干意见》，并在这份用较多笔墨关注科技道德与学风建设的《若干意见》中发出上述呼吁。中国科协强调，科技工作者要自觉抵制相互吹捧、沽名钓誉等学术不端行为，同弄虚作假、剽窃抄袭等不良现象作斗争。在申报、推荐、评审、鉴定、答辩、评奖等科技活动中，要淡薄“官本位”观念和“明星”效应，充分尊重学术领域不同意见。要把学术自律和社会舆论监督有机结合起来，维护学术尊严和科技工作者职业道德。科研单位和科技团体要制定科学道德公约，规范、鼓励学术批评，端正学风研风。加强学术道德委员会建设，制定惩戒处罚制度，促进学风建设经常化、制度化、规范化。改进和完善学术交流制度，健全同行认可机制，帮助中青年优秀科技人才脱颖而出。科技人员应坚持国家利益高于一切，在各项科研活动中体现国家意志，服从和服务于国家利益，保守国家科技秘密，维护科技安全，牢固树立纳税人意识，确保科技活动有利于人与社会、人与自然的和谐发展。同时，科技人员还要保护好、应用好自己的知识产权，尊重他人的知识产权。 周济在座谈会上指出，学术失范、学风不正现象仍然存在，学术不端行为仍有发生，在有些方面还比较严重，损害了学术形象，败坏了学术风气，阻碍了学术进步，给科学和教育事业带来了严重的负面影响。对此，严肃查处，决不能任其滋长蔓延。“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”他说。周济要求，要着力构建教育、制度、监督相结合的惩治和预防工作体系。加强学术道德和学风建设，净化学术风气，遏制学术不端行为，必须标本兼治，惩防并举，多管齐下，综合治理，自律与他律相统一，内部治理与社会监督相结合。一是加强教育引导，提高道德自律水平，发挥道德力量，使之不愿违背学术道德；二是加强制度约束，规范学术管理，发挥制度力量，使之不能违背学术道德；三是加强社会监督，形成良好社会氛围，发挥社会力量，使之不敢违背学术道德。 座谈会上浙江大学校长杨卫详细陈述了该校发生的贺海波论文剽窃事件事件始末及处理情况。据杨卫介绍，2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：2005年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在中国外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 复旦大学校长杨玉良分析说，当今中国的“学术失范”之风屡禁不止的现象，首先是学者对自己的“公共知识分子”身份的自我认知不足，忘却了“公共知识分子”代表的是公共利益，坚守的是民族文化和人类文明中的普适性价值理想。除此之外，媒体本身对“学术研究”的报道也为其罩上了许多不切实际的“光环”，使“学术研究”带上了人为的“神秘感”，而缺少应有学术精神和严谨性。媒体的这种“广告式”的学术报道，往往连研究领域稍有不同的专家都难以理解，并常常对公众产生误导，但它却为学术机构和个人赢得一些实际的利益。这种做法的一个“隐动力”源自多年来风行的，严重背离学术精神的学术评价、评估和评审体系，其危害性必须引起高度重视。北大校长周其凤说，学术活动中道德失准、行为失范的问题时有发生。一些学者违背学术研究目的，或急功近利，粗制滥造；或媚于世俗，热衷炒作；更有甚者，丧失学术道德，以抄袭剽窃为手段换取一时之名利。这些行为和现象虽属个别，但若不加以制约，将严重污染学术环境，影响学术声誉，阻碍学术进步，进而影响整个学术群体的创新和发展。周其凤指出，在学术道德规范建设上坚持四原则：一、建设学术自由与学术规范和谐统一的学术氛围，二、建设制度规范与自我约束有机结合的控制机制，三、建设事先预防和事后处理互为补充的教育手段，对于学术失范事件，根据严重程度给予不同形式的惩处。同时，着重致力于学术失范的预防机制建设，避免潜在的学术失范现象的发生，四、建设表现形式与实质内容并重的成果评价体系。在计算机时代，运用剪切和粘贴太容易不过了，当科学家抛开钻研精神，转而用剪剪贴贴来剽窃科学成果时，不禁令人大失所望。《科学》杂志刊登一个研究组在报告中列出的“潜在剽窃者”名单，这些名单上的作者所著的科学论文与以前曾出版过的作品平均有相似。美发现中日科学家剽窃论文比例略升。该研究小组在《自然》杂志上报告，根据对美国联邦政府PubMed数据库样本的研究显示，约二百分之一的论文系抄袭。该小组利用一种计算机程序，来检测约9000个可疑的重复PubMed数据库资料。研究小组随后发出了163份问卷，分别给潜在剽窃者、被复制论文的原创者以及出版科学刊物的编辑，他们收到了144份答复。研究组指出，受访者的反应强烈而多样，93%的原创者对于被抄袭的情况表示不知道或赞同，潜在剽窃者的答复则更加多样化：28%的人否认抄袭，35%承认错误并表示后悔，22%声称是共同作者，只是未参与撰写手稿，其他人则声称他们不知道别的研究。一个重复别人论文的作者在问卷中表示，“这像是个笑话，一场糟糕的比赛，或者朋友之间糊里糊涂地打赌。10年前发生了这件事情，我深感遗憾。”研究组发现，这位深表遗憾的“开玩笑者”还有8篇论文与别人重复，并且他身为所在国家的某个伦理委员会负责人。研究表明，复制的论文来自全世界各地，其中包括哈佛大学的一篇文章在内。然而，中国和日本的比例略有上升，一些研究者反映有些国家论文剽窃标准过于宽松。最令人震惊的是医学领域的论文剽窃，这可能会影响到医生的诊断和病人的治疗。另外，约42%的重复论文还包括篡改数据、计算或图像。医生根据数据决定治疗方案，科学家根据实验结果做研究决策，因此在剽窃研究中捏造数据非常令人担忧。令人关注的最严重的抄袭是自我剽窃，即研究人员在不同刊物上一次又一次重复自己的论文和旧数据。该研究小组发现自我剽窃案件比剽窃他人案件多8倍。小组研究员加纳表示，科学家也是人，许多院校提出的“要么出版论文要么走人”的要求在绝望的情况下重复发表自己的文章。《自然》杂志发表的一项调查表明，每年约有3%的研究人员被发现有科学上的不端行为，主要是伪造数据及剽窃。在过去十年中，震撼科学界的案例有干细胞研究人员黄禹锡伪造数据，贝尔实验室的天才杰恩·亨德里克·舍恩（JanHendrikSchn）伪造实验结果等。当然，以上的种种行为只占所有科研成果的极少数。研究组工作人员加纳表示，“虽然我们公布的（重复论文）数目看起来像是很多，但是你必须记住有180万论文和PubMed数据库的95%以上的研究都是高品质的精心努力的成果。”加纳说，“我们只是希望，高标准的科学精神无处不在。”（肖荷露） (来源：人民网-国际频道)根治学术不端行为不能完全依靠行为发现后的严重处罚，学者自觉践行学术规范才是治本之策。但是，在这种自觉意识还很弱小的时候，对学术不端行为的处罚就显得极为重要。专门的学术规范教育也是必不可少的，要防止因为不了解学术规范而产生的不端行为。当然，除了学术规范的传授，教师自身在学术方面的严谨作风对学生有更好的示范作用。
学术不端行为是指在建议研究计划、从事科学研究、评审科学研究、报告研究结果中的；捏造、篡改、剽窃、伪造学历或工作经历，这不包括诚实的错误和对事物的不同的解释和判断。
根据教育部发布的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十七条规定，经调查确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为；剽窃、抄袭、侵占他人学术成果；篡改他人研究成果。
伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果；未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献；
在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息。买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文；其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。
1992 年由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的 22 位科学家小组给出的学术不端行为的定义，在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。即不端行为主要被限定在“伪造、篡改、抄袭”（FFP）三者中。
扩展资料；
学术不端行为的影响；学术不端行为将会给中国的科技事业乃至全球科技事业的发展带来严重的危害。这些行为严重地损害了中国科技事业的国际声誉。学术不端行为严重地败坏了科学道德和学术文化，对中国科技事业的长远发展产生不可估量的负面影响。
科学研究是揭示真相、发现真理的神圣事业，真实诚信是其基本准则。学术造假的危害不仅损害了中国科技界在国际上的声誉，更为严重的后果是玷污了求真求实的科学精神、破坏了公平竞争的学术规则，动摇了社会对学术界研究成果的信任基础，对中国科技事业将产生极大的破坏性影响。
学术不端行为还会严重损害现有科学评价体系。后果不仅会损害造假人的学术声誉，而且有可能动摇同行评议机制作为学术评价的基础制度设计，对科学事业产生严重的负面影响。
参考资料；教育部--《高等学校预防与处理学术不端行为办法》
百度百科--学术不端行为
澳洲学术不端（academic misconduct）是什么？
尽管澳洲大学有很多，但是几乎所有大学对于学术不端的定义都是类似的，一般可以认为有三种级别：轻微违反学术行为（1级）；中度违反学术行为（2级）；和严重违反学术行为（3级）。
轻微违反学术行为（1级）
轻微违反行为，认为是由于学生的粗心或者忽略规则而导致的，其结果影响有限。
这个行为可能包括但不限于：
• 轻度剽窃（重复率10%以内），例如“引用”不充分或不一致，转述与原著过于接近；
• 轻微的抄写，例如抄写一两个句子，包括学生在笔记中使用逐字抄写并以自己的文字呈现的抄写;
中度违反学术行为（2级）
不知道您是几级了？
当面对学术不端调查时，该怎么办？
同学们必须做好充分准备，在举行谈话或者听证会之前就需要准备特别详细的陈述词。并用“合规”的语言和“明确”态度陈述自己的立场，争取在第一步谈话的时候就把处罚降到最低点。如果是学术委员会发送的听证会通知，那就说明校方掌握了一些证据，那么如果在听证会上“合理”解释这些证据就至关重要了。