历史人物论文范文参考3000字

找论文应该去CNKI，都是专业论文，可以自己去下载。下载不了话可以去淘宝的<翰林书店>店铺，他那里能帮人下载到，推荐一下

对曹操的评价　　（1）曹操统一北方的积极作用。　　前已叙及，东汉王朝后期，由于政治黑暗，社会生产遭到严重破坏，人民无法生活，终于爆发了轰轰烈烈的黄巾大起义。但在当时的历史条件下，农民起义不可能取得最终的胜利，继之而来的是东汉王朝的解体和军阀混战。在混战中，不仅董卓、李傕等凉州军阀到处屠杀人民，抢劫财物，就是打着勤王旗号的东方将领也“纵兵钞掠”。因而普遍出现了“民人相食，州里萧条”的荒凉景象。这种情况的造成，除了应当归罪于东汉王朝的反动统治外，镇压农民起义和破坏社会生产的军阀，自然也是不可饶恕的罪首。但相对的说，各军阀之间，毕竟还是有所差别的。拿曹操来说，他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民，但从他在政治、军事、经济各方面的表现来看，他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的。比如他推行屯田，兴修水利，实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。这些都将在谈论经济时再介绍。　　曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况。但由于祸害根子在中央，操无法施展自己的意图。到他自己掌握政权以后，才得全面推行抑制豪强的法治政策。他说：“夫刑，百姓之命也”；“拨乱之政，以刑为先”。他起用王修、司马芝、杨沛、吕虔、满宠、贾逵等地方官吏，抑制不法豪强。如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较，就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不摄”。在袁绍的宽纵政策下，“使豪强擅恣、亲戚兼并，下民贫弱，代出租赋，炫鬻家财，不足应命”。这样，自然不能使“百姓亲附，甲兵强盛”。所以袁绍虽地较大、兵较多、粮较足，终为操所败。操得冀州后，立即“重豪强兼并之法”，因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果。我们只要翻看一下《三国志·魏志》，就可以看出在操统治下，从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同。朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制。司马光说操“化乱为治”，并非无据。而且操用人不重虚誉，他选用的官员要“明达法理”，能行法治。操还提倡廉洁，他用崔琰、毛玠掌管选举，“其所举用，皆清正之士，虽于时有盛名而行不由本者，终莫得进。务以俭率人，由是天下之士莫不以廉节自励，虽贵宠之臣，舆服不敢过度”。于是社会风气有所好转。　　与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己，不容许臣下有结党行为。他下令说：“今清时，但当尽忠于国，效力王事，虽私结好于他人，用千匹绢，万石谷，犹无所益”。操为了监视群臣，设置“校事”。这件事受到大臣反对，认为“非居上信下之旨”。操对此加以解释说：“要能刺举而办众事，使贤人君子为之，则不能也”。所谓“贤人君子”，主要指世家大臣，他们累世为官，枝连叶附，名望和势力很大。操对之一方面不能不加以笼络，使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事来检查他们的行动。至于这样做有无必要呢？我们可以用日后孙权的话来回答。孙权说：“长文（陈群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其头，畏操成严，故竭心尽意，不敢为非”。孙权也仿效操设校事一职，可知在当时情况下，设置监视大臣行动的校事，以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演，还是不无道理的。从曹魏政权的内部结构看，世家大臣最多，潜在的危险也较重。曹操为自身及子孙计，设置校事以伺察大臣，虽有些苛刻和搞权术，但不这样，是难以制服他们的。史称：“曹公性严，掾属公事，往往加杖”。操还令诸将家属居邺，以防其叛己外逃，都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映。　　总起来看，黄河流域在曹操统治下，政治有一定程度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的。　　（2）曹操是一位卓越的军事家。　　首先，操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权，退军时，留下张辽、乐进、李典三将及护军薛悌镇守合肥。次年，操于出军西击张鲁前，派人给薛悌送去教令，封面写明：“贼至乃发”。不久，孙权亲自率领大军十万来攻合肥，薛悌等开函看教，乃是：“若孙权至者，张、李将军出战，乐将军守，护军勿得与战”。这时合肥守军总共才七千余人。敌众我寡，如果分兵出战，是否上策，诸将疑惑。张辽曰：“公远征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆击之，折其盛势，以安众心，然后可守也。成败之机，在此一战，诸君何疑！”李典闻言，当即表示赞同。于是辽、典当夜招募敢从之士八百人，杀牛犒飨。次日天亮，辽被甲持戟，先登陷阵，杀数十人，斩二将，大呼己名，直冲至孙权麾下。权见辽来势凶猛，大为惊恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以长戟自守。辽呼权下战，权不敢动，望见辽所将兵少，聚众围辽数重。辽一再突围，权人马皆披靡，无敢当者，自早战至日中，吴人夺气。辽等乃还修守备，众心遂安。权军经此一战，锐气顿失，守合肥十余日，即撤军退。大众既去，权和数将尚留逍遥津北。张辽从高望见，即率步骑前来捉权，极将甘宁、吕蒙、凌统等竭死格斗，权始乘骏马逃去，几被活捉。史家对操教令，颇为赞扬，胡三省认为操以“辽、典勇锐，使之战；乐进持重，使之守。”孙盛认为操之本意是勇怯调配，“参以同异”。我以为：张辽作战固极勇锐，乐进也以“骁果”显名，常先登陷阵，“奋强突围，无坚不陷”。如果把乐进说成是“怯”者或仅能“持重”的人，恐怕是不妥的。操的本意，料知孙权来时必自恃人马众多，合肥守兵寡少，必然骄忽轻敌。正可乘此给以迅雷不及掩耳的突然袭击。即如张辽所说“及其未合，折其盛气”，如此而已。盖兵贵神速，掩其不备，操之知将料敌，固极高明。　　由于孙权经常进兵侵犯合肥，所以曹魏一些靠近合肥的州刺史也带兵屯戍于此。建安二十四年（219年），操令屯戍在合肥的兖州刺史裴潜等作好行军准备。因这时合肥方面并无军事气氛，故裴潜等动作不速。扬州刺史温恢暗自对裴潜说：“此必襄阳之急，欲赴之也。所以不为急会者，不欲惊动远众。一二日必有密书促卿进道，张辽等又将被召。辽等速知王意，后召先至，卿受其责矣！”于是裴潜赶紧作好快速行军准备。果然不久接到快速进军的命令。接着张辽等也收到诏书。说明操对诸将约束甚严，不容有忽慢诏令和动作迟缓的事。　　由上可知，操善于用将，对之要求也很严格，但能得到他们的拥护。甚至连孙权都说操之“御将，自古少有”。证明操是善于御将的。　　曹操还富有韬略、足智多谋，在战略、战术方面，常能应付裕如。操在战斗时，常能根据敌我情况，临机决策，变化多端。如前所述。操在对于毒农民军、吕布、张绣、袁绍、马超、韩遂等一系列战争中，常用声东击西、避实就虚、埋伏、包抄、突袭、离间、劫粮、攻彼救此、弃物诱敌等方法，谲敌致胜，转弱为强。在战略方面，操能集中部属智慧，择善而从，少有失误。例如当操与吕布争夺兖州，相持不下时，徐州牧陶谦病死，操欲乘机袭取徐州，然后再击吕布。荀彧劝阻之。操乃改变主意，以全力击败吕布，平定了兖州。接着徐州也归附了。建安六年（201年），即官渡战后下一年，操因粮少，不足略定河北，欲因绍新破，以其间击刘表。荀彧说：“今绍败，其众离心，宜乘其困，遂定之；而背兖、豫，远师江、汉，若绍收其余烬，承虚以出人后，则公事去矣”。操从之，终究平定了冀州。　　由上可知，荀彧在战略决策方面屡次纠正操的疑误想法，因而对操的成败存亡起了很关键的作用。其他谋臣如荀攸、郭嘉等亦有同样功勋，为操所称誉。足证操对战略部署极为重视，事先都与群僚仔细商讨。他能采纳别人的正确策略，说明他的判断力是很强的。　　当操与袁绍起兵讨伐董卓时，绍问操：“若事不辑，则方面何所可据？”操曰：“足下意以为何如？”绍曰：“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？”操曰：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可”。操又对别人说：“汤、武之王，岂同土哉？若以险固为资，则不能应机而变化也”。操之所以能克敌致胜，主要原因之一是如同他自己所说的“任天下之智力”，即充分发挥臣下的智慧和将士的战斗积极性。所谓使“贤人不爱其谋，群士不遗其力”。　　无论曹操在战略、战术上做得怎样出色，如果其军队没有较强的战斗力还是不行的。吕布的军队号称勇悍；袁绍的军队人数最多，经过多次较量之后，都为操所败，说明操军的战斗力是很强的。操军战斗力之所以强，乃由于操一贯采取精兵、简政、重视粮食生产及运输等措施。操曾说：“孤所以能常以少兵胜敌者，常念增战士，忽余事，是以往者有鼓吹而使步行，为战士爱马也；不乐多署吏，为战士爱粮也”。操自言当官渡会战时，袁绍有铠甲一万领，他只有二十领；袁绍有马铠三百具，他连十具都不到。操军人数虽少，装备虽差，但操治军带兵，比较重视纪律，赏罚比较严明，结果打败了袁军。一次在行军途中，操传令不得让马践踏麦地。如有违犯，一律斩首。于是士兵皆下马步行，惟恐踏坏了麦子。可是操自己所骑的马却因吃惊而踏了麦田。于是操即拔剑割下自己一撮头发，做为处罚，这虽只是做做样子，但也可说明操在军中持法是比较认真的。操起兵初期，打过不少败仗，但军队始终没有溃散，就是因操治军严整，而且在政治、经济各方面也能较好地配合和支持军事。所以终能转危为安、变弱为强。其他军阀如袁绍则“御军宽缓，法令不立”；吕布则“勇而无计”、“轻狡反复”；刘表则“不习军事”、只“保境自守”；袁术则“奢淫放肆”、“无纤介之善”。所以操终能将他们各个击破。　　由此，我们说曹操可以称得上古代卓越的军事家。　　（3）曹操的为人和作风。　　操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞。假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？　　至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说“宁我负人，毋人负我”的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：　　太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖字刃击杀数人。　　《武帝纪》注又引《世语》：　　太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。　　《武帝纪》注又引孙盛《杂记》：　　太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。　　根据《魏书》的说法，操杀人系于被劫之后，这种杀人，不能说是负人，而只是惩罚歹徒的行为。《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人杀害自己，所以先下手为强，这还可以说是“宁我负人，毋人负我”的行为。但操过后，还是很快就感到凄怆伤怀，说明这次杀人是属于误会，并非操本性即安于做负人之事。而且，“宁我负人，毋人负我”之语，只见于此书，其他二书均未道及。可知这话是不可靠的。从当时实际情况论，操恐惧出奔，方逃命之不暇，安能轻易做杀人惹祸之事。他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃走，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采用，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。所以我们不宜视之为真实材料，与其在这个问题上多做纠缠，远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案。比如：陈宫，原来是拥戴操为竞州牧的有功大员，操“待之如赤子”。但后来陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兖州牧，使操几遭灭顶之灾。后来陈宫与吕布一起被操禽获，“宫请就刑，操为之泣涕”，颇有故人依恋之情。宫死后，“操召养其母终其身，嫁其女，抚视其家，皆厚于初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操照料其家，操报书曰：“死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也”。可见操对死者的嘱托，并无背负之事。王粲的儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻叹息曰：“孤若在，不使仲宣无后。”操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知。操还自言：“前后行意，于心未曾有所负”，可知他是怕负人的，似不可能说出“宁我负人，毋人负我”的话。吕思勉谓：“操之待人，大致尚偏于厚”。这种讲法，是符合事实的。那些述说操诈骗倾人的传闻、轶事，多非历史的真实。但这种讲法从何而来呢？首先，操用兵善“因事设奇，谲敌制胜”，吕布与操作战时，曾告诫部属：“曹操多谲”。因此，有人就把操用兵时的“多谲”，扩大到其为人和作风上；其次，陈寿说操“少机警，有权术”。“挟天子以令诸侯”，就是他在政治上搞的权术，赵翼言操用人系以权术相驭。操在用人上，确实有用权术的地方，但说他用人全靠权术，就以偏概全了。封建政治首脑有几个不用权术的？有几个没有滥杀过人？袁绍早就让操杀杨彪、孔融、梁绍。就以孔融为例，他何尝不随意杀人！当他任北海相时，仅因“租赋少稽”，就一朝杀五部督邮。孔融既不能自力保境，又不肯同邻近州郡合作，因此，左承祖劝他“自托强国”，仅因这个建议，就被孔融杀害。至于历代开国帝王，因铲除异己，而滥杀错杀的更史不绝书，如果只责操谲诈负人，是不公允的。　　操的污点，首先是他参与镇压黄巾起义，关于此事，前面已多处提及，不再详述。其次是他有过屠杀徐州人民的罪行，此事前面也说过。关于操攻徐州牧陶谦的原因，各书说法不一。即使操父真为陶谦所杀，操也不该大量屠杀无辜人民。陈寿于《三国志》中叙述曹操之事，从不做过分的贬抑，对操攻徐州的暴行，所述亦较他书为简，然亦不能不承认：“所过多所残戮”。操还曾有“围而后降者不赦”的法令，操及其手下诸将常有“屠城”之事，这是不应宽恕的。其他如当操攻围吕布于下邳时，关羽屡向操求取布将秦宜禄之妻杜氏，操“疑其有色，先遣迎看，因自留之”。在此事稍前，操在宛收降张绣时，亦曾纳张绣的从叔母，以致引起张绣的叛变。诸如此类的事，在当时虽算不上什么很坏，但总是欠缺的。陈寿在评论曹操时，极称赞其谋略、权变、法术和用人、创业的功绩，从无一语赞及他的品德。陈寿论到刘备时，认为备“机权于略，不逮魏武”。可是极力称颂刘备的“弘毅宽厚，知人待士”。说明陈寿是善于抓住曹、刘在德才上各自特色的。　　许多人认为曹操是我国古代卓越的军事家，我很同意。有些人还认为曹操是我国古代卓越的政治家，我觉得有点偏高。因为曹操有过滥杀无辜人民的暴行。一个卓越的政治家应当不这样。另外，在个人品德作风上，曹操也有些欠缺，不足为后世法。既然称作历史上的政治家，就应当对后世能起榜样作用，曹操在这方面还不够规格。

拿破仑可以吗？对于拿破仑·波拿巴一世皇帝，第一，他是一个人，而不是神。历史，是人民群众的历史。每个历史时期的伟大人物，不管怎样高明，他却不是悬在空中，而是生活在社会之中；他之所以比一般人伟大，除了他具有某方面的出众才华外，更因为他有比一般人更高的地位和权势。但不管怎样，他的立脚点和同时代人必然是一致的，是同在一个水准上的。每个时代的历史都不可能是某个英雄的历史。拿破仑时代的历史也不是拿破仑个人的英雄史，不能把他神化。可是，百多年来，世界各国的史学界对他的评价，却有不少神化之处，如：说他是“世纪的巨人”、“历史上最惊人的奇才”、“西方之皇”、“战争之神”、“命运的支配者”，甚至说“他是从恺撒以来世界上曾经出现过的最伟大的人物，是从亚历山大以来最令人震惊的人物”，等等。在吹捧的反面，却又是一片愤怒、厌恶和诟骂，如说他是“科西嘉岛的怪物”、“摧残自由的暴君”、“无耻小人”、“低能儿”、“疯子”、“匪徒”，等等。不管是吹捧或是诟骂，都属于向个人崇拜低头。用这种方式都不能真正揭示出拿破仑这个复杂历史人物的真实面貌。第二，是时势造英雄，而不是英雄造时势。历史的规律表明，每当社会的大变革时期，都是英雄辈出的时代，它必将造就伟大的历史人物。拿破仑之所以伟大，是由震惊世界的法国大革命这一伟大事件所造就的。正如恩格斯所指出的：“恰巧拿破仑这个科西嘉岛人做了被战争弄得精疲力竭的法兰西共和国所需要的军事独裁者，——这是个偶然现象。但是，假如不曾有拿破仑这个人，那末他的角色是会由另一个人来扮演的。”因此，必须把他放在法国大革命的历史之中，才能更好地去认识他。第三，要看主流、看主导方面，不能以某一片面代替整体。历史人物，特别是伟大的历史人物，其一生的经历是错综复杂的。拿破仑一生所处的时代，正是法国大革命的时代，也是整个欧洲大陆由封建社会向资本主义社会大转变的时代；他的一生经历，他的主要活动，是和这个时代的特点紧密地联结在一起的。因此，要看他在这个大的历史潮流中，是逆历史潮流而动，还是顺应时代的潮而动。第四，对过去一些关于拿破仑的著述，特别是那些所谓“圣赫勒拿岛的一些著述”，要作全面的考察、分析。因为拿破仑在六年的流放生活中，仍以胜利者的目光来估量他的过失，用夸大一些事实和掩盖另一些事实的手法来缩小、掩饰他的错误。这些东西是在十九世纪三四十年代资产阶级同波旁王朝的斗争中，资产阶级为了达到一定的政治目的，重新祭起拿破仑的亡灵而炮制的。今天法国史学家只把它看成是传说之类的东西，因为它不太符合历史的真相。另外，在英国人和俄国人编撰的一些关于拿破仑传记之类的书籍中，又带有浓厚的民族沙文主义的情绪，因此，对一些事件的原委和性质反映得也不够真实。第五，有些评论拿破仑的文章，习惯于从马克思主义经典作家的著作中去寻找根据。但是，如果只作一些词句的引用，而不首先弄清楚马克思、恩格斯、列宁和斯大林是在什么时候、为着说明什么问题而讲的，那末，单靠这种引证，必然导致经典作家间在拿破仑问题上的“吵架”。总之，评价拿破仑应当把他放在法国大革命的历史中。综合地考察他的全部活动。这样，我们就会看到，拿破仑作为新兴资产阶级的军事家、政治家，他镇压了王党叛乱，粉碎了欧洲“反法联盟”的多次武装干涉，打乱了欧洲的封建秩序，促进了欧洲各国人民的觉醒，稳定了法国大革命的社会成果。这是他活动的主要方面，是他的主要功绩。当然，每一个伟大的历史人物都不可能是完人，都有他的缺点错误甚或是罪行。作为资产阶级的军事家、政治家的拿破仑更是如此。恩格斯就曾经指出过：“拿破仑最大的错误就在于：他娶奥国皇帝的女儿为妻，和旧的反革命王朝结成同盟。他不去消灭旧欧洲的一切痕迹，反而竭力和它妥协；他力图在欧洲帝王中间取得首屈一指的声誉，因此他尽量把自己的宫廷搞得和他们的宫廷一样。恩格斯是以历史发展的眼光，指出拿破仑的主要错误在于“拜倒在正统主义原则之前”。同样，我们也不能因为他有功也有过，便象马克思在《哲学的贫困》中讽刺蒲鲁东观察经济范畴有好坏两个方面那样，“就象小资产者看历史伟人一样：拿破仑是一个大人物；他行了许多善，但是也作了许多恶。” 综观拿破仑一生的全部活动，其主导方面的活动，对当时社会和人类历史的发展是起过进步作用的。他功大于过，是一个应当肯定的历史人物。

伱没手叻还是没脚叻，我还不知道咋写呢，你自己写吧，又不是没脑子。。。。

历史人物论文范文参考2000字

中国近代史事件或重要人物的论文，这个可是有好的

高中历史人物论文我以前替我表姐找过，在那个591论文网上找范文自己拼凑的。那上面各专业范文挺多。还有专业写手在线，你可以去看看。

华生顿列克星敦打响了美国独立战争的第一枪。1775年6月15日，在各州代表参与的第二届大陆会议上，由华盛顿担任大陆军总司令的提名获全票通过。第二天，大会正式向他本人宣布了这一历史性的任命。在那个激动人心的时刻，44岁的他诚恳地说：“虽然我深知此项任命给了我崇高的荣誉，但我仍深感不安，因为我的能力和军事经验恐怕难以胜任这一要职。鉴于会议的要求，我将承担这一重任，并愿竭尽所能为这一神圣的事业效劳。”但他拒绝了大陆会议批准给他个人每月500美元的薪饷，他表示“对金钱的考虑是不能促使我牺牲家庭的舒适与幸福来接受这一艰巨的任务的”。5天后，他一接到大陆会议正式颁发的委任状就动身奔赴疆场了。他深知生命无常，甚至想到了战死沙场的可能，所以在出发之前他给亲人留下了遗嘱。在6月18日写给夫人的告别信中，他无比真挚地说：“亲爱的帕齐，请你相信，这一职位并不是我自己去谋求的。我曾竭尽全力摆脱，不仅是由于我不愿离开你和我们全家，而且由于我也自知，就我的能力而言，的确难以胜任。我在家中同你在一起度过的一月，那种真正的幸福要远远胜过我在异地他乡若干年后始能盼到的遥远的希望。”在6月19日给朋友的信里，他再次谈到“自己既无能力又无经验，很难担当如此重大的职责”。他能够保证的只是三点：“坚信我们的事业是正义的；忠于职守；廉洁奉公。”透过这些私人信件，我们可以看出他的谦逊决不是虚伪造作。华盛顿所统率的部队衣衫褴褛、装备简陋，大部分都是临时招募的，缺乏基本的军事训练，而他的对手却是号称“日不落帝国”的当时世界上最强大的军队。1776年圣诞夜的特伦堡一战，华盛顿出其不意，打了一个大胜仗，被誉为“军事史上的一个奇迹”，大陆会议做出一个重大决定：把军事指挥权全权授予华盛顿将军。面对这一巨大的荣誉和权力，他体会更多的是责任，在写给大陆会议的信中，他虔诚地说：“大陆会议把军事职责方面的最高的和几乎无限的权力授予我，我感到无上荣幸。但我决不认为，大陆会议如此信任我，我就可以不履行公民的义务。我时刻牢记一个道理：刀剑是维护我们自由的不得已的手段，一旦自由权利得以确立，就应把它们弃之一旁。”大陆会议一度还曾授予他为期60天的非常权力，包括任命准将以下的军官，征用一切军需品，运走或埋藏可能落入敌手并对敌人有用的物资等。华盛顿从来没有被权力冲昏头脑，他始终坚信“刀剑是维护我们自由的不得已的手段”，显示了他人格中最纯洁无私的一面。二在胜利即将来临的时刻，华盛顿回首征程，双眼模糊，为了赢得这场战争，他在长达6年的漫长岁月里，从未回过自己的家，即使过家门也不入。为了赢得这场战争，他不仅早生了满头白发，眼睛也几乎看不见了。为了赢得这场战争，无数战友在他的身边倒下去了……1781年，胜利已成定局，经过多年战争的洗礼，大陆军已成为新生的美国的中流砥柱，一支最有组织性和富有战斗力的力量，作为总司令的华盛顿战功赫赫，有着世界性的声望，更是美国众望所归的人物，在每一次军内外面临危机的关头，他都能发挥出巨大的个人力量，顺利地化解危机。那是18世纪80年代初，震撼世界的法国大革命还没有发生，英国光荣革命之后长期推行的君主立宪制度给古老的英国带来了繁荣、稳定和自由。美国新大陆上涌动着一股要求君主制的思潮，在失去了世袭制纽带、由移民组成的新大陆上，谁能成为新的君主？手握重兵、打赢了独立战争、拥有巨大威望的华盛顿自然是首选的人物，“打江山、坐江山”何其顺理成章！率先提出这一建议的就是华盛顿的部将、曾任米夫林堡守备司令的刘易斯。尼古拉上校。1782年5月，他致信华盛顿，列举军队遭受的种种不公，并把这一切归咎于共和政体，他说：“那种把我们从难以想象的困难中引向胜利的才能，那些得到军队普遍尊重和崇敬的品格，定能引导和指导我们在和平的道路上前进。有的人把专制与君主政体混为一谈，觉得很难把它们分开。因此，我所建议的政体的首脑有一个显然较为温和的称号，但是一旦其他问题都得到解决，我认为很有理由采纳国王的称号。”在当时的美国，这并不是刘易斯。尼古拉上校一个人的看法，不少将士都有这样的思想。王袍加身呼之欲出，华盛顿面临着前所未有的抉择。但他立即就作出了决定，写了一封措辞严厉、毫不含糊、不留任何余地的回信：我非常意外和吃惊地阅读了你要我深思的意见，我可以明确地告诉你，战争中发生的任何变故都没有像你说的军队中存在的那种想法使我更痛苦。我不得不怀着憎恶的心情看待这种想法，并给予严厉的斥责。我想不出我有哪些举动会鼓励你写这样一封信，我认为这封信包含着可能降到我国头上的更大的危害。如果我还有点自知之明的话，你不可能找到一个比我更讨厌你的计划的人了。……如果你还重视你的国家，关心你自己和子孙后代，或者尊重我的话，你应该从头脑里清除这些想法，并决不要让你或任何其他人传播类似性质的想法。在那个关键的历史时刻，华盛顿坚定拒绝了对他的王袍加身。他的态度对美国消除君主制的威胁起到了极为重要的作用。既然美国最有威望和实力的人物公开反对君主制，严词拒绝国王的头衔，谁又敢冒天下之大不韪接受加冕呢？正是他的这一选择为美国成为民主制国家开辟了道路。三

人物历史论文范文参考2000字

我们都终将成为历史，却不一定会成为历史人物。历史人物首先要是个“人物”，是可能流传千古，其名其行被后人记住的人，即使不在正式的史书典藉之中，也会在士大夫的笔端，乡野的闲谈中世代相传。历史人物少有不少求身后虚名的，甚至于为此颠倒黑白，但后世如何评价总是不能掌握。我喜欢的历史人物不多，算起来真心实意地喜欢的只有两个。因为我的标准不但严格而且细致，少一点都会打了折扣，全部符合的人堪称完人，可是这完人在世人眼里却远称不上完美甚至远称不上伟人，由此可知我的标准多少有点不可理喻写自己是自讨苦吃，写自己真心喜爱的人却是乐事，神驰千载，想象他们在遥远的年代中的做为，为世上曾有这样的人而心存感激，这是一种奇异的精神享受。喜欢历史人有三个好处，其一是已成定局，没有悬念没有改变，再不可能让你失望。现实中的人要耗费你的一生去看他的一生，不免累人；其二是轻松，再难过的事情写在史书里也只是薄薄两页，发生在现实中却惊天动地，不一定承担得起了。其三是不存拥有的奢望和痛苦，只是全心地欣赏，就象欣赏任何从古流传下来的无瑕珍品去欣赏这人世间曾经有过的精彩人生。所以这标准也只适合于古人，不能用来衡量身边的人。身边的人都称不上完美，即使他是的，也须由后人来评价，因为是古人，你才可以极尽挑剔之能事，而对于现实的人，这样的标准无疑是太过苛刻近于疯狂了。三国两晋之时是中国最风流瑰丽的年代，特立独行的人比比皆是，何以独喜口碑并不甚佳的周瑜？（其实这些不甚佳口碑全部都是由于罗贯中对孔明的偏爱而扭曲了周郎所有的优点与智慧的结果）要说的明白还得把我的标准一一列出来，实际上我也不知道是因为喜欢了周瑜才立了这些标准还是因为他丝丝入扣地符合了我的标准才喜欢他。这些标准中有俗而又俗的，也有无章可循的，想清楚列出也不是件容易的事，还是由人而言之吧。周瑜的生平可由三国中诸葛亮那篇假惺惺的祭文得知，祭文哀情虽假，内容倒是真的：“吊君幼学，以交伯符；仗义疏财，让舍以居。吊君弱冠，万里鹏抟；定建霸业，割剧江南。吊君壮力，远镇巴丘；景升怀虑，讨逆无忧。吊君丰度，佳配小乔；汉臣之婿，不愧当朝。吊君气概，谏阻纳质；始不垂翅，终能奋翼。吊君鄱阳，蒋干来说；挥洒自如，雅量高志。吊君宏才，文武筹略；火攻强敌，挽强为弱。想君当年，雄姿英发；哭君早逝，俯地流血。昊天昏暗，三军怆然；主为哀泣，友为泪涟。”这样的人宁不让我为之泪涟而心折。首先自然是“吊君丰度”，一个相貌猥锁之人再有惊世之才也不在我喜爱之列，比如庞统。周瑜在三国里出场尚且年青，已是“容颜秀丽、姿质风流”，世人多称周郎，小乔是当世美人，却与周郎堪称佳配，可见其相貌已非不俗可喻了。但两晋美男子会聚，从夏候玄、嵇康后可列出一长列名单，可知仅有好相貌也不能让人倾心，象武则天的男宠张宗昌、张易之之流，即使“六郎面如桃花”也不过让人作呕而已；慷慨悲歌之士前有古人后有来者，死后让三军怆然的有李广，让主为哀泣的有霍去病，让友为泪涟的更是不计其数，三者共有的虽然较少也绝非绝无仅有，对于其他人我也感佩但不会心仪更不会喜爱至此，所以人格的因素不是主要的，周瑜的确受部众爱戴，受孙权倚重，在他死后数十年孙权仍将公谨作为第一人推崇，他临终之前推荐鲁肃的拳拳之心读之让人心碎，然而我想周瑜此人即使刻毒阴险，也不会在我心中损其分毫；火烧赤壁的丰功伟业是必须的但不是全部，凡是青史有名者，谁无过人之处？凡是君王霸主之类的大功业让我望而生畏，那样的人只是让你崇拜评说而不是让人去喜欢的。大器晚成是让我叹气的一种，对于郦食其、范曾、商山四皓一类的老朽我缺乏兴趣，好在少年得志的古人更多。只是有学问失之柔弱，即使是仗剑而行的李白也不过还是一介书生，我对诗人的喜爱只限于诗词本身，与其本人不甚相干，我很爱《红楼梦》，却并不喜欢曹雪芹，太悲剧和寒酸的角色让我难有热情。对于谋士一群我更是不知所谓地讨厌，象是巨堤下的虫蚁，除了阴谋没有阳性；战场上的武将我反而更为偏好，韩信攻无不克、战无不胜的气魄让我倾倒，李广“飞将军”的神采让我赞叹，一个男子的真性情只有在古战场上才能真正淋漓尽致地挥洒和释放，我迷信这种阳刚，然而粗鲁无华仍然是不够的，所以《水浒》中没有一个让我舒服的人，林冲稍稍好一点，但也称不上文武双才。我喜爱的是“文武筹略”的人物，文得武得，并非是文会识字，武能耍剑就可以，两者并重且都有名证才可以，这样一要求，范围就小了，辛弃疾、岳飞都是能文能武的人物，但一偏于文而一偏于武是显而易见的。明代的王阳明无疑是这样的一个人，他的学问出奇的好，仗也打得出色，清朝的曾国藩、左宗棠都是出将入相的人物，可我半点不喜欢。他们都太正统了，想起来都有黑白电影的感觉，因为没有任何关于他们的绮丽温情的背景作为陪衬，长长的一篇功劳簿看了让人生厌。唐朝的李靖在文武全才之上又比他们多了一分长处，就是有巨眼识英雄的红拂女相伴，让人有美丽的遐想的余地，可是他建功立业的时间贯穿一生，又寿终正寝没有让人扼腕痛惜的情由，何况死去时已垂垂老矣，与俊朗的标准已相差甚远因而只有周瑜，才是世间少有的奇男子，才是我心头至爱。他“青年有俊声”，少年得志统领三军，南平长江，西治巴蜀；治军有度才服程普，力辩群臣宁战不降；谈笑间樯橹灰飞烟灭是决胜千里的帅才；羽扇纶巾，轻袍缓带是儒士风范；狂吟舞剑，听弦歌而知雅意是名士风雅；时人无不知“曲有误，周郎顾”，一曲《长河吟》与《广陵散》一般成为世间绝响。这样的人生还嫌不够精彩，又与小乔配为佳偶，琴瑟相合羡煞世人。历史上多少夫妻是见于传说的，杨玉环与唐明皇相爱而不相配，朱淑珍珠玉之姿配了莽夫，周瑜与小乔却是珠连璧合的一双人，一个男子有再大的作为没有似水柔情也是枉然，时人皆将小乔之配周瑜传为佳话，可以想见他们的幸福，诸葛亮特地以“铜雀春深锁二乔”来激起周瑜的怒气也可想而知小乔之于他的珍贵。他拥有举世皆知的美妻，他是国之栋梁，军之明帅，可惜正当英年却寿终于三十六岁，去翻《三国志》，查证他的死因，果不其然，诸葛亮三气之说是子虚乌有的，孙权的三哭却是真的：闻道周瑜死讯，孙权放声大哭；见了周郎绝笔，再哭不止；接了灵柩又哭祭于前，三军举孝，举国哀悼。这样的人也许真的是天妒英才，他的绝笔中写出“奈死生不测，修短有命；愚志未展，微躯已殒，遗恨何极！”的叹息，我又何尝不为之叹不为之伤，正当击退强敌踌躇满志之时却一病而亡，高潮时骤然落幕，花盛时突遭霜毁，他死前该是何等无奈，何等悲凉，孙策死时国中因有周瑜而不至慌乱，而周瑜早亡却使孙权方寸大乱，直到看到他遗书中妥当安排才稍许安慰。小乔呢？花容月貌适为谁妍，寂寞空房又何等凄凉？可她仍是值得羡慕的，她毕竟有回忆，有他抚过的瑶琴，舞过的长剑，翻过的书卷，有整个国家陪同她一起悲哀一并怀想这也许是幸事，至少我是因此而深陷于对他的喜爱，作为一世之人，他没有李靖活的完满，他抛下功名与娇妻走的不甘，然而作为万世流传的人物，他却比李靖更加完美，他因此而永远不会再平庸，永远不会再失败，不会象李靖一样老去，不会象孔明一样兵败歧山，他的早逝成就了一段无比辉煌的人生，令人神往也令人感伤。罗贯中对他的诋毁，把属于他的羽扇纶巾作为了诸葛亮的标志，甚至他是否量小是否死于诸葛亮的激将计都不重要，重要的是他是一个这样精彩的人，是造物的宠爱将为人的最佳特质都给了他，又将惋惜与悲哀都留给了与他同时和他身后的世人。（事实上，周瑜是因病而死，并不是因气而死，有三国志及各类史料为鉴。）我的标准就是完美，而我的完美却是不满之月，一现之花，唯有周瑜，只可惜一点，他与小乔的夫妻情深只能由别人的诗词中去体会，三国的史书中对此当然不会置一词，让人想象的空间虽然天马行空却了无线索。

我最喜欢的历史人物之诸葛亮诸葛亮热情地倡导“立大志”、“修人品”，强调“志当存高远”、“恢弘志士之气”，告诫青年要力戒“碌碌滞于俗，默默束于情，永窜伏于凡庸”，玩物丧志，无所作为。他自己正是实践这样的人生要求。他忠于他的事业，没有个人权力野心，为实现统一大业，他呕尽心血，兢兢业业，鞠躬尽瘁，死而后已。遗憾的是，他死后并未后已对于历史人物，由于立场和角度的不同，后代的评价带有高有低、有好有坏、有正有邪，但数千年来，人们对诸葛亮的评价却都是正面的，或许有程度的高低，但基本立场则是清一色的赞扬、钦敬及仟念。但是20世纪以来，这种现象却发生了极大的变化，尤其是近年来，一种随着后现代解构主义而引发的历史翻案风的影响，对历史人物的评价日趋多元化，并且带有一种将历史改写的倾向。对于诸葛亮的评价也开始多有微词，开始对他最后没有完成统一大业的原因、经过进行重新评价，在将他从神坛上拉下来的同时，也有了一些并不是那么公正的评价所谓矫枉过正也。这种现象的出现，当然对于历史文化的多元是有好处的，但是，对于传统观念的背离，却使很多人开始以一种怀疑的态度来看待历史，人们开始对于自己所接受的长期的历史教育发生了动摇，对史官的春秋笔法进行怀疑，从而产生了另一个极端，就是对历史事物的完全不信任，这种倾向对于整个中华民族的文化积淀也是有害处的。我想说这样一句话：我们现在所需要的真实或许应该是一种历史的真实，而不仅仅是一种文化的真实。历史的真实是一种理性分析而不是感情引发的真实，我们可以凭着自己的个人好恶来评价一件事情，一个人物。也可以笑谈、戏说和大话历史，但是这仅仅是一种文化现象，而不是真正的历史。我不喜欢咬文嚼字去考证历史典籍。但现在有某些人，引用只言片语。例如，看到“政事无巨细，咸决于亮”就妄言他独揽大权，有狼子野心，进而怀疑他的鞠躬尽瘁（历史典籍的一句话就引出了长篇大论的主观臆断）。诸葛有隆中对，就创造一个鲁肃的吴中对，来弱化隆中对。三国中，像这样对当时局势的分析何止于十，但是又有哪个能企及隆中对，包括什么吴中对！晋臣陈寿（其父因罪为诸葛所杀）的《诸葛亮传》对诸葛也是肯定的称颂的，可又为何那些自称学究古今一切从历史出发的人一而再再而三的贬低人们心目中的偶像。当然，历史是苍白的。如果只看历史，轰轰烈烈的三国时代也许和五代十国一样不被人熟悉。幸亏一部三国演义，结合断代史《三国志》和评书和传说，再艺术加工。要不然我不会喜欢三国，更不会敲这么些字来写这篇文章。实际上，易中天对诸葛亮的评价，主要还是沿袭许多史学家的“定论”，即，诸葛亮是个伟大的政治家，而非杰出的军事家，当然对三国演义、民间流传的诸葛亮的神话用兵全盘否定，甚至将“锦囊妙计”看成笑话，否定诸葛亮之智，认为是民间的胡编乱造。诸葛亮究竟是军事家，还是政治家？这确实是个值得商榷的话题，个人以为，诸葛亮首先是个伟大的战略家、军事家，其次才是杰出的政治家，理由如下：首先，身为乱世的谋士，而且是取得丰硕成果的“军师”，必须要有独特、敏锐、反常的战略眼光，这一点，我们从《隆中对》就足以领略到诸葛亮前无古人后无来者的战略眼光；其次，刘备本来是屡败屡战的人物，虽然有刘、关、张、赵，仍然无济于事，直到诸葛亮出山，才扭转乾坤，成为一方霸主，然后三分天下，其中，诸葛亮的军事才能，是其成功的最主要因素；最后，诸葛亮的政治才华其实远不及军事才能，在后来的治蜀中，如果诸葛亮不“明知不可为而为之”，不要战争不断，而是与民休养生息、使民以时，那么，蜀国是不可能总在战争中不断消耗实力，最后败亡的，“自古兵者非好战，后人治蜀要深思”确实是有道理的。因此，诸葛亮首先是伟大的军事家、战略家，其次才是较为优秀的政治家。那么，历来中国的知识分子为什么要贬低诸葛亮的军事才能呢？主要有以下原因：一、历史以来，无论演义、民间对诸葛亮赞扬太高了，甚至到了神化的地步，这是中国知识分子，无论是古代的，还是现代的，都是绝对不允许的，因为中国知识分子最自负，通常有舍我其谁的毛病，自己做不到的事情，别人就更不可能办到，而诸葛亮能做到的事情，简直是神话的奇迹，那些所谓的“知识分子”是根本想都不敢想的事情，因此，他们是绝对不允许神化的“诸葛亮”存在的；那么，世界上有没有超智慧的人呢？答案当然是肯定的：实际上，今天我们按美国成功学拿破仑希尔的“二八定律”来看，很多所谓的优秀的“知识分子”，确实属于第一层的百分之二十之列，但二八定律再二八分，二八的二八的再二八，再继续，再继续，那么真正杰出、优秀的人就寥寥无几了，历史上真正超凡入神的又有几人？又何必去妒嫉那样伟人呢？否定那些伟大的人能够提高自身的价值吗？二、历史以来，中国的知识分子最喜欢随波逐流，都爱凑热闹，喜欢名利，能够真正维持知识分子本色的人是相当少的，很少有人能够真正耐得住寂寞，真正为求学、求知而孜孜不倦，因此，中国知识分子真正有大成就的很少，而停留于表面的很多，按爱因斯坦的话说，“他们都喜欢在木板上最薄的地方钻个洞”，然而就沉迷于所谓的“成就”，享受所谓的“应该有的待遇”，最后从此不前，暴殄天物，这确实是中国知识分子的悲哀，现实中的知识分子，大都属于此类，当然，也有真正的学问家，但实在太少，而诸葛亮高卧隆中博览群书、云游四方了解世情的作风，更刺痛了那些知识分子；三、诸葛亮的“不识时务”：在很多知识分子看来，在当时的时代中，曹操既然已经扫平北方，就应该由曹操来统一天下、改造换代，诸葛亮简直太多事，何必为一个四处流窜的刘备卖命？而在今天的许多知识分子来看，美国既然是世界上“最强大”的国家，既民主又自由，由美国统一地球，多好？因此，在美国一次又一次在“自由、民主”的外衣下发动侵略战争的过程中，有那么多中国的所谓精英们的“喝彩”，反而认为那些抵抗侵略者的民族太“愚蠢”；因此，他们喜欢做随波逐流的蠕虫；四、按生物进化论思想，后人应该比前人聪明，因此，在很多知识分子看来，诸葛亮应该不如他们聪明，应该比他们愚蠢才对，但是，很多人永远也不会明白，生物进化论固然是没错的，但是，聪明并不意味中智慧，而真正的大智慧，更是很难做到的，首先要有不断求知的欲望，其次要真正博览群书、了解世界各种思想，然后才谈得上创造新的、正确的思想思维，引领世界、时代潮流，而这样的人，对于浮华、浮肿、浮夸的知识分子来说，又真正有几人做得到呢？坦率说，我并非认为诸葛亮是神化、完美的人，正如前言，其也有失误、失策的地方，这也是后人应该借鉴的地方，但总的来说，诸葛亮确实是中国历史上最为杰出的军事家、战略家、政治家之一，这一点是无庸置疑的，后人可以评说诸葛亮，但应该客观公正，学其成功之道（博学之、审问之、明辨之、笃行之、慎思之），借鉴其不足的地方，这样，才可能真正地达到真正的中国知识分子的最高境界。

中国近代史事件或重要人物的论文，这个可是有好的

历史的选择没有共产党，就没有新中国……”听到这首歌，我想起了头几天看到的《历史的选择》这1本书。这本书讲述了中国改革30年来，历经的苦寒和风霜。这就像那梅花呀，在风欺雪压眼前，历来都是顶天立地，不肯低头折节。历史选择了中国，由于它的民族有连合的气力。中国，一个曾被称为“东亚病夫”的国家，一个曾被列强侵犯的国家，一个曾历尽沧桑的国家，但它其实不脆弱，它选择了“千磨万韧还坚劲”，选择了“粉身碎骨全不怕”。恰是这类精神，让历史选择了它——东方1只永久的雄狮。汩罗江上的一圈圈涟漪，让我不能不想到屈原，一个愤世嫉俗，报国无门的臣子，用楚辞《离骚》洗去了历史的铅华，1句“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”的激情壮语成为后人寻求抱负的动力。恰是这些在漫漫光阴里历史重叠而成的刻痕，才令中国具有了云云深远的文化。漫长的文化历史中，太多太多的事业被中国所缔造，乃至成为绝响咱们文明的精华，咱们古时人民的智慧与劳动的精华，却被英法联军一把火毁去，咱们的“万园之园”就如许随风而去，中国文明如同一座大山，能在四序中更新自己，在风雨中永保生气。沧海桑田，古埃及的文明已凝集成阳光下无言的石柱，而中国，这座沉稳的年夜山，却又一次给天下带来了喷涌而出的生气希望与绿意。历史选择了中国，人类其实不惊异，由于日本侵略的中国仍是那座山，1座永久推不倒的年夜山，每一粒土壤的沉淀都是千年传统的精华，林间的长啸仍是当初的潇洒，山林间生命代代更迭，真正不变的，是生气希望，是百折不回显现出绿色的本领。千载兴衰风雨，你，静静地矗立于万千苍生之上，仰天长望，你云云浩。历史选择了你，我的中国，永久的中国。我为我是你的儿女而自豪！

历史论文人物范文参考

对于拿破仑·波拿巴一世皇帝，第一，他是一个人，而不是神。历史，是人民群众的历史。每个历史时期的伟大人物，不管怎样高明，他却不是悬在空中，而是生活在社会之中；他之所以比一般人伟大，除了他具有某方面的出众才华外，更因为他有比一般人更高的地位和权势。但不管怎样，他的立脚点和同时代人必然是一致的，是同在一个水准上的。每个时代的历史都不可能是某个英雄的历史。拿破仑时代的历史也不是拿破仑个人的英雄史，不能把他神化。可是，百多年来，世界各国的史学界对他的评价，却有不少神化之处，如：说他是“世纪的巨人”、“历史上最惊人的奇才”、“西方之皇”、“战争之神”、“命运的支配者”，甚至说“他是从恺撒以来世界上曾经出现过的最伟大的人物，是从亚历山大以来最令人震惊的人物”，等等。在吹捧的反面，却又是一片愤怒、厌恶和诟骂，如说他是“科西嘉岛的怪物”、“摧残自由的暴君”、“无耻小人”、“低能儿”、“疯子”、“匪徒”，等等。不管是吹捧或是诟骂，都属于向个人崇拜低头。用这种方式都不能真正揭示出拿破仑这个复杂历史人物的真实面貌。第二，是时势造英雄，而不是英雄造时势。历史的规律表明，每当社会的大变革时期，都是英雄辈出的时代，它必将造就伟大的历史人物。拿破仑之所以伟大，是由震惊世界的法国大革命这一伟大事件所造就的。正如恩格斯所指出的：“恰巧拿破仑这个科西嘉岛人做了被战争弄得精疲力竭的法兰西共和国所需要的军事独裁者，——这是个偶然现象。但是，假如不曾有拿破仑这个人，那末他的角色是会由另一个人来扮演的。”因此，必须把他放在法国大革命的历史之中，才能更好地去认识他。第三，要看主流、看主导方面，不能以某一片面代替整体。历史人物，特别是伟大的历史人物，其一生的经历是错综复杂的。拿破仑一生所处的时代，正是法国大革命的时代，也是整个欧洲大陆由封建社会向资本主义社会大转变的时代；他的一生经历，他的主要活动，是和这个时代的特点紧密地联结在一起的。因此，要看他在这个大的历史潮流中，是逆历史潮流而动，还是顺应时代的潮而动。第四，对过去一些关于拿破仑的著述，特别是那些所谓“圣赫勒拿岛的一些著述”，要作全面的考察、分析。因为拿破仑在六年的流放生活中，仍以胜利者的目光来估量他的过失，用夸大一些事实和掩盖另一些事实的手法来缩小、掩饰他的错误。这些东西是在十九世纪三四十年代资产阶级同波旁王朝的斗争中，资产阶级为了达到一定的政治目的，重新祭起拿破仑的亡灵而炮制的。今天法国史学家只把它看成是传说之类的东西，因为它不太符合历史的真相。另外，在英国人和俄国人编撰的一些关于拿破仑传记之类的书籍中，又带有浓厚的民族沙文主义的情绪，因此，对一些事件的原委和性质反映得也不够真实。第五，有些评论拿破仑的文章，习惯于从马克思主义经典作家的著作中去寻找根据。但是，如果只作一些词句的引用，而不首先弄清楚马克思、恩格斯、列宁和斯大林是在什么时候、为着说明什么问题而讲的，那末，单靠这种引证，必然导致经典作家间在拿破仑问题上的“吵架”。总之，评价拿破仑应当把他放在法国大革命的历史中。综合地考察他的全部活动。这样，我们就会看到，拿破仑作为新兴资产阶级的军事家、政治家，他镇压了王党叛乱，粉碎了欧洲“反法联盟”的多次武装干涉，打乱了欧洲的封建秩序，促进了欧洲各国人民的觉醒，稳定了法国大革命的社会成果。这是他活动的主要方面，是他的主要功绩。当然，每一个伟大的历史人物都不可能是完人，都有他的缺点错误甚或是罪行。作为资产阶级的军事家、政治家的拿破仑更是如此。恩格斯就曾经指出过：“拿破仑最大的错误就在于：他娶奥国皇帝的女儿为妻，和旧的反革命王朝结成同盟。他不去消灭旧欧洲的一切痕迹，反而竭力和它妥协；他力图在欧洲帝王中间取得首屈一指的声誉，因此他尽量把自己的宫廷搞得和他们的宫廷一样。恩格斯是以历史发展的眼光，指出拿破仑的主要错误在于“拜倒在正统主义原则之前”。同样，我们也不能因为他有功也有过，便象马克思在《哲学的贫困》中讽刺蒲鲁东观察经济范畴有好坏两个方面那样，“就象小资产者看历史伟人一样：拿破仑是一个大人物；他行了许多善，但是也作了许多恶。” 综观拿破仑一生的全部活动，其主导方面的活动，对当时社会和人类历史的发展是起过进步作用的。他功大于过，是一个应当肯定的历史人物。

爱迪生，其实你可以百度一下

两面论从历史人物的贡献，功过，缺点出发

历史论文人物参考

先了解你想写关于那个历史人物的事迹

从这个人物的成长环境出发，看成长环境对他性格的影响，从而对他日后的成就的影响从历史环境出发，时势造英雄论

林则徐（1785-1850），字元抚，又字少穆，侯官（今福州市）人。进士出身，嘉庆十九年授翰林院编修，后历任云南乡试正考官，江南道监察御史，浙江杭嘉湖道，江苏、陕西按察使，湖北、河南布政使，云贵总督等职。道光时奉命为钦差大臣，赴广州查办禁烟事。后被遣戍伊犁，写下了“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”的悲壮诗句。此后皇帝再任命他为钦差大臣，他抱病起程，途中死于广东普宁行馆，终年66岁。为民办实事林则徐虽居高位，但清廉自好，勤于职守，循法秉公，被老百姓誉为“林青天”。在任江苏廉防使时，他在大堂上书写一联：“求通民情；愿闻己过。”事事为民着想，对于漕运、盐法、水利、农业、制币、吏治、救灾等关系民生的大事，无不予以关注。禁烟不禁商在广东期间，林则徐大举禁烟，并于1839年6月3日把收缴的英美商人的二百多万斤鸦片在虎门当众销毁。同时，他对外商采取了恩威并重、分化瓦解的策略，提出了“奉法者来之，抗法者去之”的原则，对正当贸易一律加以保护和鼓励。开眼看世界林则徐被称为中国近代“开眼看世界的第一人”，他打破以“天朝”自居的妄自尊大和闭关锁国的保守思想，肯于了解外国情况，吸收新事物。他一面积极备战，增设西洋大炮，一面积极了解西方资本主义国家的政治、军事、经济情况，设立译馆，翻译外文书报、律例、军事技术等著作，先后辑有《四洲志》、《华事夷言》、《滑达尔各国律例》等，成为中国近代最早介绍外国的文献。他还是第一个了解国际法，运用国际法与英国人作斗争的中国人。

翻开世界史的扉页，一个光辉的名字映入眼帘，记忆追溯回1840年。12月12日那是不平凡的一天。在那天法兰西第一帝国建立了。而建立者便是那个骁勇善战在战场上所向披靡的拿破仑一世--拿破仑波拿巴。大树有幼苗长成雄狮之初柔弱如苗，出类拔萃的东西原也是在平凡中扎根。　　拿破仑波拿巴于1769年8月15日出生在法国科西嘉岛啊雅克城一个没落的贵族家庭。16岁的时候拿破仑成为一名炮兵上尉开始了他的军事生涯。1793年拿破仑参加土伦堡战役展示了他卓越的军事才能。　　一个世界性的历史人物--拿破仑，从1784年入军校到1799年发动政变建立法兰西第一帝国再到1815年退位被放逐到圣赫勒拿岛，拿破仑整个一生几乎都是在战争中渡过的他亲自指挥的战役约60次，比历史上著名的军事统帅亚历山大、汉尼拔和恺撒指挥的战役总和还要多。拿破仑对战争有自己独特的见解，他认为欧洲确实有很多优秀的将军，但他们一下子期望的东西太多，而他自己只看到一点那就是敌人的大量军队，他力图消灭他们因为他相信只要把军队消灭其他一切自然就会土崩瓦解。对此马克思曾经这样评价过他“主力只用于战争的主要目的--消灭敌人”。　　作为一代名将，拿破仑运筹帷幄跃马疆场，身经百战其做战经验是非常丰富的，其统帅艺术为许多兵家所称道，其军事思想也在资产阶级军事思想中占有重要地位，因此拿破仑在世界史上确实占有一个不可撼动的地位。　　一场是非参半的对外战争，每件事情都像一把双刃剑没有绝对性。拿破仑的对外战争也具有双重性，一方面他统治时期正是欧洲从中世纪向近代社会过渡的重要阶段他用刺刀加速了这一过程，多次打败反法联盟，使法国大革命的某些成果通过暴力被推广到他所征服的欧洲国家战争具有革命性。但另一方面他迷信武力铁蹄踏便了除俄国以外的整个欧洲大陆威胁了欧洲所有国家的主权，侵犯了别国人民的利益战争具有侵略性(与英国的战争又具有争夺欧洲霸权性质的一面)，遭到各国的联合抵，连年征战造成法国经济困难。但如果没有1812年远征俄过的举动或许拿破仑会带着他的法兰西帝国更永久的称霸整个亚、欧、非，这虽然只是揣测但也是有一定的事实依据的，因为那一次远征法国损失了将近60万的兵力与此同时法国的国际威信也大大下降使拿破仑的敌人大受鼓舞从而组成了第一次反法联盟。倾向工大于过的法典--《拿破仑法典》。拿破仑的功绩不止在于军事上，他在1804年颁布了《拿破仑法典》。法典规定：所有功民在法律面前一律平等，取消等级制度，进入公共职务只根据成绩而不根据出身，经营自由，择业自由，财产占有权，宗教自由，实行民事婚姻等。《拿破仑法典》是资产阶级的第一部民法典，它的立法精神和原则为后来许多欧洲国家借鉴和效仿。拿破仑自己说过:“我真正的光荣并非打了40次胜战，滑铁卢之战抹去了关于这一切的记忆，但是有一样东西是不会被忘却的，它将永垂不朽--那就是我的民法典。”这是拿破仑除军事思想等方面外留给后人的另一瑰宝。　　总之，对于拿破仑的功绩而言他的过错应该是渺小的。对于拿破仑来说似乎他所做的一切都只是“工作”包括对外战争。因为他说过:“我的基本要素是工作，我有此生就是为了工作。我两腿能及之处有界限，我双眼能看到的也有界限，我从来不知道我的工作有何界限。”正如法国著名史学家索布尔说的那样:“拿破仑的历史正和法国大革命一样，将是永远不能完成的，也是永远不能全部写成的。”但究竟拿破仑这一对己而言无止境的工作是福是祸：是利是弊也是有留予后人自行评价。　　拿破仑的一生留给我们许多值得学习的东西。他出生平凡但却活得粲然，大树植根于泥土，雄师生存于兽群，登峰造极的人物不能须臾离了平凡的芸芸众生。所以我们每个人也都可以同他一样而前提条件就是：坚持有毅力信赖自己在人生的“战场”上拿破仑也留给我们许多炙手可热的至理名言——我只有一个忠告给你：“做你自己的主人”。没错被别人牵着鼻子走的战争是不会胜利的，走在别人的阴影里前途不会光辉的。“不想做将军的士兵不是好士兵”一个人如果连抱负都没有又何来成功呢？