期刊投稿回复意见后

首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：

虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。

第二，另外起草一个单独的response letter。在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。

第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。

第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。

要回复。1、职场礼貌别忽略，在工作之中，人们普遍采用的都是用各种社交软件或者说是一些办公软件，直接在上面进行工作上的沟通，和发送各种文件。在这个环节之中，少了人与人之间的直接交流，如果是人与人之间的直接交流，人们能够通过自己的肢体语言，脸部表情语气等等去表达自己，对对方的一种尊重以及礼貌。2、细节方面更要做好，给杂志社留下好印象。一个人对于其他人的印象，其实就是由这个人表现出来的这些林林总总的小细节所构成的。继续回复领导的话，这是一个小细节，这种小细节自己更要表现得好，争取一切的机会去给领导留下各种好印象。

教你搞定编辑处理信和审稿人意见的回复向期刊投稿只是论文发表过程的第一步。绝大多数情况下，论文都要根据期刊编辑和审稿人反馈意见经过一些改动或者修改，期刊直接接受作者文稿而且无需修改的情况极为罕见。每位作者在其职业生涯中都会面对稿件被拒的情况！首先，我们看看期刊常用的处理类型。尽管名称各不相同，但如下几种最为典型：1、不加评论完全拒绝2、提出意见后完全拒绝3、接受，但需要大修4、接受，但需要小修5、完全接受现在，让我们把精力放在第3种和第4种上，因为在这些情况下，论文还有被编辑接受的机会，但处理期刊审稿人的意见是确保论文被再次审核的关键一步，也是论文被编辑接受的最好机会。如何处理审稿人的意见？首先，期刊一般会将每个审稿人的意见做个完整清单，加上编辑处理信一起发给您。因此，您可以清楚地看到每位审稿人的意见。1、仔细阅读审稿人意见，确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时，您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是，被拒和不同意见是科研分析和辩论的正常部分，所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见，应在您的答复中明确提出来，或者给编辑写信要求进一步解释。但是，在此之前，请与您的合作作者讨论一下，确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时，应做到清楚、简明扼要，并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见复制、粘贴到一个新文件中（不要只提“审稿人1，意见1”，因为这需要期刊工作人员花时间相互参照）。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码，而是使用行号，或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由（并且给出您的证据）。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复！计划好答复时间，以便您有足够的时间撰写答复，并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改，比如减少字数或者增加额外内容，您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝，也不要将原稿直接发给另一家期刊，可能别的期刊也会给出类似意见（甚至可能使用同样的审稿人！），因此您应根据反馈意见修改论文，然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办？这种情况其实很普遍。例如，审稿人1可能说“表2多余—请删除”，而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见？自己做出判断，并征求合作作者的意见，在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调，在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表号，您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢？在这种情况下，和您的合作作者讨论如何回应，决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述，在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前，不要贸然将原稿投给它们。参考：查尔斯沃思论文润色贴士

期刊投稿回复意见

1、仔细阅读审稿人意见，确保自己明白问题所在及为什么审稿人会提出这些问题。当稿件被拒时，您可能会沮丧或者对所提问题持不同意见。但是，被拒和不同意见是科研分析和辩论的正常部分，所以不要认为他们是针对您个人的。请记住他们只是想帮您改进论文。如果您不明白某个意见，应在您的答复中明确提出来，或者给编辑写信要求进一步解释。但是，在此之前，请与您的合作作者讨论一下，确保你们都清楚审稿人意见并确定后续如何处理这些意见。2、准备回复文件。考虑每条意见以及如何答复。写答复时，应做到清楚、简明扼要，并用证据说明您做出的改动或者您采用特定的方式处理意见的原因。3、逐一答复每条意见和修改建议。• 将每条意见复制、粘贴到一个新文件中（不要只提“审稿人1，意见1”，因为这需要期刊工作人员花时间相互参照）。请在每条意见后写答复。• 提到您对哪些地方做出了修改。不要只提及页码，而是使用行号，或者引用某个特定部分的句子开头部分。• 明确解释您对哪些建议持反对意见及理由（并且给出您的证据）。• 务必做到积极、礼貌和简明扼要。4、不要错过截止期限!大多数期刊都有接收修回稿的具体期限。确保自己按时答复！计划好答复时间，以便您有足够的时间撰写答复，并对文章做出修改。如果您需要重新查询数据或者做出大范围修改，比如减少字数或者增加额外内容，您可能需要花费一定的时间。5、不要向其他期刊提交原稿。即使您的论文被完全拒绝，也不要将原稿直接发给另一家期刊，可能别的期刊也会给出类似意见（甚至可能使用同样的审稿人！），因此您应根据反馈意见修改论文，然后确定后续步骤。如果审稿人意见不一致怎么办？这种情况其实很普遍。例如，审稿人1可能说“表2多余—请删除”，而审稿人2可能会说“表2的第3列数据集还需进一步解释。”您该接受哪个意见？自己做出判断，并征求合作作者的意见，在答复中明确说明您为何选择删除数据而不是增加数据。再次强调，在提及您做出的修改时务必明确—引用具体行数/表号，您做出了哪些修改以及原因。……如果我的论文还是被拒了怎么办呢？在这种情况下，和您的合作作者讨论如何回应，决定是否向期刊编辑申诉……还是转而向其他期刊投稿。如上所述，在未充分考虑其他期刊的性质和范围之前，不要贸然将原稿投给它们。以上内容来自查尔斯沃思论文小贴士，希望可以帮助您，谢谢

1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验：1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。欢迎大家批评指正。我常用的回复格式:Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below.1）2）....引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。只要自己是正确的就要坚持。在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！我得回复格式是这样的：Dear Professor xx:Thank you very much for your letter dated xxx xx xxxx, and the referees’ reports. Based on your comment and request, we have made extensive modification on the original manuscript. Here, we attached revised manuscript in the formats of both PDF and MS word, for your approval. A document answering every question from the referees was also summarized and enclosed.A revised manuscript with the correction sections red marked was attached as the supplemental material and for easy check/editing purpose.Should you have any questions, please contact us without hesitate.然后再附上Q/A，基本上嘱条回答，写的越多越好（老师语）。结果修改一次就接收了：）我的回复，请老外帮忙修改了Dear Editor:Thank you for your kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript in accordance with the reviewers’ comments, and carefully proof-read the manuscript to minimize typographical, grammatical, and bibliographical errors.Here below is our description on revision according to the reviewers’ comments.Part A (Reviewer 1)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: ...........Part B (Reviewer 2)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: ...........Many grammatical or typographical errors have been revised.All the lines and pages indicated above are in the revised manuscript.Thank you and all the reviewers for the kind advice.Sincerely yours,***一个回复的例子(已接收)Major comments: 1. The authors need to strengthen their results by including MMP secretion, and tran-matrigel migration by a positive control progenitor cell population i.e. enriched human CD34 cells obtained from mobilized PBL, since this is a more clinically relevant source of CD34 cells which has also been shown to secrete both MMP-9 and MMP-2 (ref. 11). CD34 enriched cells from steady state peripheral blood which also secrete MMPs are also of interest. 2. In fig 1C please specify which cell line represents MMP-negative cells. This needs to be clarified, as well as a better explanation of the method of the protocol. 3. The ELISA results are represented as "fold increase" compared to control. Instead, we suggest that standards should be used and results should be presented as absolute concentrations and only then can these results be compared to those of the zymography. 4. When discussing the results, the authors should distinguish clearly between spontaneous migration vs chemotactic migration. Furthermore, the high spontaneous migration obtained with cord blood CD34 cells should be compared to mobilized PBL CD34 enriched cells and discussed. 5. The authors claim that the clonogenic assay was performed to determine the optimum concentration for inhibition of MMP activity by phenanthroline and anti MMP-9 mAb, however they should clarify that this assay can only determine the toxicity of the inhibitors and not their optimal inhibitory concentrations.Minor comments: 1. There are many spelling and syntax errors, especially in the results and discussion, which need correction. a. Of special importance, is the percent inhibition of migration, which is described as percent of migration. i.e. pg 7:"Migration of CB CD34 was reduced to 73.3%?" Instead should read "Migration of CB CD34 was reduced by 73.3%?" b. The degree symbol needs to be added to the numbers in Materials and methods. 2. It would be preferable to combine figure 1A and B, in order to confirm the reliability of fig. 1B by a positive control (HT1080).Answer to referee 1 comment: 1. Mobilized peripheral blood is a more clinical source of CD34+ cells, so it is necessary to compare the MMP-9 secretion and trans-migration ability of CB CD34+ cells with that of mobilized PB CD34+ cells. However, we couldn't obtain enough mobilized PB to separate PB CD34+ cells and determine the MMP-9 secretion and migration ability, so we couldn’t complement the study on PB CD34+ cells in this paper. Results obtained by Janowska-Wieczorek et al found that mobilized CD34+ cells in peripheral blood express MMP-9. Furthermore, Domenech’s study showed that MMP-9 secretion is involved in G-CSF induced HPC mobilization. Their conclusions have been added in the discussion. In our present study, our central conclusion from our data is that freshly isolated CD34+ stem/progenitor cells obtained from CB produce MMP-9. 2. MMP-9 negative cell used in fig 1C was Jurkat cell. In zymographic analysis, MMP-9 was not detected in the medium conditioned by Jurkat cell. To exclude that the contaminating cells may play a role in the observed MMP-9 production, we screened the media conditioned by different proportion of CB mononuclear cells with MMP-9 negative cells by zymography. This result may be confusion. Actually, only by detecting the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml (since the purities of CD34+ cell are more than 90%), it could exclude the MNC role. In the revised manuscript, we only detected MMP-9 activity and antigen level in the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml. There is no MMP-9 secretion be detected in the medium conditioned by 2X105 CB MNC/ml. It excluded the possibility that the MMP-9 activity in CB CD34+ cells conditioned medium is due to the contamination by MNC. 3.In this revised paper, we have detected the MMP-9 antigen levels by using commercial specific ELISA kits (R&D System, sensitivity, 0.156ng/ml). Recombinant MMP-9 from R&D System was used as a standard. The results are expressed in the absolute concentration. The absolute concentration result has been added in the paper. As shown in Fig2, MMP-9 levels were detectable in both CB CD34+ cell conditioned medium and BM CD34+ cell conditioned medium. However, MMP-9 level was significantly higher in CB CD34+ cell conditioned medium than in BM CD34+ cell conditioned medium (0.406±0.133ng/ml versus 0.195±0.023ng/ml). Although gelatinolytic activity was not detected in media conditioned by CD34+ cells from BM, sensitivity of ELISA favors the detection of MMP-9 antigen in the BM CD34+. 4. In our study, to establish the direct link between MMP-9 and CB CD34+ cells migration, we only determined the role of MMP-9 in spontaneous migration of CB CD34+ cells, but not in chemotactic migration. Actually, regulation of hematopoietic stem cell migration, homing and anchorage of repopulation cells to the bone marrow involves a complex interplay between adhesion molecules, chemokines, cytokines and proteolytic enzymes. Results obtained by the groups of Voermans reveal that not only the spontaneous migration but also the SDF-1 induced migration of CB CD34+ cells is greatly increased in comparison to CD34+ cells from BM and peripheral blood. 5. CD34+ cells we obtained in each cord blood sample were very limited. It is not enough to screen the inhibitors concentrations to select the optimal inhibitory concentrations. In the blocking experiments, based on the concentrations used by others and the manufacturer's recommendation, we then determined the inhibitors concentrations by excluding the toxicity of the inhibitors in that concentration, which was determined by clonogenic assay.Minor comments:1.The spelling and syntax errors have been checked and corrected.2.Since the results in figure 1A and B were obtained from two separated and parallel experiments, it is not fitness to combine two figures.

具体问题具体回复，SCI常见的问题优助医学来说一下。编辑们一般会在decisionletter中阐述清楚他们是否认为稿件经修改后足够发表。如果你不确定编辑在信里说的是什么意见，那么不妨回信询问。编辑的工作就是与读者沟通，说明怎样的修改会使文章足够发表（如果他们认为该文章有机会发表到该期刊上），或者为什么作者的文章无法发表（如果他们认为文章没有机会发表）。如果编辑或审稿人认为你的文章当前无法发表，他们其实会指出了你的研究中还有什么需要补充的（或者如果你的文章是理论性的，还有哪些问题你需要阐述得更清楚）。如果你是向实证性期刊投稿，那么只要你增加了足够的数据，便可以再次投稿。当然，当你这样做的时候，最好直接能解决decision letter和审稿意见中的建议和问题。在大多数情况下，写一封Cover Letter来说明之前decision letter和审稿意见中提出了哪些问题，并说明新修改的稿件是如何解决这些问题的，会很有帮助（或者如果你没有解决这些问题，阐述清楚为什么这些问题不是阻碍文章发表的原因）。

投稿期刊回复审稿意见

在回复审稿人意见的时候，诚恳的态度非常关键，最好可以附上一个新的cover letter。当你不同意审稿人的意见时，你可以说“Thank you for your comments. We understand your concern about XXX. However, because YYY. To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX.”首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能，说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写，尽量表述得更加清晰。

在这里我们也分享一些常见的回复审稿人模板供题主参考：

当你同意审稿人意见时，可以这样写：

Thank you for your comments. We agree with your suggestion to XXX, because YYY. We have made changes to ZZZ on page/line XX as you suggested.

回复重点要包括以下几项：

你知道怎么回复审稿意见么

中文期刊投稿意见回复

在投期刊杂志的时候，幸运的直接Accept，如果可以Accept with minim revision也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到Accept with major revision也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。这个过程是个很有收获的过程。但如果真的不幸遭遇Reject，也不要灰心，好好地学习审稿人的意见，通常他们的意见还是非常专业与中肯的，然后逐条修改后再向该刊或者他刊发起新一轮的进攻，呵呵~~~ 今天在小木虫上学习到一些关于回复审稿人意见的心得，觉得很有道理，就拿过来让更多关注的TX看到。其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！” 其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。

你知道怎么回复审稿意见么

首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！”其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。

投稿期刊回复修改意见

科研人想要成功发表一篇SCI，往往要经历写作、投稿、等待这一系列漫长的过程，当在收到一篇文章返修意见的时候心里别提有多激动了。收到返修意见说明文章已经被审稿人初步认可，为了让自己的心血不被浪费，文章能顺利发表，我们要花时间和经历去回复审稿意见，这就要求大家除了具备专业性之外，还要注意回复的语气、格式等细节本篇文章笔者手把手教各位科研人如何高情商回复 Reviewers ，很纯的干货，认真读完相信你一定有所收获！ 1. 阅读返修意见首先要认真阅读全部审稿意见，一般每篇文章会有 2-3 个审稿人的意见，每位审稿人的意见数量可能一两条到十几条不等。每位审稿人的意见一般会逐条列出。在阅读退修意见的过程中，我们要清楚目的，首先是弄懂每一条意见，充分 get 审稿人的要求。其次要对所有意见有一个归纳整理，分清主次。最后要注意除文章内容之外的一些要求，如文章修回的 deadline，补充完善作者信息等。 2. 制定回复策略当认真读完审稿人意见之后，建议大家将所有意见复制粘贴到 word 文档，对所列意见逐条分析。根据笔者经验，所有意见可以根据难易程度分为简单、复杂、困难这三种。下面笔者将以一些既往文章收到过的退修意见为例来向大家说明：简单的一般是改正错别词、语法，规范格式，补充缩写词全称，提高图片质量，等等。如图 1：图1 复杂的一般指我们通过查阅文献之后即可用事实依据解答审稿人的疑问，比如为什么选择某个药物、某个实验对象等，因为审稿人有时不一定是你所研究领域的专家，所以我们用事实说话解开审稿人的疑惑也就成功回答了这类问题。如图 2：图2 困难的一般是指审稿人对文章涉及到的方法、结果、结论等的质疑，这些就需要各位认真斟酌，谨慎回答，切记要有理有据。如图 3：图3 3. 编辑回复内容分析过审稿人意见之后，我们就可以着手回复了，下面几条划重点啦：（1）我们注意要对所有的退修意见逐条进行回复在每条意见下面写上相应回复内容，一般回复的结构为：感谢审稿人的意见+已修改的内容。可以写感谢审稿人善意的提醒/严谨的态度/专业的意见等等，表达出我们虚心学习的态度。（2）在回复的正文内容的首和尾要分别有一段前言和一段总结回复的语气一定要诚恳且礼貌，在内容中除了要说明修改的内容之外，还要体现感谢编辑和审稿人对文章的认可以及辛苦的工作。（3）在回复内容的最后写上「如果有任何问题请随时联系」类似的话这样既显示了我们认真的态度，也间接表达了我们期盼回复的心情。（4）如有引用文献回答审稿人问题的，需在回答内容后面附上所参考文献的 DOI 编号，论点+论据会更能使审稿人信服。下面图 4 为笔者常用的回复审稿人意见的模板，提供给大家参考。图4 虽然每个人的稿件情况不同，回复信也都是千差万别，但多多少少还是有一定模板性的，尤其是对于第一次遇到这种情况的研究生朋友们，可以先从模板开始熟悉一下此类回复信的大体内容和形式。模板1：精简版本下面这个是我自己以前写的一个模板，拿出来分享给大家。 Dear Editor XX and Reviewers, Thanks very much for taking your time to review this manuscript. I really appreciate all your comments and suggestions! Please find my itemized responses in below and my revisions/corrections in the re-submitted files. （这一段基本上是套话） Thanks again! 下面就开始回复文章的审稿意见了，一般首先是回复期刊编辑的整体意见： SUGGESTIONS FROM EDITOR（注意这一段要把编辑原始的建议粘贴在这里，不能只有回应） Your response to the general comments from the editor 接下来是逐条回应审稿人的建议： COMMENTS TO THE AUTHOR: Reviewer #1: Response to the questions one by one Reviewer #2: Response to the questions one by one 模板2: 完整版本这个模板是完整版本，保留了很多逐条回答审稿人的常用短语和句式，值得收藏和学习！ Dear Editor, Dear reviewers Thank you for your letter dated February 22. We were pleased to know that our work was rated as potentially acceptable for publication in Journal, subject to adequate revision. We thank the reviewers for the time and effort that they have put into reviewing the previous version of the manuscript. Their suggestions have enabled us to improve our work. Based on the instructions provided in your letter, we uploaded the file of the revised manuscript. Accordingly, we have uploaded a copy of the original manuscript with all the changes highlighted by using the track changes mode in MS Word. Appended to this letter is our point-by-point response to the comments raised by the reviewers. The comments are reproduced and our responses are given directly afterward in a different color (red). We would like also to thank you for allowing us to resubmit a revised copy of the manuscript. We hope that the revised manuscript is accepted for publication in the Journal of Mountain Science. Sincerely, XXXXXXX （同样是套话，这个模板写了这么长。。。虽然我不是很喜欢，但是适合拿来逐句学习，为己所用） Reviewer 1： Comments to the Author 这个审稿人的意见分为两部分：第一部分是一般性的评论和修改建议（多为比较大的问题）。 Here are the general comments from the reviewer... We thank the reviewer for the very interesting comment. In fact… Regarding the suggestion about the methods, we changed this part… Another issue on the methodological section is that... We are grateful for the suggestion. To be more clear and in accordance with the reviewer concerns, we have added a brief description as follows: “ 接下来是第二部分“小的建议”，也就是需要逐条回复的那种，一般是用词用句的修改。 Minor comments: The title is too long, I suggest shortening. Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1).Thank you for the title suggested. The precedent version of the title has been replaced, becoming... Line 25, page 1… Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1). Line 18, page 2… We have modified the sentence according to the previous comment (Line 30, page 2). Line 33, page 3… Thank you for underlining this deficiency. This section was revised and modified according to the information showed in the work suggested by the reviewer (Line 41, page 3). Line 59, page 5… This phrase was modified according to the comment (Line 30, page 5). Lines 9-24, page 6… Thank you for the suggestion. We have added the information required as explained above (Lines 6-28, page 6). Line 11, page 6… This sentence was rephrased according to the comment (Line 8, page 6). Line 35, page 13: “exit section”->”outlet” (please check also throughout the text, e.g. at line 54, page 13) We have modified this expression throughout the text according to the comment. 论文的发表终究还是取决于科研硬实力，以上技巧和经验都只是锦上添花，在论文发表方面助大家一臂之力，让我们的稿件更容易被录用。最后祝每个科研人科研丰收，生活美满！

1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验： 1. 最重要的是逐条回答