sci论文发表审稿人

sci论文发表审稿人

WOSCI沃斯编辑：审稿人在SCI投稿发表中占据了重要的地位，当审稿人收到杂志社送来的稿件时，首先看到的是稿件的打字和排版。这就相当于你去面试时，人家先注意你的容貌和着装。 那么，从审稿人的角度出发，思考审稿人主要看中文章的哪些问题呢? 1.稿件的内容是否新颖、重要 对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题目是否新颖、结果是否有新意、数据是否真实、结论是否明确等。 在评价稿件重要性的同时，许多期刊还明确要求审稿人评判稿件能否引起同行的广泛关注。综合性期刊均将稿件是否具有有突出的重要性和广泛的兴趣性作为稿件送同行评议的基本前提;专业性期刊，也在审稿单中明确要求审稿人判断稿件是否具有广泛的兴趣性和普遍的重要性。 涵盖学科领域较多的期刊，作者在投稿信中最好简要地说明稿件的学术重要性和广泛兴趣性，以便当审稿人在重要性和兴趣性方面与作者缺乏共鸣时，编辑可综合作者与审稿人的观点做出判断。 2.实验描述是否清楚完整，是否真实可靠 实验应提供足够的细节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。 如果作者所采用的实验技术或流程已经发表过，应避免重复细节描述，但应给出必要的实验条件或参数和相应的参考文献，并要指出所使用的具体技术;如果作者对以前发表过技术或实验流程做出改进，需要明确、具体地指出;实验材料应以化学名表示;作者还应给出不确定性的定量估计，或者由于潜在的 误差所导致总体结果的不确定性。 3.讨论和结论是否合理 审稿人十分关注实验数据是否真实、可靠，讨论是否对实验结果进行了全面、深入的分析。对作者外推的数据不足以支持的结论，审稿人应提出适当的建议，包括是否需要获得更多的证据或数据，或删除论据不足部分，甚至建议对数据或结果的其他可能性解释。 4.参考文献的引用是否妥当 统计表明，75%的审稿人十分关注作者对参考文献的引用，有的审稿人甚至首先浏览参考文献，以核查作者是否足够了解和尊重前人的相关工作。 参考文献的评审主要有： (1)参考文献的著录项是否准确，并要和论文中的引用保持内部的一致性; (2)所引用的参考文献应确有必要; (3)核对参考文献的引用是否准确，审稿人常常发现作者所引用的文献和稿件主题的关系并不明显，其原因可能作者并不了解这些文献，甚至根本没有阅读过这些文章(转引他人论文中的参考文献); (4)作者如果在稿件中声称自己的工作取得突破或很大进步，审稿人会检查作者是否合适地引用了论证的文献，尤其是他人的关键工作。 作为审稿者，首先看你是否熟悉文献(前人做过的工作)，其次看你是怎样从已有的工作中发现你的研究问题(research question)。通常的情况是，你发现以前的文献中有相互矛盾的地方、以前的工作中有遗漏的因素、过去研究方法上的缺陷、或现在研究手段的改进和提升等等，这些都会是合乎逻辑的说法 WOSCI(沃斯)由耶鲁大学博士团队匠心打造的科研学术分享服务平台，提供期刊解析/SCI论文写作技巧/学术讲座/学习技巧/SCI论文润色/SCI润色编辑/SCI论文翻译/SCI论文查重/SCI论文去重降重等服务。

欣达维sci论文审稿人有三个或者更多。总环在审稿这一环节会设置三位甚至是多位审稿专家审核。一般情况下：论文初审和终审是杂志社编辑和杂志社主编进行审核的，分别有一位审稿人。复审则是由行业专家审核的，一般情交况下是两位审稿专家，共四位。有的期刊在复审这一环节会设置三位甚至是多位审稿专家审核，这个时候审稿人大概在4位以上。论文，古典文学中意为交谈辞章或交流思想，现多指进行各个学术领域的研究和描述学术研究成果的文章。

不可作为审稿人。sci审稿人是领域内的专家，知名度很高，学术态度严谨，对文章要求很高，该审稿人对某领域有深入研究，该审稿人对相关研究领域非常熟悉，是学科内知名的专家。

sci论文被审稿人发表

第一步：投稿sci论文发表，要在sci期刊上刊登出来，不把文章投稿给sci期刊，就没有发表的可能。投稿很重要，投错，会带来不少的麻烦。为了更好地完成投稿，作者必须做的三件事：一是匹配sci期刊；二是调整sci论文格式；三是准备投稿所需要的资料。第二步：审核投稿后的文章，要进入审核程序。先是编辑初审，遴选出符合本刊要求且质量不错的文章，推送至审稿人，而未被推送的文章被拒稿。再是审稿人审核，给出评审意见。最后编辑综合审稿人的意见，给予作者拒稿、修改或录用的答复。

第三步：修改修改的文章，附有修改意见，这些意见基本上都很中肯，作者逐条修改后，及时提交返修后的文章。当然有异议的，与编辑沟通解决。文章不同，修改的次数可能不同，有的一次，有的二次，甚至三次、四次。第四步：录用返修后的文章是要进行审核的，审核通过的给出录用，反之拒稿。第五步：签约期刊要与作者签订版权合同。收费的期刊，需要作者支付相应的费用。一篇sci论文多少钱，要看目标期刊怎么给收费标准，版面费越高，版面越多，花钱就越多。第六步：校稿文章在设计排版后，可能会出现错误，期刊会返回给作者校稿。若有错误，要向编辑反馈。

第七步：onlineonline就是线上发表，发表的sci论文通常会在见刊前，先线上发表。第八步：见刊期刊印刷出版，即发表的sci论文随着本期期刊印刷出来。第九步：检索见刊后的文章向数据库送检，一旦收录，即为成功检索。

第一步：投稿发sci文章，必须要在sci期刊上刊登出来，否则sci文章就没有发表的可能。大家知道sci文章投稿很重要，一旦投错，会带来很多不必要的麻烦。为了能够完成sci文章投稿，作者必须保证sci文章匹配合适的期刊；sci文章符合期刊格式要求；以及准备好sci文章投稿所需材料。第二步：审核sci文章投稿后，进入审核程序。首先通过杂志社编辑初审，符合sci期刊要求，而且sci文章质量不错的情况下，此时会被推送给审稿人，未被推送的sci文章则会被拒；然后就是审稿人审核后，给出评审意见；最后杂志社编辑综合审稿人意见，给予作者拒稿、修改，以及录用的答复。第三步：修改修改的sci文章，附有修改意见，作者可根据审稿人意见逐一修改，并在规定的时间内提交返修后的sci文章。如果有异议的，作者可直接与编辑沟通解决。大家要注意，因sci文章质量不同，则sci文章修改次数不同，建议大家在撰写sci文章时，一定要保证sci文章质量，避免sci文章多次修改，影响sci文章发表。第四步：录用返修后的sci文章通过审核后，你是sci文章才会被录用，反之作者的sci文章被拒稿。第五步：签约期刊与作者签订版权合同。因期刊不同，则期刊收费不同，此时，作者可能会支付相应的费用，也可能无需支付，作者可做好准备工作，如版面费和审稿费等。第六步：校稿sci文章校稿环节是杂志社给作者提供的最后一次纠正文中错误的机会，虽说到这个环节，绝大多数sci文章已经没有什么问题了，有问题的基本在sci文章审稿环节已经修改到位，但也不免会出现一些细微的错误，因此作者对于sci文章校稿还是需要认真对待的，另外，sci文章校样应在规定的时间内按要求尽快返回杂志社编辑部，以免拖延期刊按时出版。第七步：onlinesci文章online就是线上发表，发表的sci文章通常会在见刊前，先线上发表。第八步：见刊期刊印刷出版，即发表的sci文章随着本期期刊印刷出来。第九步：检索见刊后的sci文章向数据库送检，一旦收录，即为成功检索。

据学术堂的了解,想要快速发表SCI论文必须要做到以下几点:1. 要有好的想法(idea)2. 想好文章的核心观点3. 构思论文的大框架4. 提前整理好数据5. 论文写作和修改6. 投稿六步法则一:输出文章的核心观点文章的核心观点,写出来很容易,但要想到好的观点却很难,这里我想跟大家说核心观点不要太宽泛一定要很细致,要让别人一看就明白你要研究什么.核心观点也时常叫做创新点,所有的研究都是基于某个小的创新点而来的,后面的实验设计,数据分析部分都是基于创新点来的.六步法则二:好的想法好的想法是文献的核心,所以在写小论文的时候,要很清楚自己的论文创新点在哪儿?想法需要多看文献才能获得,很多人就卡在第一个点了没有想法,一是文献阅读量绝对不够(绝大部分同学是文献阅读量不够),二是不会深度思考文献意义,导致理解的比较浅显.六步法则三:构思论文的大框架论文逻辑思路严不严谨,能否具有说服力,关键在于论文的框架.框架的设计就涵盖这几部分的整体脉络.其中引言部分、实验设计、结果讨论部分的设计十分重要.六步法则四:提前整理好数据结果和讨论部分是把对照组的样品进行细致的比较和分析,对于那种纯理论或者仿真的文献,讨论部分就是实际验证,往往会通过大量的数据输入,然后对比输出进行验证.六步法则五:论文写作和修改真正开始写的时候,最需要注意的就是写作思路和语法这两点,很多时候我们习惯性用中式英语来表达,所以大家多参考文献的写作技巧,最好是那种老外写的文献.六步法则六:投稿写完并改好后就可以投稿啦,投稿涉及到选期刊的问题,其实解决了写作的问题后,投稿就简单很多了,选刊选自己专业的常用期刊.通常来说,投稿后都会收到修改意见,有的投稿意见只要做小小修改就可以,但也有的需要大改,这时候你需要自己衡量是改还是换投.

1。首先决定投那份SCI刊物。作者一般在撰写论文时就已经做出决定。主要决策依据应是主题内容合适，学术声誉好，读者多等。当然也要看自己成果的大小，论文的质量而定。勿一稿两投。论文完成后，要按照每份刊物的投稿要求投稿。一般的投稿清单包括：投稿信足够的稿件数所有图表齐全以及其它要求的材料将上述内容打包邮寄，或通过电子网络按要求投递稿件。2。论文投出后，一般刊物编辑部会给投稿作者发送收到稿件通知。如果编辑觉得论文题材不适合所投刊物，会回信退稿。否则，作者就进入等待期。收到稿件后，编辑挑选2－3名同行对论文进行评审。论文评审是对作者采用匿名形式。评审者不是专职，是自愿花时间评阅论文（并无评审费）。由于评阅人一般是已经在本领域建立了地位，比较忙，因此往往需要花较长时间。投稿者应对此予以理解。另外，由于评阅人较忙或其它原因，有的评审意见不一定贴切。是值得商榷的。编辑在审稿过程中是仲裁和最后决策者。审稿期间，作者一般应耐心等待。除按收稿通知建议时间与编辑联系外，一般应给评审4－6个月时间。若仍无消息，可以与编辑联系催促一下。3。论文评审的分一般内容和专业内容两部分。一般评审内容包括：稿件是否适合所投刊物若发表此文读者面会有多大是否有现势性－即是否需要尽快发表论文的理论、方法、和数据等是否有创新性论文有无重大缺陷（理论、方法、实验结果等）论文结果是否重要（若设立奖励的刊物会征求是否建议奖励）论文可读性如何长短是否合适－与论文重要性是否平衡图表是否必须，质量如何有没有忽略重要前人工作专业内容是评审者对论文中不正确或存有疑问的内容、表述方法、写作缺陷等提出批评。没有具体形式。4。审稿结束，作者迟早会收到稿件评审意见和编辑的仲裁结果。一般有四种情况：接收修改后可接收 可以修改后再投拒绝对第一种情况，作者会收到投递最终稿的指南。现在，一般需要提供数字文件，按要求提供图表。对第二种情况，应按照评审意见修改论文。提出拒绝修改某些部分的理由。将修改部分单独写成报告提供给编辑。一般来说编辑比评审者更具同情心。因此，一般可以期望收到象第一种情况那样的论文接收信。对第三种情况，看看评审意见，这种决定一般是由于论文需要补充材料，编辑希望继续修改提高。不要轻易放弃。修改后被接收的机会还是很大。对于高质量的杂志，多数论文第一次投稿时都会被按这种情况退回来。作者应根据评审意见认真修改。当然也可以提出对某些部分不修改的理由。若得到最后一种情况的答复，应根据评审意见修改文稿，然后投往其它刊物。国外刊物的拒稿率高低不等，一般专业刊物拒稿率在30％以上。不妨投到拒稿率低些或引用率低些的刊物上。5。论文被接收后。按照提供印刷稿件要求投稿后。下一个回合就是收到印刷编辑寄回的校样。校样一般需要尽快寄还给印刷编辑。寄校样时，出版商会要求填写版权转让书（Transfer of Copy Right）,并告知支付版面费的办法和订购单行本的方法。许多刊物不收版面费，但对特殊印刷（如彩版印刷）收费。有的对超过定额免费页数的页面按页收费。不少收版面费的刊物费用都挺高。如Journal of Geophysical Research, IEEE Transactions的系列刊物收费可以高达数千mei元。必须有所准备。版面费一般可以用信用卡支付。对校样要认真细读，特别注意公式和图表。 参考资料：脚丫代写论文

sci投稿选择审稿人

选择审稿人的途径有：引用的参考文献的作者、行业内的公认的学术领军人才。

论文在投稿阶段，期刊一般都会有让作者推荐审稿人的环节，有些期刊要求必须填写三个推荐审稿人。推荐审稿人可以帮助编辑快速找到合适的审稿人，让你的论文更快的进入审稿流程。如果推荐的审稿人选择不好，不但会拖延论文处理时间，还会让编辑觉得你不专业，如果推荐了不合适的审稿人，还很可能触犯到学术道德，导致拒稿。

推荐的专家有精力的专家为你审稿。审稿人最好选择没有行政职务的专家稿，也可以选择一些在你这个领域发表论文较多的青年学者，他们更愿意为你审稿。

选择审稿人的理由

1、本专业领域专家，可以提高sci论文写作水平。作者推荐本领域的专家作为审稿人，不仅是因为审稿人的知名度高，而且本专业领域审稿人对学术态度严谨，对sci论文要求高，可帮助作者提高sci论文写作水平。

2、发表过相关专业领域相关作者，能够更快，更深入了解sci论文。作者推荐相关专业领域相关作者，是因为作者发表过相关专业领域sci论文，对sci论文具有深入了解，可帮助作者更好的分析sci论文，避免sci论文出现不必要的问题，而且还能提高sci论文质量和学术价值。

3、本领域继续从事科研工作者，可以公平，公正审核。具有本领域丰富经验，为作者发表sci论文提供帮助，如sci期刊选择，sci论文发表建议和修改方面等问题，会给出作者公平、公正的审核建议，顺利将sci论文发表期刊见刊。

在sci期刊上投稿，有专业人员指导的加持，可以让sci论文投稿变得更顺利，更高效。下面学术顾问结合多年经验，给大家总结了一下sci期刊投稿指导步骤，希望对大家在sci期刊投稿有所帮助。首先，选择合适的sci期刊。sci数据库所收录的期刊涉及到的行业是非常多的，可以说每个行业都有sci期刊。而且有些热门的行业，比如：医学类期刊被sci收录的就比较多。这个时候大家在选择的时候就需要精心选择下。选择时需要从论文质量、期刊影响因子、投稿刊期等几个方面入手进一步挑选适合投稿的期刊。其次，确定论文格式这里提醒大家在撰写论文之初就要确定好投稿期刊，这样可以按照投稿期刊的要求及格式撰写论文。当然，在写完之后也可以再选择期刊，只是这样调整起来会比较麻烦。再有，提前了解与自己领域相关的审稿人员，并确定好推荐的审稿专家1、 推荐你文章中引用其文献的作者作为审稿人，最好是近几年发表的;2、 可以选在这本刊物发表过相关文章的作者;3、 选择的审稿人不能全是国内的或者亚洲或者非洲地区的，至少美洲、欧洲的审稿人得占上一半的比例吧。最后，确定投稿方式投稿方式有很多种，比如：到期刊官网通过投稿系统投稿、通过搜索期刊编辑联系方式投稿;再就是通过论文发表机构发表。这里学术顾问考虑到大部分人英文不是很好，加之两国存在时差，以及支付等方面都不是很方便，所以建议大家最好通过论文发表机构发表，效率更高，且成功率也比较大。

sci论文发表回复审稿人

你知道怎么回复审稿意见么

1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。续两点经验：1. 最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2. 绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想改投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的 “story” 了。以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。欢迎大家批评指正。我常用的回复格式:Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below.1）2）....引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。只要自己是正确的就要坚持。在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！我得回复格式是这样的：Dear Professor xx:Thank you very much for your letter dated xxx xx xxxx, and the referees’ reports. Based on your comment and request, we have made extensive modification on the original manuscript. Here, we attached revised manuscript in the formats of both PDF and MS word, for your approval. A document answering every question from the referees was also summarized and enclosed.A revised manuscript with the correction sections red marked was attached as the supplemental material and for easy check/editing purpose.Should you have any questions, please contact us without hesitate.然后再附上Q/A，基本上嘱条回答，写的越多越好（老师语）。结果修改一次就接收了：）我的回复，请老外帮忙修改了Dear Editor:Thank you for your kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript in accordance with the reviewers’ comments, and carefully proof-read the manuscript to minimize typographical, grammatical, and bibliographical errors.Here below is our description on revision according to the reviewers’ comments.Part A (Reviewer 1)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: ...........Part B (Reviewer 2)1. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: .....2. The reviewer’s comment: ......The authors’ Answer: ...........Many grammatical or typographical errors have been revised.All the lines and pages indicated above are in the revised manuscript.Thank you and all the reviewers for the kind advice.Sincerely yours,***一个回复的例子(已接收)Major comments: 1. The authors need to strengthen their results by including MMP secretion, and tran-matrigel migration by a positive control progenitor cell population i.e. enriched human CD34 cells obtained from mobilized PBL, since this is a more clinically relevant source of CD34 cells which has also been shown to secrete both MMP-9 and MMP-2 (ref. 11). CD34 enriched cells from steady state peripheral blood which also secrete MMPs are also of interest. 2. In fig 1C please specify which cell line represents MMP-negative cells. This needs to be clarified, as well as a better explanation of the method of the protocol. 3. The ELISA results are represented as "fold increase" compared to control. Instead, we suggest that standards should be used and results should be presented as absolute concentrations and only then can these results be compared to those of the zymography. 4. When discussing the results, the authors should distinguish clearly between spontaneous migration vs chemotactic migration. Furthermore, the high spontaneous migration obtained with cord blood CD34 cells should be compared to mobilized PBL CD34 enriched cells and discussed. 5. The authors claim that the clonogenic assay was performed to determine the optimum concentration for inhibition of MMP activity by phenanthroline and anti MMP-9 mAb, however they should clarify that this assay can only determine the toxicity of the inhibitors and not their optimal inhibitory concentrations.Minor comments: 1. There are many spelling and syntax errors, especially in the results and discussion, which need correction. a. Of special importance, is the percent inhibition of migration, which is described as percent of migration. i.e. pg 7:"Migration of CB CD34 was reduced to 73.3%?" Instead should read "Migration of CB CD34 was reduced by 73.3%?" b. The degree symbol needs to be added to the numbers in Materials and methods. 2. It would be preferable to combine figure 1A and B, in order to confirm the reliability of fig. 1B by a positive control (HT1080).Answer to referee 1 comment: 1. Mobilized peripheral blood is a more clinical source of CD34+ cells, so it is necessary to compare the MMP-9 secretion and trans-migration ability of CB CD34+ cells with that of mobilized PB CD34+ cells. However, we couldn't obtain enough mobilized PB to separate PB CD34+ cells and determine the MMP-9 secretion and migration ability, so we couldn’t complement the study on PB CD34+ cells in this paper. Results obtained by Janowska-Wieczorek et al found that mobilized CD34+ cells in peripheral blood express MMP-9. Furthermore, Domenech’s study showed that MMP-9 secretion is involved in G-CSF induced HPC mobilization. Their conclusions have been added in the discussion. In our present study, our central conclusion from our data is that freshly isolated CD34+ stem/progenitor cells obtained from CB produce MMP-9. 2. MMP-9 negative cell used in fig 1C was Jurkat cell. In zymographic analysis, MMP-9 was not detected in the medium conditioned by Jurkat cell. To exclude that the contaminating cells may play a role in the observed MMP-9 production, we screened the media conditioned by different proportion of CB mononuclear cells with MMP-9 negative cells by zymography. This result may be confusion. Actually, only by detecting the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml (since the purities of CD34+ cell are more than 90%), it could exclude the MNC role. In the revised manuscript, we only detected MMP-9 activity and antigen level in the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml. There is no MMP-9 secretion be detected in the medium conditioned by 2X105 CB MNC/ml. It excluded the possibility that the MMP-9 activity in CB CD34+ cells conditioned medium is due to the contamination by MNC. 3.In this revised paper, we have detected the MMP-9 antigen levels by using commercial specific ELISA kits (R&D System, sensitivity, 0.156ng/ml). Recombinant MMP-9 from R&D System was used as a standard. The results are expressed in the absolute concentration. The absolute concentration result has been added in the paper. As shown in Fig2, MMP-9 levels were detectable in both CB CD34+ cell conditioned medium and BM CD34+ cell conditioned medium. However, MMP-9 level was significantly higher in CB CD34+ cell conditioned medium than in BM CD34+ cell conditioned medium (0.406±0.133ng/ml versus 0.195±0.023ng/ml). Although gelatinolytic activity was not detected in media conditioned by CD34+ cells from BM, sensitivity of ELISA favors the detection of MMP-9 antigen in the BM CD34+. 4. In our study, to establish the direct link between MMP-9 and CB CD34+ cells migration, we only determined the role of MMP-9 in spontaneous migration of CB CD34+ cells, but not in chemotactic migration. Actually, regulation of hematopoietic stem cell migration, homing and anchorage of repopulation cells to the bone marrow involves a complex interplay between adhesion molecules, chemokines, cytokines and proteolytic enzymes. Results obtained by the groups of Voermans reveal that not only the spontaneous migration but also the SDF-1 induced migration of CB CD34+ cells is greatly increased in comparison to CD34+ cells from BM and peripheral blood. 5. CD34+ cells we obtained in each cord blood sample were very limited. It is not enough to screen the inhibitors concentrations to select the optimal inhibitory concentrations. In the blocking experiments, based on the concentrations used by others and the manufacturer's recommendation, we then determined the inhibitors concentrations by excluding the toxicity of the inhibitors in that concentration, which was determined by clonogenic assay.Minor comments:1.The spelling and syntax errors have been checked and corrected.2.Since the results in figure 1A and B were obtained from two separated and parallel experiments, it is not fitness to combine two figures.

sci论文发表审稿人意见

谢谢楼主，共同发展

辛辛苦苦的将自己写作的SCI论文投递出去之后，一般我们会在之后收到编辑的来信。来信中会告诉你论文投稿的结果。而在来信中也会有编辑和审稿员所提出的关于SCI论文修改的意见。在此，我们需要做到：1. 不要让问题影响你的情绪;2. 认真对待每一个问题，读懂每个问题，确定回答策略;3. 回答策略就是坚持审稿人是对的;4. 对于审稿人提出的补充实验，尽可能照办;5. 对于有争议的问题，要不卑不亢地回答。面对论文修改意见，我们应当采取三步走策略：1. 引用文献，2. 承诺未来，3. 进行讨论。许多人在面对审稿人和编辑的意见的时候，总会采取置之不理或者转投其他期刊的做法，然而这种做法是不可取的。国际核心刊物的审稿人大多是各领域权威学者，杂志出版社经常征询编委意见，选择最佳审稿队伍。审稿是无报酬的，审稿人的工作态度大多极其认真。因此，对审稿意见要十分尊重，对每一条批评和建议，都要认真分析，并据此修改论文。自己认为不正确的意见，要极其慎重和认真地回答，有理有据地与审稿人探讨。如何对待杂志拒文，是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。第一类拒绝是“完全的拒绝”，主编通常会表达个意见，对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的;第二是文章包含某些有用数据和信息，主编拒绝是因数据或分析有严重缺陷，这类文章不妨先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明晰的结论后，再将经过修改的“新”文章寄给同一杂志，主编通常会考虑重新受理该文。如果您在被一家杂志拒绝后又原封不动地寄给另外一家杂志，而这时的审稿人又再次被邀请审稿则会对此非常反感，论文理所当然地被拒绝。“论文被一家杂志拒绝后不经修改，又寄给另一个杂志，这是很糟的错误。通常，审稿人做了很认真的工作指出论文的问题，并建议修改;如果作者忽视这些忠告，是对时间和努力的真正浪费;同时，寄一篇坏的文章，对作者的科学声望是严重的损害。”影响因子不同的刊物接受论文的标准和要求差别很大。如果被拒论文不是由于文稿中的错误，而是重要性或创新性不够，作者仔细考虑审稿人意见并认真修改文稿后，可以寄给影响因子较低的刊物。值得注意的是，审稿人由于知识限制和某种成见，甚至学术观点不同，判断错误并建议退稿常会发生。