假冒伪劣产品侵权研究论文

浅析农村假冒伪劣商品存在的原因和对策张宜林当前，假冒伪劣商品在农村市场占有很大的比重，以致于有人称农村市场为“假货市场”和“假货集散地”，假冒伪劣的泛滥，严重的损害了广大农民消费者的利益。为什么农村市场假冒伪劣商品多并且广泛存在？笔者在基层工作多年，对假冒伪劣商品的存在原因归纳主要有以下几种原因：—是在城市执法机关通过媒体和专项整治加大了打假力度，市民自我保护意识增强，使假冒伪劣商品在城市难以立足，制假或售假者便把眼光投向了农村消费市场。二是广大农民不识假货，自我保护意识淡薄，买到假货和劣质商品不知道怎么投诉，花钱少的自认倒霉，花钱多的充其量要求经营者退换，而结果多半是不了了之，从而使假冒伪劣商品在农村站稳阵脚：三是少数经营者有意识地购假、售假，他们摸准了农民不识假货、买货图便宜的心理，为贪图差价有意购进假冒伪劣商品或过期商品低价出售。四是基层执法部门由于受办公条件限制，缺少鉴别假冒伪劣商品的必要设备和知识，无法准确识别假冒伪劣商品。综上所述，笔者认为应从以下几个方面加强对农村市场假冒伪劣商品进行整治和规范。—是加大宣传力度，基层工商部门在集镇醒目位置和农村村组的中心地段，设置宣传栏将打击假冒伪劣商品的法律、法规予以公布，建议把《消费者权益保护法》中有关条款摘录以标语的形式粉刷在醒目位置，使之成为公益性广告。二是定期或不定期在集镇和农村村委会的中心开展法规咨询活动，向广大农民讲解识别假冒伪劣商品的知识，增强农民的自我保护意识，通过这些活动的开展使制假或售假者无立足之地。建议在农民当中推选文化程度较高、法律意识较强的农民为义务监督员，经常与工商部门保持联系，做到哪里有假冒伪劣商品，哪里就有工商执法人员执法的身影。三是加大市场巡查的力度，通过市场巡查，建立巡查档案，在巡查中要重点查经营者的经营资格、证照是否齐全、是否超范围经营，查经营者的进货渠道，查经营者是否索取了供货方的有关资质和发票，查商品包装标识是否真实、是否有产品名称、厂名厂址，特别是涉及“三农”的农资、农药和种子，是否标明生产日期、有效期、是否有检验报告、审定编号及产品说明、商品成分等，对食品饮料的检查要注重商品保质期、生产日期等。四是要大力推行商品准入制度，对畅销商品和经营规模较大的经营者要实行商品备案制度，建议各基层工商部门与经营者签订责任书，对经营行为实行动态管理。同时在辖区开展“消费者信得过商店”评选活动，促使广大经营者自觉抵制假冒伪劣商品。五是建立长效的监管机制，以“经济户口”管理为基础，把经营者的信誉程度进行分类监管，针对不同经营者的信誉状况依法实施分类监管，同时要利用信誉惩戒制度，对销售假冒伪劣商品的经营者列入“黑名单”向社会公布，使经营者售假行为寸步难行。总而言之，打击制售假冒伪劣行为是一项长期的工作，关键是消费者要从自身做起，增强自我保护意识，视假冒伪劣商品为眼中钉、肉中刺，把假冒伪劣商品拒之门外。经营者加强职业道德修养，执法部门严格执法，只有这样，假冒伪劣商品在农村市场才根本无立足之地。

你这100分不好得啊，网上搜的。山寨产品大量出现是经济发展水平不高、居民收入有限、市场经济不完善的条件下的必然产物。我国目前经济发展水平还不高，劳动者就业压力大，国内市场十分广阔，力图结束当前在技术领域的模仿者角色，过分贬低技术模仿有失偏颇。当务之急是尽快提高学习能力和吸收能力，实现山寨产品升级换代，由“中国制造”而“中国创造”。以仿制为特征的山寨产品正在我国大行其道，以致“神州无处不山寨”。社会各界对此褒贬不一，全盘否定、大力围剿者有之，乐此不疲、大力推崇者也大有之。而核心问题在于，山寨产品到底是一种创新还是单纯的仿冒？从本源上看，“山寨”原指草根平民占山为王或者圈地居住的地方，与庙堂、官府相对应，现引申为没有牌照、难进正规渠道的小厂家、小作坊。“山寨产品”则引申为利用自身技术条件和经济力量，模仿、整合、市场上流行的产品而生产出来的质量不错、价格低廉的产品。山寨产品之所以能在电子领域快速发展，原因不仅在于其价廉、实用、更新速度快的特点迎合了消费者追求时尚和低价的心理需求，还在于随着技术和制造能力的提升，我国已经具备了完善的信息技术产业链，能够快速实现低成本、规模化仿制生产，从而形成大量物美价廉的“山寨产品”进入市场，并与“庙堂产品”相互竞争、争夺消费者的格局。山寨产品中虽然确实有一些是假冒伪劣产品，但绝大多数都是在模仿市场上已有产品的基础上再赋予新创意的产品，实际上是借鉴电脑业的戴尔产品创新模式制造出来的产品。这些产品往往整合了市场上很多不同优质品牌的长处，再根据低收入消费者的需要，把能实现的功能都实现，想方设法地满足消费者的一切需求。这同严格意义上的盗版、侵权行为是有区别的，是一种有效的创新。市场营销学根据产品创新的程度不同把新产品分成4类。一是运用新原理、新材料、新技术、新工艺制成的，在世界范围内第一次发明制造出来的新产品；二是利用革新性技术对原产品变革改良而成的产品，其功能有所扩大，品质显著提高，结构更合理，如取代晶体管电路的集成电路计算机；三是内在属性没有根本改变，但性能、结构、造型、体积、包装等外部形态上有所改观的产品，如气压式热水瓶取代铁壳热水瓶；四是对市场上已有产品不作技术改进，企业模仿生产出来后标上自身品牌的产品，如新品牌的啤酒等。可见，只要是能给顾客带来某种新的满足和新的利益的产品都可以被理解为新产品。也就是说，只要是在功能或形态上发生改变，与原产品产生差异的产品都可以视为新产品。“山寨产品”无疑属于后两者。许多企业尤其是中小企业热衷于采用“山寨制造”，是为了迅速推出新产品，与现有产品进行差异化竞争，从而快速占领市场。实践也证明这是十分有效的营销战略。山寨产品的本质是模仿，虽有侵害他人知识产权之嫌，但只要不是利用他人受法律保护的专利技术和商标等知识产权，就不算是对他人知识产权的侵犯。这种对先进产品的模仿，客观上还对促进各自产品的更新换代，促进各自从功能到样式的不断创新，从而推进整个社会技术创新和科技发展，满足不同收入阶层的消费需求都具有积极作用。事实上，对技术创新产品，其中近90%都属于改良型，这些改良在某种程度上就是模仿创新。即使在国外，“山寨产品”也普遍存在。比如日本的索尼公司在初创时期对收音机的研发就是在解剖、消化国外产品核心技术基础上的创新。又如美国推出了排版逼真的“山寨”版《纽约时报》；欧美不是还盛行根据自身喜好和需要，用不同企业生产的零部件组装属于自己的“山寨汽车”么？山寨产品的大量出现是经济发展水平不高、居民收入有限、市场经济不完善的条件下的必然产物。考察各国经济发展史，很多发达国家也都是靠模仿当时国外先进技术，并加以吸收、创新，最终培养出自身创新能力而实现赶超目标的。任何后发国家都不可能跨越技术引进、技术模仿的阶段而直接进入到自主创新的阶段。对单个企业来说，生产“山寨产品”虽然没有远大发展前途，但从整个社会来看，山寨产品对于满足社会不同层次的需求，对以公司为主的生产研发模式，对抑制相关行业特别是垄断行业的暴利行为，对于技术进步等等无不具有积极作用。从模仿到创新也是我国走向自主创新的必由之路。我国在经历了早期大量引进国外先进技术，通过边干边学，在掌握和运用引进的技术后，很快形成了巨大的产品设计和制造能力，但还需要进一步在模仿式创新与改进中努力培养和提高自主创新、创建自主品牌的能力。由于我国目前经济发展水平还不高，劳动者就业压力大，国内市场十分广阔，因而力图结束当前在技术领域的模仿者角色，过分贬低技术模仿是有失偏颇的。当务之急是尽快提高学习能力和吸收能力，加大吸收消化的投入，实现山寨产品的升级换代，由“中国制造”而“中国创造”。毫无疑问，加强对知识产权的保护是我们必须坚持的原则和迫切的任务。全社会应当加大对知识产权保护的力度，综合运用法律力量、道德力量和社会舆论，对山寨制造和山寨产品进行严格有效的管理。对于那些打着山寨制造旗帜，肆意侵犯知识产权的企业和行为，则要予以坚决的打击。

贡献一篇;山寨产品与职业道德思考 2008年是中国的“山寨文化年”。从年初的山寨手机，到年终的山寨春节晚会，山寨现象铺天盖地，几乎在所有的领域都出现了山寨现象。那么从中折射出的职业道得是怎么样的呢？有人说山寨就是单纯地模仿，但也有人说山寨中还有创新；有人说山寨不尊重他人的知识产权，但也有人说山寨打破了某些西方国家对技术的垄断；有人说山寨文化是一种落后的文化，但也有人说山寨文化是一种先进文化；有人说山寨文化体现了民族的劣根性，但也有人说山寨文化恰恰是一个民族善于学习不断进步的表现——山寨文化就这样在中国学者的争吵之中生根发芽。山寨是网络的产物，是所谓网络文化的结果。中国的网络文化在官方的眼里，凡是网络的，多数都是反叛的。网络的叛逆最初表现为过分的自我，这从网络聊天室和博客里看得很清楚；后来表现为恶搞，胡歌是一个代表；再后来就“山寨”化了。山寨是对此前所有网络行为的总结，同时也是对叛逆的升华，因为山寨不再是单个领域里的一种叛逆，它代表的似乎就是未来。中国人从来不信教，但并不等于说中国的文明史中没有信仰的主线，只是这条主线不象西方的宗教线条那样清楚罢了。事实上，中国人的信仰轨迹是变化多端的，做为终极权威存在的神也是多元的，到了近现代，信仰轨迹已经杂乱无章，改革开放之后，则几乎无迹可循了。没有宗教信仰来帮忙，也就是管理人的信仰的工作可就变得复杂多了，一直很失败，很明显，当今中国网络文化才是统治着大多数年轻人灵魂。山寨之所以成为文化的核心，表面上可归因于对年轻人的叛逆缺乏合适的引导，或者叫做对现实和权贵的嘲讽填补了心灵的空虚，实质上反映的却是文化领域的失败。中国的小孩不会跟着父母去教堂，与长辈之间的代沟十分严重，心中的积怨没有排遣的途径，所以，关爱年轻人的心灵在中国比任何一个国家都重要。当网络游戏以及其他网络的东西成了应时之物，填补了这个空白，让很多人沉迷，这就是决定“山寨”能够变成文化核心的根本原因。社会矛盾的激化、年轻一代心里压力是在让人难以承受的环境下成长，它的首要特征是读书难，就业更难，人们压抑的心灵自然要产生道德叛逆，中国的网民世界第一，所以，这种从心灵发出的山寨思维，同时也是很可怕的，只要物质是匮乏的，暴力就会发生；只要心灵是空虚的，则职业道德必然叛逆。在我看来，职业道德现行的法律制度固然值得人们高度关注，但如果法律制度压抑人们的情绪，抑制了一个民族的创新能力，那么，需要改造的是法律制度，而不是山寨文化。在林林总总的山寨文化中，既有对西方知名品牌的“恶搞”，也有对西方专利技术的组合型创新。就好像中国的火药传到西方，西方用来制造枪炮，打开中国的大门一样，“风水轮流转”，现在中国人以这种方式，把西方的技术，包括他们的思维方式全盘照搬，然后用来“消解”、“消化”、“消磨”、“消费”，这是中华民族自古以来就有的传统。在那个异族入侵的动荡年代，我们不再包容，而是闭关锁国；我们不再宽容，而是大兴文字狱。这样的时代毕竟过去了，我们现在充分享受着人类文明的一切成果。假如西方国家认为自己的权利受到损害，他们完全可以提起诉讼，主张自己的权利。在一个又一个诉讼案件中，人们就会逐渐发现，中国法制建设中存在的问题。在公正的审判中，模仿与创新、合法与非法之间的界限就会浮出水面。不要对山寨文化张皇失措，也不要抡起法律和道德的大棒，试图把山寨文化消灭干净。这是一个民族发展必须经过的阶段，也是一个民族不断学习、不断进步的历史过程。山寨文化包含着浓浓的草根气味，山寨文化是对外来文化的一种重新理解和消费。山寨文化是一种自娱自乐，山寨文化是特殊的反思文化，但不能斥置于与道德领域。商人们的职业道得是不愿自己的品牌变成山寨；明星们不愿意自己的形象成为山寨；新闻媒体不愿意自己的节目成为山寨；学者们不愿意自己的作品变成山寨。说到底，这其中既有经济算计，也有惟我独尊的情绪。但是，一个民族如果不学会宽容，那么，这个民族就没有广阔的生存空间；一个公民如果不学会宽容，那么，这个公民就会抱残守缺、固步自封。宽容山寨文化，就是停下自己的脚步，观察树叶投下的斑驳日光；宽容山寨文化，就是在熙熙攘攘的闹市，对相同的容貌会心一笑。宽容山寨文化，不是藐视法律的存在，而是重新发现法律中幽默的内涵；宽容山寨文化，不是忽视他人的劳动，而是在相互尊重的基础上共同发展。那些对山寨文化咬牙切齿的学者们，可能忘记了人类成长的过程。从蹒跚学步，到课堂学习，我们总是在汲取人类文明的基础之上，不断地丰富自己的头脑，从而为创造文明积蓄力量。在这个历史过程中，人们分辨不出山寨文化与庙堂文化，在思想领域人们都是平等的。不论是来自山野乡村，还是来自繁华都市，在文化面前我们都是平等的一员。无论是法律的垄断，还是社会身份地位的垄断，都无法遮掩山寨文化的芬芳。所以说折射出的职业道德只能说是社会进步经历的一个阶段，山寨是一种学习，山寨是一种娱乐，山寨是一种生活方式，山寨也是一种处世态度。我们需要山寨文化，因为我们必须改变中国几千年来形成的庙堂文化，必须打破传统的等级观念和根深蒂固的成见，努力营造新的生活方式，使每个人的身体中都流淌着自由、平等、博爱的新鲜血液。

一、严重损害我国名优产品的信誉，侵犯企业的合法权益，危及企业的生存与发展从已被查获的案件看，在市场上被假冒的商品，都是一些质地优良，适销对路，深受消费者和用户厚爱，在国内外市场上都有较高声誉的名牌商品，这些商品在其创业创名牌的过程中，都付出了长时间艰辛的劳动，其中，相当一部分是我国产品的精粹，是国之瑰宝。但是，越是“ 名优”、 “高档”、“紧俏”，越有假冒混杂其间，特别是易制作、利润高、销路好的商品大量被假冒。据国家食品质量检测中心从1991年到1995年对茅台、五粮液等名酒送样检测的结果看，1991年，样品54个，真品率 ;1992年，样品223个，真品率 %1993年，样品291个，真品率，1994年，样品351个，真品率 1995年，样品981个，真品率44 %。1994年第四季度，国家技术监督局对北京、上海、南京、西安、哈尔滨五地市场上的假茅台、五粮液等名酒的抽样，真品率为。因此，加强对假冒名优产品惩治的力度，加强对名优产品保护的力度已成为“ 打假”工作的一项紧迫任务。1995年云南玉溪卷烟厂用于打击假冒“红塔山”名烟的费用高达亿元，该厂负责人感慨地说：“不怕竞争，就怕假冒”。全国妇孺皆知的西安“太阳牌” 锅巴，1990年全厂实现利税3000多万元，但是，市场上假冒商品如影随形，始终摆脱不了，该厂多次更新防伪标志，但销量仍急剧下降，假冒商品充斥市场，1991年利税下降到1000万元，1992年上半年面临亏损，一个好端端的企业险些被假冒商品挤垮。1993年，东风汽车因被假冒，该公司和国家财政收入损失达4000万元。二、坑农害农，严重影响农业生产假劣农药、化肥、种子、饲料、农机配件是影响农业生产的一个突出问题。如1994年河南汝城县农林牧种源公司非法销售假杂交稻种案，造成浙江、安徽、湖南三省6 个县8 万亩水稻减产，其中4 万亩水稻绝产，3 万多农民缺粮断炊。假冒伪劣使一些地区本来就很脆弱的农业生产雪上加霜，严重破坏农业生产，影响农民生活的安定。三、广大消费者蒙受了人身的、经济的、精神的多重伤害1992年到1996 年，黑龙江、河南、湖北、四川、广西、云南等七起假酒案致死68人，致残百余人;山东、河南、四川、湖北等六名儿童、一名妇女因注射假冒针剂致死，在这起案件中，一名受害者的父亲闻讯奔回老家时，儿子埋了，老婆疯了，真是惨绝人寰。黑龙江省七台河市一个个体医生，也因滴注了假冒针剂死亡。劣质电器、燃气器具致死人命，劣质化妆品灼伤面部，劣质饮料食品引起中毒，更是屡有报道。有人说，除了假发没有假的，什么都有假，此话虽不全面，但反映了人们恐惧的心态。北京市社会心理研究所发表了1996年北京市民心态的调查报告，其中这样一个数据很使人吃惊，在市民对社会问题严重程度(一共有12项) 的评估中，假冒伪劣商品从1993年的24%( 占第三位)，1994年的 (第二位)，发展到了1996年的(第一位)。也就是说，市民在1996 年的严重程度评估中，比1994年上升了个百分点，比1993年上升了个百分点。四、败坏出口商品的信誉假冒伪劣商品流出国门，主要是前几年边境口岸购物旅游、边民互市、挂靠公司所经营的边贸失控，政府有关部门对边贸出口商品监督乏力。1998 年1月8日《参考消息》刊登日本《读卖新闻》的一条消息称：日本将调查其产品在海外受害情况，并称中国是世界上最大的假冒商品生产市场。美国1994、1995 年连续把中国向美国出口的侵权商品列为榜首。英国防伪企业集团出版的刊物中，把中国列为世界上最主要的假冒商品生产国。中国边贸商品质量低劣，一度成为俄罗斯等独联体国家新闻媒介议论的热门话题。虽然我国出口产品把关比较严，总体质量是好的，但是，“一粒老鼠屎坏了一锅汤”的现象并不鲜见，这种短期行为，虽可兴旺一阵，谋利一时，但终究要付出更长时间、更大的代价来消除这些不良影响。假冒伪劣商品虽然只占社会商品总量的一小部分，但是，发展和蔓延势头如果得不到有效的遏制，将会对我国经济和社会的发展以及社会主义市场经济体制的建立造成极大的危害，也是对几千年来中华民族已形成传统的社会公德、职业道德、个人美德的严重冲击。进一步说，它加剧了社会财富向不公平分配方向发展，加剧了社会上不劳而获的投机心理的发展，不以勤劳致富，而是损人利己，害人致富;它也毒化社会环境，不仅严重腐蚀了一部分人的灵魂，腐蚀了一批干部，加剧了权力腐败的速度，而且还严重腐蚀了下一代人;它破坏了整个社会经济运行的规则，制约了先进生产力的发展，从这个高度来认识，它不仅是个经济问题，而且是个严肃的社会和政治问题。

纺织知识产权侵权案例研究论文

一、知识产权侵权损害赔偿领域适用无过错责任不具备传统民法适用该原则的正当性基础无过错责任原则肇始于十九世纪，伴随不成熟工业雏成规模的发展，大量技术事故频繁出现，处于产业一线（通常为高危产业）的工人的财产、人身安全和生命得不到保障。当事故发生后，他们往往向法院起诉，要求法院判产业主赔偿他们因技术事故导致的人身和财产损失，但法院审判实践援用传统的过错责任原则来处理此种事故，即法院只有在产业主对技术事故的发生具备主观过错的前提下才判他承当赔偿责任，否则判决不予以赔偿。处于弱势群体的产业工人因无法证明事故发生时产业主存有过错，因而不能获得相应的损害赔偿。在要求损害赔偿的主张得不到满足的情况下，处于产业一线的广大工人消极怠工，以发泄不满和愤概。由于工人的消极怠工，耽误了产业的继续生产，极大地制约了产业主和资本家利益的获取，社会矛盾的突发更是此起彼伏，这引起了当时立法者的极大关注。为了平息民愤和保障工商业的顺利开展，发展的法律理论和法律实践采用了无过错责任原则来处理类似缺陷性技术事故的损害赔偿，使得产业主在没有过错的情况下，只要工人的损害赔偿和缺陷性技术事故存在因果关系，即判定其承担相应的赔偿责任，以确保处于产业一线民众的合法权益，从而维持了社会的稳定和经济的发展。显然，此时采用的无过错责任原则的基本思想“不在对具有反社会性行为之制裁”，“乃是在于对不幸损害之合理分配”，以实现“分配正义”。但是，在知识产权侵权损害赔偿领域，主张对侵害知识产权者适用无过错责任的思维逻辑正好相反——因为我的权利易受侵害，所以一般社会公众要承担无过错责任，即对于我的权利，一般人均应以高度的注意义务避免侵害，如果你侵害了我的权利，即使你已经尽了高度的注意义务，无可指责，你仍然应当承担包括赔偿损失在内的民事责任。这显然是霸道逻辑，知识产权的权利人凭什么可以要求社会公众对他的权利承担高度注意的义务呢?难道就因为他的权利特别易受侵害吗? 如果这一理由能够成立，那么，婴幼儿的生命健康权、妇女的人身权、社会上弱势群体的权利的保护，都应当适用无过错责任。这样的无过错责任是否符合分配正义的理念? 对社会有何积极意义? 从另一方面看问题,任何民事权利都是平等的，没有高低贵贱之分，除法律基于社会政策等理由做出特别规定者(如关于先取特权的规定) 外，应一律平等对待，不存在哪一种权利应特别优先保护的问题。因此，传统民法中适用无过错责任原则的历史缘由不能成为知识产权侵权损害赔偿适用该原责的正当性基础。二、知识产权侵权损害赔偿领域适用无过错责任原则缺乏法律依据（1）民法是一般法，知识产权法是特别法，知识产权侵权的归责原则依照的是《民法通则》，只有当知识产权法有特别规定时才依照其特别规定。《民法通则》第106条第3款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应承担民事责任”，该条款规定的是无过错责任原则，也是在法律有特别规定时才采用的。从相关的法律解释来看，第106条第3款中的特别规定并不适用于知识产权侵权领域，而是适用高度危险作业等情况。高度危险作业本身没有违法性可言，采用无过错责任目的是为了弥补损失，此时无过错责任只具有恢复权利的性质，而并非对侵权人行为的非难，不具有对不法行为进行制裁和预防的作用。作为侵犯知识产权的违法行为，其违法行为的应受非难性是显而易见的，无过错责任原则仅具备的权利恢复性质并不具备对知识产权侵权行为予以非难的效果。（2）传统民法中，无过错责任只考虑侵害行为与损害结果之间的因果关系，不考虑当事人有无过错的举证,因而“缺乏弹性和适应性”，也并不坚守民法的指引和教育功能。就侵犯知识产权行为而言，本质上应为“反社会性”行为，侵犯知识产权损害赔偿责任制度的出发点应在于制裁和惩戒不法行为人。但知识产权法中多有“权利的限制”、“不视为侵犯专有权的行为”等条款，概为针对侵权诉讼的抗辩事由，法官势必应要考量当事人的过错，在知识产权侵权归责原则领域适用无过错责任原则，便不能达成此目的。因而在知识产权侵权损害赔偿领域适用无过错责任与传统民法中的无过错责任原则的法律制度本意是相违背的。三、知识产权侵权损害赔偿领域适用无过错责任原则的弊端分析社会的发展需要丰富多元的知识产品。知识产权法作为促进科技、文化进步和经济发展的重要法律制度，它赋予知识产品的创造者对知识产品的专有权，以激励知识产品创造者生产的热情。无论是从知识产权的劳动理论还是经济理论等视角看，对知识产权私权的授予和保护都具有充分的正当性。但对知识产权权利人的保护应该有一个度，而不是无限制的保护，因为知识产权制度的运行是有代价的，这种代价在于对知识产权权利人专有权的授予同时，它从某种程度上也限制了知识和信息的自由流动。有学者称“人类知识活动的积累的目的是为了知识总量的增加，客观目的是为了人类共享知识资源；以生产知识产品为目的的知识活动，是为了确定个人对智力成果的独享权利，这是相互矛盾的理念”。为此不能以无条件牺牲公众获取信息的权利为代价，无限制地给予知识产权权利人法律保护，以此达到对知识产权权利人的激励；也不能只顾及对公众的获取信息和知识权利的保护忽视对知识产权权利人应有的法律激励。知识产权人的利益与公众利益的平衡，构成了知识产权制度利益平衡的核心，对信息的知识产权保护与公众对信息的获取权利犹如一车两轮，缺一不可。用下面的案例说明在知识产权侵权损害赔偿领域中采用无过错责任原则引致的弊端：1998年6月18日，广东省高级人民法院(以下简称广东省高院)下达了一纸民事判决书，判定广州雅芳公司向Pacific Unidata.，LTD（以下简称PU）公司和北京京延电子有限公司支付软件侵权赔偿金1200万美元。案由：1995年广州雅芳公司请美国AT&T公司为公司设计和建立公司内部网络系统，在AT&T公司的建议下，从美国Jenkon Data System（简称Jenkon）公司以万美元购买了一套数据库管理软件Unidata。雅芳公司利用这套软件对公司的库存和直销人员进行管理。不料1996年6月，香港PU公司忽然向国家版权局投诉，指控雅芳公司侵犯了PU公司拥有的 Unidata软件中国范围专属版权，要求对该侵权行为进行行政处罚。1997年5月26日，国家版权局作出了“关于对广州雅芳有限公司侵权行为给予行政处罚的决定”，责令雅芳“未经合法授权，不得再使用Unidata软件”并罚款49万元人民币。雅芳公司很快交纳了罚款，对此处罚决定未有异议。雅芳为了“息事宁人”，匆匆认可了该项行政处罚，没想到很快被PU公司正式起诉，而这份行政处罚决定成了判定雅芳“侵权”的关键证据。1997年8月，PU公司和京延公司向广东省高级人民法院诉称，雅芳公司非法使用Unidata软件，侵害了PU公司的著作权和PU公司授权京延公司在中国地区的“独家代理、经营、开发、汉化和销售软件的权利” 。由于1996年1月，京延公司同国内某公司（以下简称某公司）签订了“某公司”在中国大陆地区独家使用Unidata软件及源程序的协议，使用总费用为5000万美元。PU公司称，由于雅芳在国内使用Unidata软件，造成了“某公司”事实上不可能在中国大陆地区独家使用的事实，该公司以此为由终止了此项协议。此项损失成了索赔3000万美元的重要依据，也可以说是这次轰动全国的巨额索赔案的由来。广州雅芳公司作为最终用户，以万美元合法购买了计算机软件，却因软件公司之间著作权纠纷而赔偿800倍的金额，是在无过错责任原则主导下的极端惩罚性判决，虽然有利于对权利人利益的保护，但却过分限制了一般人的行为自由。此时主导的无过错责任过分僵硬和严格，它使得公众动辄得咎，使得人们必然小心翼翼，畏首畏尾，不敢或不愿从事那些对社会发展具有积极意义但是又有风险的活动，结果是抑制人们的积极性和创造性，影响社会的发展。所以在公众无过错的情况下侵害了知识产权权利人的利益，知识产权权利人不能凭无过错责任原则动辄要求公众承担损害赔偿的责任。实际上，知识产权权利人可以基于知识产权请求权要求他人停止侵害、消除危险等手段来救济，而他人所负担的停止侵害、消除危险当属他们的民事法律义务，不属于民事责任的承担，义务的承担与行为人是否有过错是没有关系的。四、TRIPS协议并没有采用无过错责任原则作为承担侵权赔偿责任的一般原则已故著名法学家郑成思教授曾认为，TRIPS协议采用的一般归责原则应是无过错责任，他说，“从逻辑上讲，如果TRIPS主张认定侵权的总原则是过错责任原则，那就完全没有必要再专门在有限的几处点出无过错则不负侵权责任的条款。既然有专门点出过错责任的条款，就应推断凡未点出之处,均暗示着无过错责任（郑教授所指的是TRIPS协议第45条）”，但他同时认为，“知识产权侵权认定及停止侵权责任,无需以过错为前提，只有在负赔偿责任时，才以过错为前提”。究竟TRIPS协议所规定的是过错责任原则还是无过错责任原则呢？这需要对TRIPS协议第45条第1款和第2款进行具体分析：（1）TRIPS协议第45条第I款之分析TRIPS协议第45条第1款规定，“司法当局应有权责令侵权人向权利持有人支付足够的损害赔偿，来补偿由侵权者侵犯其知识产权所造成的损失，且侵权者知道或有充足理由知道他正在从事侵权活动”，该款揭示了构成知识产权侵权的条件之一是行为人主观上要存在希望、放任造成侵权后果的故意，或者疏忽、懈怠过失的过错。这就是说，赔偿损失民事责任的承担，要求行为人主观上要有过错。如果行为人在实施某一行为时，不知道或者不应当知道所实施的行为系侵权行为，即主观上没有过错，就不承担损害赔偿的责任。由此看来，TRIPS协议此款肯定了知识产权侵权损害赔偿的一个基本原则是过错责任原则，应当是不容置疑的。所以关键是对45条第2款的理解和分析。（2）TRIPS协议第45条第2款之分析TRIPS协议第45条第2款规定:“司法当局也应有权责令侵权人向权利持有人支付全部费用，可包括合理的律师费。在适当的时候，即使侵权人不知道、或无合理理由知道自己正在从事侵权活动，缔约方也可以授权司法当局责令其返还所得利润，或令其支付法定赔偿额，或二者并处”。笔者以为，该条第2款是一个限定性条款，即此款是在“适当的情况下”才能加以适用的。这主要是指侵权损害特别严重的某些情形:侵权人通过侵权活动获得巨大利润，或者侵权的情节相当恶劣，损害了权利人的名誉，或者法院诉讼费时过长，以致权利人开支很大。上述“适当的情况”仅限于重大侵权行为的个别情形，并不是涵盖直接侵权行为的一般情形。即使承认这款所规定的是无过错责任，这种无过错责任在这里也缺乏普遍适用的价值。其次，该条第2款是一个选择性条款，在“缔约方也可以授权（may authorize）司法当局责令其返还所得利润，或令其支付法定赔偿额，或二者并处”一句的表述中，所使用的是“可以”(may)一词，而不是“应当”(must) 一词，可见无过错责任并不是TRIPS协议的最低要求，只是一般要求，缔约方不采取这一归责原则，也不能认为违反协议。该条第1款所规定的侵权赔偿责任以侵权人主观上有过错为条件，这一条款是强制性条款，缔约方“应以”国内法加以确认。该条第2款则不同，它是一个弹性条款。笔者有理由认为，所谓TRIPS协议第45条关于无过错责任原则的规定，不应作为国内相关立法的当然选择，也不涉及影响中国加入世界贸易组织后的“形象”问题。更为重要的是，TRIPS协议这款所规定的并不是关于侵权损害赔偿的无过错原则，只是强调了知识产权损害赔偿请求权与不当得利请求权之间存在的竞合关系而己。五、知识产权侵权损害赔偿不适用无过错责任原则的民法学分析TRIPS协议中没有关于适用无过错责任的原则性规定，持无过错论的学者们也不过是将TRIPS协议第45条第2款肯定的不当得利请求权误看成是关于损害赔偿的规定了，以致有人主观地认为这是适用无过错责任的原则性规定。事实上几乎所有的知识产权侵权损害赔偿都伴随着不当得利请求权的存在，这是由于知识产权领域损害特殊性所决定的。正如吴汉东先生所言:“根据我国《民法通则》的规定，返还所得利润当属返还不当得利的范畴，可归类为与侵权损害赔偿相同的债权保护方法。不当得利之债与侵权之债都是一种请求债务人进行必要给付的请求权，但前者的构成不以得利人的主观过错为要件的，只要其所得利润没有法律或合同的根据，就要返还给受到损害的相对人。该条款将‘所得利润’规定为‘返还’，而不是规定为赔偿，即是界定了返还利润的性质不是侵权或者不一定是侵权。但是行为人的所得利润的无法律根据所得，应当返还给权利人。知识产权权利人要求侵害人给付其侵害所获利益，应当基于不当得利请求返还，而不能依据侵权行为请求损害赔偿。这样，权利人就不必证明侵害人有主观过错，从而更有利于保护权利人的利益，当然也不能将法律所承认的不当得利请求权均看成是侵权损害赔偿请求权。一般认为，不当得利请求权中所应返还的利益(同时也就是权利人所受的损害)只是通常使用他人知识产权所应支出的对价，而非其获得的所有利益。对多于应支付的对价的所得利益的这部分(也是权利人的损害)，在不当得利诉讼中通常是不被承认的。权利人对于这部分损失，就只有通过侵权赔偿诉讼才可能得到相应的保护，当然也就必须证明被告对此损害是存在过错的了。此外，知识产权如同所有权一样，在效力上存在着“物上请求权”（知识产权请求权），也可通过“知识产权请求权”的办法来对知识产权侵权损害进行救济。对知识产权保护不力，不是由于强调过错责任原则使那些无过错的侵权人免除了赔偿责任，而是因为对那些故意和重大过错的侵权行为没有给予有力的打击，因此，加强对知识产权保护的正确思路应当是完善立法，提高执法的质量和效率，降低诉讼成本，加大对过错侵权的打击力度，包括降低对故意侵权追究刑事责任的标准，增加资格刑(剥夺从事与知识产权有关的营业的资格) ，以及对故意侵权者课以惩罚性赔偿等，而不应该选择确立无过错责任原则来无限制地保护知识产权权利人的利益。六、小结显然，知识产权侵权损害赔偿适用无过错责任原则会破坏知识产权的利益平衡机制。当今世界，知识产权法日益被演绎成全球知识产品垄断工具，不同地域不同领域不同程度上的知识产权侵权现象频繁发生，其深刻原因之一是法律对知识产权权利人利益保护太甚的同时却漠视了对公众获取知识、信息权利的关注。本质上讲，知识产权侵权损害赔偿适用无过错责任原则为这种不合理、不公平的漠视提供了更为沉重的砝码。从立法、司法实践及综合我国现有文化和经济实力来考察，此时强调并采用无过错责任原则并不是理性的选择，而实际上，在知识产权侵权损害赔偿领域适用无过错责任原则的正当性也并没有得到学者和公众的普遍认可。

案情简介原告北京Y特种纺织有限公司（简称北京Y公司）诉称：我公司是名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利(专利号ZL00234256．1，简称本专利)的权利人。本专利最初的申请人和设计人是刘某，申请日是2000年4月28 日，颁证日是2001年3月1日，授权公告日是2001年3月14日。刘某在充分吸收现有技术的基础上，自主研究设计出新型的“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”。本专利公开了一种新型防火隔热卷帘，具有耐火温度高、耐火极限时间长、使用安全、结构简单、成本低等优点。原专利权人为尽快将本专利技术产业化，先将本专利转让给北京L技术公司，后在征得刘某的允许后又将本专利转让给原告所有，并约定自本专利授权之日起一切相关权利均由原告享有，除此之外没有许可任何第三人使用本专利技术。经国家知识产权局检索本专利具备新颖性和创造性，现为有效专利，依据我国专利法笫十一条的规定，受法律保护。本专利独立权利要求公布了以下的技术方案：“一种全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、铝箔、连接螺钉和薄钢带，其中，耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间，在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起”，同时本专利的从属权利要求对独立权利要求的方案作出了进一步补充。其从属权利要求2公开的是“全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、贴铝箔的耐火纤维布、连接螺钉和薄钢带，其中，耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间，耐火纤维毯的二边分别是耐火纤维布和贴铝箔的耐火纤维布，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和贴铝箔的耐火纤维布连接在一起”；从属权利要求4进一步补充为“如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘表面可以加一层具有装饰作用的薄型耐火纤维布或阻燃布”。本专利的说明书部分对上述权利要求作了充分说明，并给出了较佳实施例，任何本领域的技术人员在阅读完本专利文件后，均能将本专利付诸实施。本专利公开的该新型防火隔热卷帘，与现有技术相比具有耐火温度高、耐火极限时间长、防热辐射性能好、高温强力好、化学性能稳定、使用安全、结构简单、安装方便、成本较低的优点，广泛用于商场、宾馆、博物馆、展览馆、影剧院等各类工业及民用建筑物的防火分区。本专利自原告实施以后，专利产品深受消费者的欢迎，具有良好的市场空间，同时也成为不法者仿冒侵权的对象。原告发现，自本专利产品推出之后不久，市场上就出现了大量侵犯本专利权的侵权产品或者专门提供用于制造侵权产品的半成品。原告为此专门在2001年7月14日的《人民公安报》第4版上刊登了《律师声明》，声明本专利权有效，奉劝一切侵权者停止侵权。被告是一家专门生产陶瓷纤维制品的公司，具有生产本专利产品的条件。自本专利公告之后，原告发现被告为逃脱侵权责任，专门为专利产成品生产、销售半成品。被告向许多用户销售了缺少“薄钢带和连接螺钉”的半成品。其所生产、销售的半成品包括着色玻璃纤维布、防火布、防火毯和防辐射贴铝箔防火布，防火毯中间有耐高温不锈钢丝，然后再由用户根据需要用薄钢带和螺钉或等同方式连接在一起使用。可见被告不顾专利权人的声明，为追求非法利润生产、销售的半成品具有本专利上述权利要求的必要技术特征，覆盖了本专利的保护范围，而且其生产销售的半成品专门是为制造专利产品之用。被告具有诱导、怂恿、教唆他人直接侵犯专利权的故意，在明知他人使用其提供的半产品后直接侵犯原告专利权的情况下仍然生产、销售、提供半成品，并从中获得巨额利润。此外，被告在各种场合、利用各种手段大肆宣传其侵权产品。依据专利法的规定，被告上述故意生产、销售、许诺销售用于制造专利产品所必须的半成品及用户利用被告提供的专门的半成品制成专利成品后使用的行为，已经构成共同专利侵权，侵犯了本专利权，应承担相应的法律责任。因此根据有关规定特对被告提起专利侵权诉讼，要求其承担相应的侵权责任。本专利经专业的评估机构评估具有巨大的商业价值，被告的侵权行为给原告造成了巨大损害。一方面挤占了原告专利产品的市场，给原告造成直接经济损失，另一方面，被告在生产、销售侵权产品的同时还进行大肆宣扬，造成恶劣的社会影响，给原告造成无可估量、无法弥补的的无形损害，被告理应对其侵权行为承担损害赔偿责任。依据专利法第五十六条、第五十七条，《民法通则》第一百一十八条的规定和《民事诉讼法》第一百零八条的规定，请求判令被告：一、立即停止生产、销售专门用于制造专利产品的半成品和产成品，停止宣传、散发样本等许诺销售行为；二、销毁生产侵权产品所使用的模具、工具、已生产出的侵权半成品、产成品；三、在《人民公安报（消防周刊)》、《经济日报》上向原告公开赔礼道歉、消除影响；四、赔偿原告经济损失150万元；五、承担本案全部诉讼费用。被告北京D热陶瓷有限公司（简称北京D公司）辩称：一、原告不能证明我公司是专利侵权。原告的9至12份侵权证据材料都不能证明我公司产品的技术特征覆盖了原告专利的必要技术特征。原告在起诉状中已自认我公司“销售了缺少薄钢带和连接螺钉的半成品”，实际上缺少的技术特征还不止这两项。原告以间接侵权为由起诉被告，没有事实和法律依据。二、将法院封存的我公司生产、销售的产品样品与本专利相比，样品除“缺少薄钢带和连接螺钉”外，还没有“在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起”四项必要技术特征，也没有“耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间”的特征，因我公司的产品是一层耐火纤维布和一层玻璃纤维布夹着耐火纤维毯。此项不同不仅涉及到用途和建筑物结构，也涉及发明目的的同异。总之，我公司生产、销售的产品技术特征与本专利必要技术特征不相同，不构成侵权。三、我公司的产品技术是自由公知技术。我公司成立于1993年，是从事耐火陶瓷纤维和玻璃纤维纺织品及其制品生产经营的专业厂。1993年印制的中英对照产品说明中就介绍了窑炉幕帘技术，这是国内首创产品。其示意图中就示出了相当于连接螺钉的不锈钢扣这一重要技术特征。1995年开始试生产附铝箔的陶瓷纤维布。从1995年就开始向江苏省M消防器材有限公司（简称江苏M公司）和吉林省长春市J消防器材厂等单位供应生产防火卷帘用的耐火纤维复合材料。1996年8月，江苏M公司绘制并向用户提供的“陶瓷纤维防火卷帘安装示图”已基本包括了涉案专利的所有必要技术特征。江苏M公司用我公司供应的陶瓷纤维材料制成的防火卷帘，早已在涉案专利申请日前，在广州、武汉、南京等地建筑物中公开使用。因此，我公司使用的产品技术及产品结构是公知公用的已有技术，根本不可能产生侵权的问题。为此，我公司己正式向国家知识产权局请求宣告本专利权无效。四、我公司对原告是否是适格当事人提出异议。本案是专利侵权案，原告应是专利权人。按起诉状的说法，本专利的原专利权人是刘某，刘某先将专利权转让给北京L技术公司，该公司在征得刘某的允许后又将本专利转让给原告所有，然而，原告提供的00234256．1号专利登记薄副本中没有刘某将专利权转让给北京L技术公司的登记记录，只有北京L技术公司将本专利转让给原告的记录。由于专利登记薄是国家机关制作的公文书证，证明力大于一般其他书证。按专利登记薄的内容看：2001年11月26日，非专利权人北京L技术公司将他人即刘某的专利权转让给原告；2001年5月28日登记事项记录了原专利权人刘某变更为原告。既然原告已于2001年5月28日取得专利权，为什么半年后，又要从非专利权人手中重复转让取得本专利权，如此矛盾的登记事项很难判断登记的意思表示是否真实，从而否定了原告可能是善意第三人的地位。我公司认为,原告的专利权人资格是否合法，应由国家知识产权局来解决,在没有办理此法律手续前，原告不是适格的当事人。由于专利登记薄是国家机关制作的公文书证，只能由国家知识产权局法制部门裁决哪条登记事项无效或变更，并将裁定书登记在本专利登记薄中，以理顺现有混乱的法律事实。综上所述，原告不仅不是本案的适格当事人，而且其向法院提供的证据材料，不能证明我公司生产、销售了被控侵权产品，并且我公司生产、销售的产品与本专利必要技术特征不相同，是自由公知技术，根本不可能侵犯任何人的专利权。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。案情分析经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2001年3月1日授权的 “全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利，专利号为，申请日为2000年4月28日，原专利权人为刘某。2001年5月28日，经国家知识产权局核准，该专利的专利权人变更为原告北京Y公司。2001年12月10日，本专利的相关权利人刘某、北京L技术公司与原告共同约定，由原告承继本专利授权之日起与该专利相关的一切权利义务。本专利权利要求书的内容为：“1、一种全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、铝箔、连接螺钉和薄钢带，其中，耐火纤维毯夹在二层耐火纤维布中间，在耐火纤维毯中放置耐高温不锈钢丝和铝箔，薄钢带在耐火纤维布的外部，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和铝箔连接在一起。2、如权利要求1所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于包括耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝、贴铝箔的耐火纤维布、连接螺钉和薄钢带，其中，耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间，耐火纤维毯的二边分别是耐火纤维布和贴铝箔的耐火纤维布，通过连接螺钉将薄钢带、耐火纤维布、耐火纤维毯、耐高温不锈钢丝和贴铝箔的耐火纤维布连接在一起。3、如权利要求2所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于可以二层或多层卷帘合在一起，内侧是贴铝箔的耐火纤维布。4、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘表面可以加一层具有装饰作用的薄型耐火纤维布或阻燃布。5、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于卷帘可以分段搭接组装而成。6、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于铝箔可以贴在耐火纤维布、耐火纤维毯上，也可以单独夹在帘芯中。7、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于在耐火纤维布、耐火纤维毯上还可以有一层防火涂料。8、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于耐火纤维布、耐火纤维毯通过耐高温缝纫线或耐高温不锈钢丝缝合，也可以用耐火纤维纱线缝合。9、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于在卷帘中等间距植入耐高温不锈钢丝、耐高温不锈钢丝绳或耐高温不锈钢薄带，卷帘表面与耐高温不锈钢丝、耐高温不锈钢丝绳或耐高温不锈钢薄带垂直方向等距或非等距加上若干根小薄钢带。10、如权利要求l所述的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，其特征在于耐火纤维布、耐火纤维毯由碳纤维、硅酸铝纤维、膨体或普通玻璃纤维、高硅氧纤维、莫来石纤维、氧化铝纤维、氧化锆纤维、硅酸钙纤维、矿棉纯纺或混纺制成，可以单独使用一种，也可以混合使用。”本专利说明书附图3、4标明，耐高温不锈钢丝和铝箔分别可设置在耐火纤维毯的一侧或中心。2001年9月6日，国家知识产权局对本专利出具的《实用新型检索报告》的初步结论为：全部权利要求1至10符合专利法第二十二条有关新颖性、创造性的规定。2001年7月5日，原告经公证处公证，在被告住所地总经理办公室，取得被告总经理提供的被告制造、销售的特级防火卷帘帘面样品一套（两件）以及被告与北京G装饰材料厂购销特级防火卷帘合同样本。在本案诉讼中，经原告申请，法院于2002年4月22日作出（2002）一中民初字第3255号民事裁定，并于同年6月5日对被告执行证据保全，提取了被告制造的防火卷帘等产品样品，并委托北京T会计师事务所对被告生产销售被控侵权产品的经营获利情况进行财务审计。在本案法庭调查中，双方当事人均认可法院提取的被控侵权产品防火卷帘样品与原告公证取得的特级防火卷帘帘面样品相同，具有以下技术结构，即第一层是玻璃纤维布，第二层是耐高温纤维布，第三层是耐火纤维毯，第四层是贴有铝箔的玻璃纤维布。其中耐火纤维毯在耐火纤维布之间，不锈钢丝和铝箔分别设在耐火纤维毯的一侧或中间。被告承认，其根据客户的要求在防火卷帘耐火纤维毯的一侧或中间放置钢丝，并在防火卷帘的外部配置螺钉和钢带。并认为其产品材料是玻璃纤维布，耐火性能低，与本专利的耐火纤维布材料不同，因此没有全部覆盖原告专利的必要技术特征。被告以其列举的证据3为根据，主张其产品使用的是已有技术。原告认为被告证据3的图示页的图号缺号，图示页有缺失，该证据的证明力不足不予认可。根据北京T会计师事务所作出的（2002）正华会字第278号《审计验证报告》及被告的相关财务票据材料证明，自2001年3月至2002年4月，被告先后向深圳市L实业有限公司、保定J门业有限公司、北京市Y陶瓷纤维制品厂、深圳市F安防技术有限公司、深圳P电安防股份有限公司、深圳B防火器材厂、杭州X卷闸厂、杭州Q阻燃材料厂等单位，销售其制造的特级防火卷帘、防火无机卷帘（又通称为防火帘或防火卷帘）等产品或签订上述产品销售合同。上述《审计验证报告》主要结论为：自2001年3月至2002年4月，被告销售防火帘、防火卷帘、防火炉帘合计13 平方米（其中防火炉帘为平方米），销售收入合计1 439 元，获利共计221 元。被告虽主张被控侵权产品的销售获利中应扣除审计报告中与本案被控侵权产品无关的防火炉帘、防火卷帘的销售获利，但未在举证期限内提交相关证据予以证明。鉴于诉讼中原告同意防火炉帘不属于被控侵权产品，应将防火炉帘的获利额从被控侵权产品获利额中减除，故被控侵权产品总面积应扣除防火炉帘面积，即为13 平方米，被告在此获利为216 元。上述事实，有经当事人确认的书证复印件或原件，即第425939号全耐火纤维复合防火隔热卷帘《实用新型专利证书》；全耐火纤维复合防火隔热卷帘《实用新型专利说明书》；国家知识产权局第425939号专利登记薄副本和《检索报告》；2001年12月10日《专利权转让备忘录》、（2001）昌证内民字第0816号《公证书》；（2002）正华会字第278号《审计验证报告》；No05514319、No03418293、No03418288号北京增值税专用发票；2001年12月10日、2002年1月7日、2002年3月13日《工矿产品购销合同》；有物证防火卷帘样品以及当事人陈述笔录等证据在案佐证。案件审理法院认为：根据查明的事实，原告依据专利权转让协议和国家知识产权局核准专利变更登记证明取得本专利权，是本专利的受让权利人，其享有自授权日以后本专利的一切权利义务，依法有权对他人擅自实施本专利的行为提起诉讼，是本案适格的原告。根据当事人的控辩理由，本案涉及以下焦点：第一，关于本专利保护范围的确定。我国专利法规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利法实施细则规定，专利的独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。由此可见，本专利最大的权利保护范围的确定，应当以独立权利要求1的必要技术特征的内容为准。被告对本专利独立权利要求1内容的真实性不持异议，并承认根据客户要求在耐火纤维毯中间或一侧放置耐高温不锈钢丝，仅认为其产品的玻璃纤维布与本专利耐火纤维布材料不同，对此，法院认为，本专利权利要求10对耐火纤维布的制作原料进行了明确限定，其限定的可单独使用的材料中包括普通玻璃纤维等制作材料，在说明书中也有相同的说明。因此玻璃纤维布也是本专利保护的技术方案的技术特征，被告的产品中使用玻璃纤维布，与原告专利的相应技术特征不存在区别。第二、关于被告的行为性质。根据以上认定和查明的事实，被告制造的防火帘在未安装连接螺钉和薄钢带前是专用于本专利的半成品，该半成品与连接螺钉和薄钢带共同构成本专利的全部必要技术特征，完全落入本专利的权利保护范围。被告明确承认其根据客户的要求在防火帘的外部配置螺钉和钢带，因此，客户使用被告制造的本专利的半产品与薄钢带和连接螺钉配套安装使用被告系明知，其主观上具有与他人实施侵害原告专利的故意。同时，被告长期向客户实际销售专用于实施本专利的半成品即被控侵权产品从中获取商业利益，其与他人共同侵权的事实已经实际发生。同时，被告有关公知技术的抗辩理由，因缺乏事实根据，不能成立，法院不予采信。综上所述，被告制造、销售专用于实施原告专利技术的半成品，所组装完成的最终产品的技术特征完全覆盖了本专利的全部必要技术特征，落入了原告专利的权利保护范围，被告的行为侵犯了原告的实用新型专利权，应当承担侵权责任，停止侵权行为，并赔偿原告经济损失。被告有关其行为对本专利不构成侵权等抗辩理由不能成立，法院不予采信。被告所应承担的侵权赔偿数额，应以被告制造、销售侵权产品所获得的利润数额确定。即根据《审计验证报告》得出的相关数值，以侵权产品的总面积130 平方米乘以侵权产品每平方米的利润元，则被告侵权产品获利额为216 元。原告主张销毁被告生产侵权半成品所使用的模具、工具、已生产出的侵权半成品、产成品，因原告未提交相关证据，该项主张法院不予支持。原告要求被告向其公开赔礼道歉没有法律根据，对此法院亦不予支持。原告为本案诉讼所预付的审计费、证据保全费属于因诉讼支出的必要费用，应由败诉一方即被告予以负担。依照《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十条的规定，判决如下：一、被告北京D公司自本判决生效之日起，立即停止制造、销售侵犯原告北京Y公司ZL00234256．1号实用新型专利权的特级防火卷帘、防火卷帘、防火无机卷帘（通称防火帘或防火卷帘）产品的行为；二、被告北京D公司自本判决生效之日起10日内，赔偿原告北京Y公司经济损失合计216716元；三、驳回原告北京Y公司其他诉讼请求。

推荐去CNKI，清华搞的，那里面是论文数据库，可以随时下载的。你要搞不定的话，去淘宝的//翰林书店//，那里能下载到那里面的论文

你好啊没有邮箱怎么帮助你呢亲留下邮箱吧O(∩_∩)O~

知识产权侵权的归责原则研究论文

侵权行为的归责原则有过错责任原则、无过错责任原则和过错推定责任。过错责任原则要求要将损害后果归咎于行为人负责的，必须满足行为人主观上具有过错。无过错责任原则将损害后果归咎于行为人负责不问行为人主观上是否有过错，不以过错为责任成立要件。过错推定责任本质上仍属于过错责任原则范畴，仍需要满足行为人主观上具有过错，只是对过错的证明责任进行了技术处理，在过错证明上适用举证责任倒置，由法律事先推定行为人具有过错，行为人要免责必须证明自己没有过错。在发生侵权事件后，探寻应适用何种归责原则的探寻顺序应是从无过错责任原则到过错推定责任再到过错责任原则，即遵循从特殊到一般的检索探寻流程。需要大家注意的是，适用无过错责任原则和过错推定责任必须有法律规定为适用前提，换言之，凡是法律没有规定适用无过错责任原则和过错推定责任的，均适用过错责任原则。完毕法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

目前，法学界争论较大。在采用过错责任原则的基础上补充适用过错推定责任原则较为适宜。归责原则是侵权损害赔偿责任的核心问题。关于侵害知识产权的赔偿责任，据我国《中华人民共和国民法通则》第106条规定，我国民法据此确立了以过错责任原则为主导、无过错责任原则为补充的侵权归责任原则。同时，据第118条规定，确立了知识产权法是民法的特别法地位。在我国，对于侵犯知识产权的普遍采用的归责原则，是二元归责原则，在采用过错责任原则的基础上，补充适用其他归责原则。其中有代表性的观点主要有两种：一是以无过错责任为补充原则；二是以过错推定责任为补充原则。

你好啊没有邮箱怎么帮助你呢亲留下邮箱吧O(∩_∩)O~

知识产权法归责原则知识产权侵权是一种特殊的民事侵权行为，中国民法通则第一百零六条规定了承担民事责任的过错原则和无过错而依法应承担民事责任的无过错原则。这部1986年颁布的民法通则，虽然首次正式使用“知识产权”这一法“国家知识产权战略”讲座学称谓，也对著作权、商标权和专利权等受到剽窃、篡改、假冒等侵害的作了有权要求停止侵害、消除影响、赔偿损失等规定，但从这些规定及1990年9月颁布并于2001年10月修正的《中华人民共和国著作权法》和其他已颁行的有关知识产权的法律来看，基本上都对知识产权侵权的归责原则规定为过错责任原则，即“债权之诉”原则。笔者认为，知识产权侵权只适用过错归责原则的规定，使法律规定和审判实践产生了冲突，主要表现为三个方面：一是同为民事侵权，无法普遍适用民事侵权归责原则；二是法律原则与审判实践相矛盾，使知识产权的法律保护受到制约；三是割裂了物上请求权与债之请求权的关系，使法官在个案的裁判中陷入困境。侵犯知识产权的行为，与一般的民事侵权行为有基本相同的法律性质，当然也该有基本相似的法律后果。但由于知识产权的性质和侵犯知识产权行为的基本特征有别于一般的民事权利和侵权行为，故侵犯知识产权行为的表现形式也有别于一般的民事侵权行为。知识产权的权利客体的非物质性是其区别于财产所有权的本质特征，其客体是一种非物质性无形体的精神财富，不具有物质形态、不占有空间、其被占有也非实在而具体的占据。且知识产权的存在与其他财产权（特别是所有权）相比，有其独有的专有排他性、地域效力性和时间限制性特征。由于知识产权的这些性质和特征，侵犯知识产权的行为，基本上都具有双重性，这就是既侵犯了知识产权人的物权，也同时侵犯了知识产权人的债权；既有对独立物权的侵犯（著作人身权），也有对单一债权的侵犯（商业秘密权）；既有故意侵犯的有过错侵权行为，也有善意无过错侵权行为（邻接权）；既有行为发生即侵权，也有行为结果为侵权。这种知识产权侵权行为的双重性，决定了该侵权归责原则的双重性。参考资料：

论文著作权侵权研究

你好，建议通过版权桥平台进行版权登记与保护。首先，对创作完成的作品进行登记确权，申请《作品登记证书》和《溯源证书》。即运用区块链技术进行版权存证，特点是操作方便、速度快、成本低，具体表现为把作品数据以Hash值的形式存储到区块链上，利用区块链去中心化和分布式记账的特点，保障电子数据的原始性和真实性，同时申请由版权局出具的版权证书。然后，在版权桥平台上进行全网监测。版权桥平台第一时间发现全网侵权线索后，会提供在线取证，通知下架，司法援助等多种维权方式，保护权利人的相关经济利益。更重要的是，版权桥提供评估服务，有最佳的数字资产价值评估体系，根据你的需要，借助区块链、可信身份等技术进行交易服务，基于版权评价数据实现金融产品创新服务。

1、和解：当事人有自行解决的意向，可以协商处理版权纠纷。2、调解：当事人可以委托第三者(版权局、著作权保护机构如中华版权代理总公司、版权保护协会、律师事务所，以及自然人等)调解著作权纠纷。3、仲裁：当事人可以根据达成的书面仲裁协议或者著作权合同中的仲裁条款，向仲裁机构申请仲裁。4、诉讼：当事人没有书面仲裁协议，也没有在著作权合同中订立仲裁条款的，可以直接向人民法院起诉。

著作权论文参考

著作权过去称为版权。下面我为大家带来了著作权论文参考，希望对大家有所帮助。

体育赛事节目的著作权保护

【摘要】随着互联网技术的发展，体育赛事节目的传播方式有了很大改变，由于我国著作权法并未对体育赛事节目的性质作出明确规定，对于互联网环境下传播方式造成的种种侵权现象如何处理，理所当然的存在着很大争议。在我国著作权法修改中，应借鉴发达国家如何协调冲突主体矛盾，维护整体利益的经验，将体育赛事节目纳入著作权法保护的视听作品范畴。

【关键词】体育赛事；体育赛事节目；独创性

近年来，体育文化产业已然成为国际贸易大产业，我国体育产业亦迎来了新一轮的机遇和发展，随着科技传媒产业的日益发展，体育赛事转播业务更逐渐引起社会重视。然而，体育赛事转播业务的繁荣也导致了相关侵权纠纷的不断出现。由于目前对于体育赛事节目的法律属性界定以及相应的著作权保护问题我国并没有明确规定，实践中对体育赛事节目性质的认定争议很大，各地法院大多数认为体育赛事节目没有达到独创性的要求，认为其性质为“录像制品”，应以邻接权加以保护。而最近引起关注的新浪网诉凤凰网体育赛事转播著作权侵权及不正当竞争一案，法院创新性认为，体育赛事节目属于作品范畴，由著作权保护，这引发了新一轮对体育赛事节目性质及权利保护探讨。

一、体育赛事节目的法律属性界定

在我国著作权法中，录像制品制作者享有其录像制品的权利为邻接权，其通过传播作品获取权利。而作者享有著作权，其通过创造作品获取权利。总体上，著作权人享有的权利范围大于邻接权人。对体育赛事节目属于作品还是制品的定性，决定着其受著作权还是邻接权的保护。根据我国《著作权法实施条例》第二条的规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。由此，著作权法意义上的作品首先必须是人类的智力成果，第二具有可复制性，第三具有独创性。

（一）体育赛事节目是否具有可复制性的理论分析

有学者认为，体育赛事缺乏作品所必须的条件——可复制性。传统著作权法保护的不仅是具有独创性的表达，而且是对思想、观念或情感具有一定美感的表达。体育赛事作为竞技体育活动展现的是运动力量和技巧，无论其中的动作组合是否为“独创”的，由于其并非以展示文学艺术或科学美感为目标，不能构成著作权法意义上的作品。当然，在竞技体育活动中观众有时也能获得美的享受，如足球运动员轻盈的盘带和过人，跳水运动员空中优美的翻滚等，但这些美感是在展示身体力量和竞技技巧中附带产生的，与竞技技巧无法分离，著作权法并不能给予保护。这一观点符合著作权法的原理，然而这一观点针对的是体育赛事而非体育赛事节目。体育赛事本身作为客观发生的事实，以其过程的不可复制性，使其难以成为著作权法的保护客体。但体育赛事节目不同于体育赛事本身，其是指在体育赛事进行的过程中，通过摄像师拍摄机位的设置、摄像镜头的选择、主持人的解说、记者的采访以及编导的参与等，由字幕、回放镜头或特写等构成的，是通过摄像机等装备将体育赛事现场情况加工成体育赛事信号后再通过大功率设备进行发射从而使电视观众能够观看。竞技体育活动展现的是运动力量或技巧，不是以展现文学艺术或科学美感为目标，不能构成著作权法意义上的作品。但体育赛事节目不同于体育赛事，其另外包括了图像、文字、配音、剪辑等一系列后期加工的节目制作行为，融入了制作者的创造性劳动，因此它属于节目制作者的智力创作成果。并且，其作为体育赛事活动的载体，很明显具有可复制性。

（二）体育赛事节目是否具有独创性的理论分析

对体育赛事节目独创性程度高低的判断，在实践中有不同的理解。2010年，广州市中级人民法院在审理央视国际有限公司诉世纪龙信息网络有限责任公司侵犯著作权纠纷一案中，认为“其中对于比赛进程的控制、拍摄内容的选择、解说内容的编排等方面，摄制者按照其意志所能做出的选择和表达非常有限，摄制者并非处于主导地位”。以体育赛事节目的独创性不高，认定体育赛事节目为录像制品。2015年，新浪网诉凤凰网体育赛事转播权纠纷中，法院认定“用户看到的画面，与赛事现场并不完全一致、也非完全同步。这说明了其转播的制作程序，不仅仅包括对赛事的录制，还包括回看的播放、比赛及球员的特写、场内与场外、球员与观众，全场与局部的画面，以及配有的全场点评和解说。而上述的画面的形成，是编导通过对镜头的选取，即对多台设备拍摄的多个镜头的选择、编排的结果。就此，尽管法律上没有规定独创性的标准，但应当认为对赛事录制镜头的选择、编排，形成可供观赏的新的画面，无疑是一种创作性劳动，且该创作性从不同的选择、不同的制作，会产生不同的'画面效果恰恰反映了其独创性。”不同于一般的电视节目，体育赛事节目具有现场性和实时性的特征，编导对不同体育赛事画面有选择性的取舍后，力图还原赛事活动本身，为满足赛事爱好者的观赏需求，节目制作中包含了编导的前期策划、机位排列、镜头剪切、主持人的解说、画面的剪辑编排等，这些无不体现了赛事节目蕴含了编导等原创性劳动，具有一定的独创性。因此，体育赛事节目整体上应作为著作权法的保护客体。

二、体育赛事节目法律属性的欧美法域规定

纵观著作权的发展历史，是著作权这种特殊的财产权随着复制和传播技术的发展而不断扩张的历史。现今互联网科技的进步产生了更多复制和传播技术，如流媒体技术把连续的影像和声音信息经过压缩处理后放上网站服务器，由视频服务器向用户终端顺序或实时地传送各个压缩包，让用户一边下载一辩观看，而无需整个压缩文件下载到自己的终端才可以观看视频。美国曾在1976年修改版权法做国会报告时这样描述体育赛事节目“一场足球比赛正在进行，球场上摆放4架摄像机从不同角度进行拍摄，某导演坐在导播室内，将来自四架摄像机的画面进行选择或切换，通过电视广播出去，就构成具有独创性的作品”。并在1997年将其归纳至“视听作品”，认为体育赛事是声音、影像或二者的结合。英国司法判例针对体育赛事节目是否具有可版权性的问题也是持支持态度。无论是美国还是欧盟，在处理类似流媒体技术转播体育赛事节目侵权认定的案件中，都是坚持技术中立原则和整体效果原则，以平衡传统媒体和新兴媒体的利益。借鉴相关经验教训，我国在著作权修改草案中已经取消了有关“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”与“录像制品”的区别，都将其纳入“视听作品”中，并规定视听作品是指由一系列有伴音或者无伴音的连续画面组成，并且能够借助技术设备被感知的作品，包括电影、电视剧以及类似制作电影的方法创作的作品。此项修改使得有关此类保护客体争议的问题得到了有效的解决。

三、结语

知识产权是法律基于公共政策创设出来的财产权，它的创设是为了激励人们从事文艺创作和创造发明，并保护相关的特定利益。在互联网技术快速发展的今天，传统广播电视运营商的利益遭到严重打击，著作权法设置的利益平衡亦被打破。因此我们应该加强对体育赛事节目的法律保护，致力于我国体育文化事业的健康发展。

参考文献：

[1]王迁.论我国<著作权法>中的转播[J].法学家,2014(5).

[2]王迁.论体育赛事现场直播画面的著作权保护——兼评体育赛事现场直播画面的著作权保护[J].法律科学,2016(1).

[3]胡开忠.信息技术发展域广播组织权利保护制度的重塑[J].法学研究,2007(5).

[4]林子英.体育赛事网络转播画面的知识产权保护[J].中国知识产权,2015(9).

搜集证据，协商不成，到法院起诉，主张侵权赔偿

知识产权侵权纠纷论文

自己搜搜吧!

反不正当竞争法是知识产权制度的重要补充，它可为知识产权制度提供兜底性的保护与救济。[关键词]知识产权法；反不正当竞争法；关系知识产权法与反不正当竞争法是出现得比较晚的两个法律部门。知识产权法作为... 论知识产权法的法技术特...

你可以到书店买一本《商标使用与商标保护研究》，此书是国家商标局国际处“文学”在博士毕业论文基础修改而来的，法律出版社出版。