学术不端行为的法律规制论文
前 言1范围2术语和定义剽窃 伪造 篡改 不当署名 inappropriate 一稿多投 duplicate submission/multiple 重复发表 overlapping 拆分发表 slicing publications3剽窃剽窃观点剽窃数据剽窃图像剽窃研究（实验）方法剽窃文字表述整体（大量）剽窃自我剽窃剽窃未发表成果4伪造5篡改6不当署名7一稿多投8重复发表9拆分发表10相关研究伦理问题11其他 为进一步提升学术期刊的质量，尊重和维护学术出版规范，更好地发挥学术期刊在规范科研行为和净化学术环境方面的作用，推动科学道德和科研诚信建设，中国知网（CNKI）特组织编制《学术期刊论文不端行为的界定标准》（以下简称“本标准”）。本标准概括了学术期刊论文作者可能涉及的不端行为类型，通过罗列各类不端行为的主要表现形式，给出基本的界定原则和标准。本标准以《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》等法律法规为依据，参照教育部、科技部、新闻出版总署、中国科协等部门的相关规定，借鉴重要国际组织、学术团体有关学术伦理规范，以及中国外学者的相关最新研究成果。本标准在范围涵盖、内容陈述、行为界定等方面，尽可能地与国际学术期刊通用规范保持一致，同时兼顾中国学术期刊论文撰写和发表中的特殊情况。本标准充分考虑科学技术类期刊和人文社科类期刊的特点，涵盖自然科学、工程技术、人文科学和社会科学。科学技术类期刊和人文社科类期刊可以依照自己学科的特点，根据本标准编制更加细致的认定规则。本标准按照准确、简明、实用的原则编写，力求方便查阅和使用。学术期刊论文不端行为的界定标准 本标准涵盖学术期刊论文作者所可能涉及的各类不端行为，不包括学术期刊的编辑、出版单位、审稿人等。根据学术期刊论文作者可能涉及到的不端行为的特性，本标准涵盖以下三类不端行为：论文本身存在的不端行为、作者署名中的不端行为、投稿和发表过程中的不端行为。具体包括：剽窃、伪造、篡改、不当署名、一稿多投、重复发表、拆分发表、相关研究伦理问题以及其他问题。标准是学术期刊论文作者在学术论文撰写和投稿时避免不端行为的指南，也是学术期刊编辑发现和处理不端行为的指导，同时也可为研究机构、资助机构和学术团体判断相应的不端行为提供参考。2 术语和定义下列术语和定义适用于本标准。剽窃 plagiarism直接将他人或已存在的思想、观点、数据、图像、研究方法、文字表述等，不加引注或说明，以自己的名义发表；过度引用他人已发表文献的内容。伪造 fabrication编造或虚构数据或事实。篡改 falsification故意改变数据和事实，使其失去真实性。不当署名 inappropriate authorship署名与对论文的实际贡献不符。一稿多投 duplicate submission/multiple submissions同一篇论文或只有微小差别（如论文题目、关键词、摘要、作者排序、作者单位不同，或论文正文有少量内容不同）的多篇论文，投给多个期刊，或在约定或法定期限内再转投其他期刊 。重复发表 overlapping publications未恰当说明，在论文中大量重复自己已经发表论著中的内容。拆分发表 slicing publication将实质上基于同一主题、数据、资料的研究结果，本可以一次发表而拆分成若干可发表的单元，作为多篇论文发表。3 剽窃 剽窃观点 直接使用他人已发表文献中的论点、观点、结论等，却不加引号和引注。 不改变其本意地转述他人的论点、观点、结论等，却不加引注。 对他人的论点、观点、结论等删简部分内容后使用，却不加引注。 对他人的论点、观点、结论等拆分或重组后使用，却不加引注。 对他人的论点、观点、结论等增加一些内容后使用，却不加引注。 剽窃数据 直接使用他人已发表文献中的数据，却不加引注。 对他人已发表文献中的数据进行些微修改后使用，却不加引注。 对他人已发表文献中的数据进行一些添加后使用，却不加引注。 对他人已发表文献中的数据进行部分删简后使用，却不加引注。 改变他人已发表文献中数据原有的排列顺序后使用，却不加引注。 改变他人已发表文献中数据的呈现方式后使用，如将图表转换成文字表述，或者将文字表述转换成图表，却不加引注。 剽窃图像 使用应经许可才能使用的他人已发表文献中的图像，却未获得许可。 使用可不经许可使用的他人已发表文献中的图像，却不加引注。 对他人已发表文献中的图像进行些微修改后使用，却不加引注。 在他人已发表文献中的图像上添加一些内容后使用，却不加引注。 在他人已发表文献中的图像上删除部分内容后使用，却不加引注。 在他人已发表文献中的图像上增强部分内容后使用，却不加引注。 在他人已发表文献中的图像上弱化部分内容后使用，却不加引注。 剽窃研究（实验）方法 直接使用他人已发表文献中具有独创性的研究（实验）方法，却不加引注。 对他人已发表文献中的研究方法的一些非核心元素修改后使用，却不加引注。 剽窃文字表述直接使用他人已发表文献中的文字表述，却不加引注。成段使用他人已发表文献中的文字表述，虽然进行了引注，但对所使用文字不加引号，或者不改变字体，或者不使用特定的排列方式显示。多处使用某一已发表文献中的文字表述，却只在其中一处或几处加以标注。 连续使用来源于多个文献的文字表述，却只标注其中一个或几个文献出处。 不改变其本意地转述他人已发表文献中的文字表述，包括概括、简化他人已发表文献中的文字，或者改变他人已发表文献中的文字表的句式，或者用类似词语对他人已发表文献中的文字表述进行同义替换，却不加引注。 对他人已发表文献中的文字表述增加一些词句后使用，却不加引注。 对他人已发表文献中的文字表述删减一些词句后使用，却不加引注。 直接套用他人已发表文献的论证结构，仅仅改变其中的方法、数据、结论等内容。 整体（大量）剽窃 直接使用他人已发表文献的全部或大部分内容。 在他人已发表文献的基础上增加部分内容后使用，如补充一些数据，或者补充一些新的分析等。 缩简他人已发表文献的全部或大部分内容后使用。 替换他人已发表文献中的研究对象后使用。 改变他人已发表文献的结构、段落顺序后使用。 将多篇他人已发表文献拼接成一篇论文后发表。 直接使用他人已发表文献的全部或大部分参考文献。 对他人已发表文献中的参考文献进行一些增减后直接使用。 自我剽窃 在论文中使用自己（或自己作为作者之一）已发表文献中的内容，却不加引注。 合作作者在论文中使用自己（或其中一个作者）已发表文献中的内容，却不加引注。 在论文中使用自己已经通过答辩的学位论文中的内容，却不加引注。 论文的主要内容源于自己已经通过答辩的学位论文，却不加说明。 剽窃未发表成果 未经许可使用他人未正式发表（包括在学术会议上的报告）的观点、研究方法、数据、图片等。 获得许可使用他人未正式发表（包括在学术会议上的报告）的观点、研究方法、数据、图片等，却不加引注，或者不以志谢等方式予以说明。4 伪造 编造不以实际调查或实验取得的数据、图像。 伪造无法通过重复实验而再次取得的样品等。 编造不符合实际或无法重复验证的研究方法、结论等。 编造能为论文提供支撑的资料或参考文献。 编造论文中相关研究的资助来源。5 篡改 改变原始调查或实验数据，使其本意发生改变。 挑选、删减原始调查或实验数据，使其本意发生改变。 修改原始文字记录等，使其本意发生改变。 拼接不同图像从而构造不真实的图像。 从图像整体中去除一部分或添加一些虚构的部分，使对图像的解释发生改变。 增强、模糊、移动图像的特定部分，使对图像的解释发生改变。 改变所使用文献的本意，使其对己有利。6 不当署名 将对论文所涉及的研究有实质性贡献的人排除在作者名单外。 将未对论文所涉及的研究有实质性贡献的人列入作者名单。 擅自在自己的论文中加署他人的姓名。 虚假标注作者信息。 作者排名不能正确反映实际贡献。7 一稿多投 将同一篇论文同时投给多个期刊。 在约定或法定回复期内，将论文再次投给其他期刊。 在未接到期刊确认撤稿的正式通知前，将稿件投给其他期刊。 将只有微小差别的多篇论文，同时投给多个期刊。 在收到首次投稿期刊回复之前或在约定或法定期内，将论文作稍微修改后，投给其他期刊。 在不做任何说明的情况下，将自己（或自己作为作者之一）已经发表论文，原封不动或做些微修改后，再次投稿。8 重复发表 在论文中使用自己（或自己作为作者之一）已发表文献中的内容，却不加以说明或引注，或者只将已发表文献笼统地列在文后参考文献中。 在不做任何说明的情况下，摘取多篇自己（或自己作为作者之一）已发表文献中的部分内容，拼接成一篇新论文后再次发表。 被允许的二次发表，不说明首次发表的出处。 多次重复使用一次调查结果、一幅图像或一个实验结果，却不加说明。 将实质上基于同一实验或研究的论文，每次补充少量实验数据或资料后，多次发表方法、结论雷同的论文。 在合作研究中，合作者就同一调查、实验结果，发表方法、结论明显相似或雷同的论文。9 拆分发表 将基于同一项调查、实验或研究的成果拆分成多篇论文发表，从而破坏了研究的完整性。 将应当一次发表的论文拆成若干可发表单元发表，从而破坏了研究的完整性。10 相关研究伦理问题 论文所涉及的研究未按规定获得相应机构的许可，或不能提供相应的许可证明。 论文所涉及的研究超出委员会许可的内容。 论文所涉及的研究中存在不当伤害研究参与者，虐待有生命的实验对象，违背知情同意原则等伦理问题。 论文泄露了被试者或被调查者的隐私。 论文未按法定或约定对所涉及研究中的利益冲突予以说明。11 其他 不按约定或法定，向他人或社会泄露论文关键信息，侵犯投稿期刊的首发权。 干扰期刊论文评审。 在论文参考文献中加入实际未参考过的文献。 将转引自其他文献的引文标注为直引，包括将引自译著的引文标注为引自原著。 未以恰当的方式，对他人提供的研究经费、实验设备、材料、数据、思路、未公开的资料等，给予说明和承认，有特殊要求的除外。 所引用内容构成了论文的主要或实质部分
高等学校预防与处理学术不端行为办法全文解读
学校不能容忍有学术不端的学生存在，下面我为大家搜集的一篇“高等学校预防与处理学术不端行为办法全文解读”，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友!
解读高等学校预防与处理学术不端行为办法:教育与预防是重点
昨天，教育部有关负责人表示，对待学术不端行为，教育部及各高校的态度历来是“零容忍”。《办法》的最终目的，是为了净化高校学风，营造风清气正的学术生态。从这个意义上看，查处学术不端行为只是手段之一，关键还是要教育与预防。
因此，《办法》专设一章对“教育与预防”做出规定，要求高校开展学术规范和学术诚信的教育、培训，并建立科学公正的学术评价和学术发展制度，完善相应的知识产权查询制度和学术规范监督机制等，以教育引导、制度规范、标本兼治的原则建立和完善弘扬优良学风的长效机制。
中国教育科学研究院研究员储朝晖表示，近些年相关部门针对学术不端出台了许多规定，如今“升格”为部门规章，最重要的是如何将其落在实处。学术不端行为其源头有许多问题未纠正，未来高校要解决这个问题，根本办法就是让学术权力发挥其应有的作用，让学术组织自己去规范学术行为，光是靠行政权力来解决不太可能。
《高等学校预防与处理学术不端行为办法》(全文)
第一章总则
第一条 为有效预防和严肃查处高等学校发生的学术不端行为，维护学术诚信，促进学术创新和发展，根据《中华人民共和国高等教育法》《中华人民共和国科学技术进步法》《中华人民共和国学位条例》等法律法规，制定本办法。
第二条 本办法所称学术不端行为是指高等学校及其教学科研人员、管理人员和学生，在科学研究及相关活动中发生的违反公认的学术准则、违背学术诚信的行为。
第三条 高等学校预防与处理学术不端行为应坚持预防为主、教育与惩戒结合的原则。
第四条 教育部、国务院有关部门和省级教育部门负责制定高等学校学风建设的宏观政策，指导和监督高等学校学风建设工作，建立健全对所主管高等学校重大学术不端行为的处理机制，建立高校学术不端行为的通报与相关信息公开制度。
第五条 高等学校是学术不端行为预防与处理的主体。高等学校应当建设集教育、预防、监督、惩治于一体的学术诚信体系，建立由主要负责人领导的学风建设工作机制，明确职责分工;依据本办法完善本校学术不端行为预防与处理的规则与程序。
高等学校应当充分发挥学术委员会在学风建设方面的作用，支持和保障学术委员会依法履行职责，调查、认定学术不端行为。
第二章教育与预防
第六条 高等学校应当完善学术治理体系，建立科学公正的学术评价和学术发展制度，营造鼓励创新、宽容失败、不骄不躁、风清气正的学术环境。
高等学校教学科研人员、管理人员、学生在科研活动中应当遵循实事求是的科学精神和严谨认真的治学态度，恪守学术诚信，遵循学术准则，尊重和保护他人知识产权等合法权益。
第七条 高等学校应当将学术规范和学术诚信教育，作为教师培训和学生教育的必要内容，以多种形式开展教育、培训。
教师对其指导的学生应当进行学术规范、学术诚信教育和指导，对学生公开发表论文、研究和撰写学位论文是否符合学术规范、学术诚信要求，进行必要的检查与审核。
第八条 高等学校应当利用信息技术等手段，建立对学术成果、学位论文所涉及内容的知识产权查询制度，健全学术规范监督机制。
第九条 高等学校应当建立健全科研管理制度，在合理期限内保存研究的原始数据和资料，保证科研档案和数据的真实性、完整性。
高等学校应当完善科研项目评审、学术成果鉴定程序，结合学科特点，对非涉密的科研项目申报材料、学术成果的基本信息以适当方式进行公开。
第十条 高等学校应当遵循学术研究规律，建立科学的学术水平考核评价标准、办法，引导教学科研人员和学生潜心研究，形成具有创新性、独创性的研究成果。
第十一条 高等学校应当建立教学科研人员学术诚信记录，在年度考核、职称评定、岗位聘用、课题立项、人才计划、评优奖励中强化学术诚信考核。
第三章受理与调查
第十二条 高等学校应当明确具体部门，负责受理社会组织、个人对本校教学科研人员、管理人员及学生学术不端行为的举报;有条件的`，可以设立专门岗位或者指定专人，负责学术诚信和不端行为举报相关事宜的咨询、受理、调查等工作。
第十三条 对学术不端行为的举报，一般应当以书面方式实名提出，并符合下列条件：
(一)有明确的举报对象;
(二)有实施学术不端行为的事实;
(三)有客观的证据材料或者查证线索。
以匿名方式举报，但事实清楚、证据充分或者线索明确的，高等学校应当视情况予以受理。
第十四条 高等学校对媒体公开报道、其他学术机构或者社会组织主动披露的涉及本校人员的学术不端行为，应当依据职权，主动进行调查处理。
第十五条 高等学校受理机构认为举报材料符合条件的，应当及时作出受理决定，并通知举报人。不予受理的，应当书面说明理由。
第十六条 学术不端行为举报受理后，应当交由学校学术委员会按照相关程序组织开展调查。
学术委员会可委托有关专家就举报内容的合理性、调查的可能性等进行初步审查，并作出是否进入正式调查的决定。
决定不进入正式调查的，应当告知举报人。举报人如有新的证据，可以提出异议。异议成立的，应当进入正式调查。
第十七条 高等学校学术委员会决定进入正式调查的，应当通知被举报人。
被调查行为涉及资助项目的，可以同时通知项目资助方。
第十八条 高等学校学术委员会应当组成调查组，负责对被举报行为进行调查;但对事实清楚、证据确凿、情节简单的被举报行为，也可以采用简易调查程序，具体办法由学术委员会确定。
调查组应当不少于3人，必要时应当包括学校纪检、监察机构指派的工作人员，可以邀请同行专家参与调查或者以咨询等方式提供学术判断。
被调查行为涉及资助项目的，可以邀请项目资助方委派相关专业人员参与调查组。
第十九条 调查组的组成人员与举报人或者被举报人有合作研究、亲属或者导师学生等直接利害关系的，应当回避。
第二十条 调查可通过查询资料、现场查看、实验检验、询问证人、询问举报人和被举报人等方式进行。调查组认为有必要的，可以委托无利害关系的专家或者第三方专业机构就有关事项进行独立调查或者验证。
第二十一条 调查组在调查过程中，应当认真听取被举报人的陈述、申辩，对有关事实、理由和证据进行核实;认为必要的，可以采取听证方式。
第二十二条 有关单位和个人应当为调查组开展工作提供必要的便利和协助。
举报人、被举报人、证人及其他有关人员应当如实回答询问，配合调查，提供相关证据材料，不得隐瞒或者提供虚假信息。
第二十三条 调查过程中，出现知识产权等争议引发的法律纠纷的，且该争议可能影响行为定性的，应当中止调查，待争议解决后重启调查。
第二十四条 调查组应当在查清事实的基础上形成调查报告。调查报告应当包括学术不端行为责任人的确认、调查过程、事实认定及理由、调查结论等。
学术不端行为由多人集体做出的，调查报告中应当区别各责任人在行为中所发挥的作用。
第二十五条 接触举报材料和参与调查处理的人员，不得向无关人员透露举报人、被举报人个人信息及调查情况。
第四章认定
第二十六条 高等学校学术委员会应当对调查组提交的调查报告进行审查;必要的，应当听取调查组的汇报。
学术委员会可以召开全体会议或者授权专门委员会对被调查行为是否构成学术不端行为以及行为的性质、情节等作出认定结论，并依职权作出处理或建议学校作出相应处理。
第二十七条 经调查，确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为：
(一)剽窃、抄袭、侵占他人学术成果;
(二)篡改他人研究成果;
(三)伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果;
(四)未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献;
(五)在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息;
(六)买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文;
(七)其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。
第二十八条 有学术不端行为且有下列情形之一的，应当认定为情节严重：
(一)造成恶劣影响的;
(二)存在利益输送或者利益交换的;
(三)对举报人进行打击报复的;
(四)有组织实施学术不端行为的;
(五)多次实施学术不端行为的;
(六)其他造成严重后果或者恶劣影响的。
第五章处理
第二十九条 高等学校应当根据学术委员会的认定结论和处理建议，结合行为性质和情节轻重，依职权和规定程序对学术不端行为责任人作出如下处理：
(一)通报批评;
(二)终止或者撤销相关的科研项目，并在一定期限内取消申请资格;
(三)撤销学术奖励或者荣誉称号;
(四)辞退或解聘;
(五)法律、法规及规章规定的其他处理措施。
同时，可以依照有关规定，给予警告、记过、降低岗位等级或者撤职、开除等处分。
学术不端行为责任人获得有关部门、机构设立的科研项目、学术奖励或者荣誉称号等利益的，学校应当同时向有关主管部门提出处理建议。
学生有学术不端行为的，还应当按照学生管理的相关规定，给予相应的学籍处分。
学术不端行为与获得学位有直接关联的，由学位授予单位作暂缓授予学位、不授予学位或者依法撤销学位等处理。
第三十条 高等学校对学术不端行为作出处理决定，应当制作处理决定书，载明以下内容：
(一)责任人的基本情况;
(二)经查证的学术不端行为事实;
(三)处理意见和依据;
(四)救济途径和期限;
(五)其他必要内容。
第三十一条 经调查认定，不构成学术不端行为的，根据被举报人申请，高等学校应当通过一定方式为其消除影响、恢复名誉等。
调查处理过程中，发现举报人存在捏造事实、诬告陷害等行为的，应当认定为举报不实或者虚假举报，举报人应当承担相应责任。属于本单位人员的，高等学校应当按照有关规定给予处理;不属于本单位人员的，应通报其所在单位，并提出处理建议。
第三十二条 参与举报受理、调查和处理的人员违反保密等规定，造成不良影响的，按照有关规定给予处分或其他处理。
第六章复核
第三十三条 举报人或者学术不端行为责任人对处理决定不服的，可以在收到处理决定之日起30日内，以书面形式向高等学校提出异议或者复核申请。
异议和复核不影响处理决定的执行。
第三十四条 高等学校收到异议或者复核申请后，应当交由学术委员会组织讨论，并于15日内作出是否受理的决定。
决定受理的，学校或者学术委员会可以另行组织调查组或者委托第三方机构进行调查;决定不予受理的，应当书面通知当事人。
第三十五条 当事人对复核决定不服，仍以同一事实和理由提出异议或者申请复核的，不予受理;向有关主管部门提出申诉的，按照相关规定执行。
第七章监督
第三十六条 高等学校应当按年度发布学风建设工作报告，并向社会公开，接受社会监督。
第三十七条 高等学校处理学术不端行为推诿塞责、隐瞒包庇、查处不力的，主管部门可以直接组织或者委托相关机构查处。
第三十八条 高等学校对本校发生的学术不端行为，未能及时查处并做出公正结论，造成恶劣影响的，主管部门应当追究相关领导的责任，并进行通报。
高等学校为获得相关利益，有组织实施学术不端行为的，主管部门调查确认后，应当撤销高等学校由此获得的相关权利、项目以及其他利益，并追究学校主要负责人、直接负责人的责任。
第八章附则
第三十九条 高等学校应当根据本办法，结合学校实际和学科特点，制定本校学术不端行为查处规则及处理办法，明确各类学术不端行为的惩处标准。有关规则应当经学校学术委员会和教职工代表大会讨论通过。
第四十条 高等学校主管部门对直接受理的学术不端案件，可自行组织调查组或者指定、委托高等学校、有关机构组织调查、认定。对学术不端行为责任人的处理，根据本办法及国家有关规定执行。
教育系统所属科研机构及其他单位有关人员学术不端行为的调查与处理，可参照本办法执行。
第四十一条 本办法自2016年9月1日起施行。
教育部此前发布的有关规章、文件中的相关规定与本办法不一致的，以本办法为准。
学术不端的行为主要有两类，一是剽窃抄袭，二是伪造篡改。剽窃抄袭，即在他人的基础上进行修改，而不注明出处，这是学生学术道德最基本的问题。而对于伪造篡改，则是学术不端的高级形式，是学术界最恶劣的行为。对于这两种学术不端行为，学术界的处理方式有所不同，剽窃抄袭，一般是给予批评，要求作者在以后的工作中注意，并且给予一定的经济处罚，而对于伪造篡改，则是给予开除学籍，取消教师资格的处罚。
如何避免学术不端：
一、保持原创性
二、严禁抄袭和作弊
三、注意小组合作时的规定
四、避免粗心或过度依赖
论文学术不端行为的危害
当然是有非常大的影响 如果学术不端的话 不仅是上升到个人的问题 而且上升到你的品性问题 可能会被学校进行开除 所以一定要端正学习态度 这样才会有很大的发展
学术不端行为败坏科学界的声誉，阻碍科学进步。学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。人类的活动很难找出还有哪一种像学术这样强调真实，学者也因之受到公众的敬仰，甚至被视为社会的良心。如果科学界的声誉由于学术不端行为的频发而受到严重损害，败坏了科学研究在公众心目中的形象，那么必然会阻碍科学的进步，因为做科学研究是需要全社会的支持的，需要有科研资金的提供，需要有一个比较好的科研环境的。没有了这些因素，科学就很难发展。学术不端行为也直接损害了公共利益。科学研究在很大程度上都在使用国家资金，学术造假就是在浪费纳税人的钱。有的学术造假是和经济腐败相勾结的，是为了推销假药、假产品的，那么就是在消费者的钱，危害消费者的身体健康。学术不端行为违反学术规范，在科研资源、学术地位方面造成不正当竞争。如果靠剽窃、捏造数据、捏造学术履历就能制造出学术成果、获得学术声誉、占据比较高的学术地位，那么脚踏实地认认真真搞科研的人，是竞争不过造假者的。而且学术造假还对同行造成了误导。如果有人相信了虚假的学术成果，试图在其基础上做进一步的研究，必然是浪费了时间、资金和精力，甚至影响到学位的获得和职务的升迁。受造假者最直接危害的往往是同一实验室、同一研究领域的人。因此，人人都有权利维护学术规范、学术道德，维护学术规范、学术道德也是在保护自己的利益。中科协完善科技人员诚信档案 防范学术不端中新社北京五月二十六日电(记者孙自法)被誉为“科技工作者之家”的中国科学技术协会呼吁建立和完善科技工作者诚信档案，对承担国家科技计划项目和从事相关管理的人员、机构进行信用监督，以强化科研道德建设、防范学术不端行为。二十六日闭幕的中国科协“七大”通过《关于动员和组织广大科技工作者为建设创新型国家作出新贡献的若干意见》，并在这份用较多笔墨关注科技道德与学风建设的《若干意见》中发出上述呼吁。中国科协强调，科技工作者要自觉抵制相互吹捧、沽名钓誉等学术不端行为，同弄虚作假、剽窃抄袭等不良现象作斗争。在申报、推荐、评审、鉴定、答辩、评奖等科技活动中，要淡薄“官本位”观念和“明星”效应，充分尊重学术领域不同意见。要把学术自律和社会舆论监督有机结合起来，维护学术尊严和科技工作者职业道德。科研单位和科技团体要制定科学道德公约，规范、鼓励学术批评，端正学风研风。加强学术道德委员会建设，制定惩戒处罚制度，促进学风建设经常化、制度化、规范化。改进和完善学术交流制度，健全同行认可机制，帮助中青年优秀科技人才脱颖而出。科技人员应坚持国家利益高于一切，在各项科研活动中体现国家意志，服从和服务于国家利益，保守国家科技秘密，维护科技安全，牢固树立纳税人意识，确保科技活动有利于人与社会、人与自然的和谐发展。同时，科技人员还要保护好、应用好自己的知识产权，尊重他人的知识产权。 周济在座谈会上指出，学术失范、学风不正现象仍然存在，学术不端行为仍有发生，在有些方面还比较严重，损害了学术形象，败坏了学术风气，阻碍了学术进步，给科学和教育事业带来了严重的负面影响。对此，严肃查处，决不能任其滋长蔓延。“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”他说。周济要求，要着力构建教育、制度、监督相结合的惩治和预防工作体系。加强学术道德和学风建设，净化学术风气，遏制学术不端行为，必须标本兼治，惩防并举，多管齐下，综合治理，自律与他律相统一，内部治理与社会监督相结合。一是加强教育引导，提高道德自律水平，发挥道德力量，使之不愿违背学术道德；二是加强制度约束，规范学术管理，发挥制度力量，使之不能违背学术道德；三是加强社会监督，形成良好社会氛围，发挥社会力量，使之不敢违背学术道德。 座谈会上浙江大学校长杨卫详细陈述了该校发生的贺海波论文剽窃事件事件始末及处理情况。据杨卫介绍，2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：2005年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在中国外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 复旦大学校长杨玉良分析说，当今中国的“学术失范”之风屡禁不止的现象，首先是学者对自己的“公共知识分子”身份的自我认知不足，忘却了“公共知识分子”代表的是公共利益，坚守的是民族文化和人类文明中的普适性价值理想。除此之外，媒体本身对“学术研究”的报道也为其罩上了许多不切实际的“光环”，使“学术研究”带上了人为的“神秘感”，而缺少应有学术精神和严谨性。媒体的这种“广告式”的学术报道，往往连研究领域稍有不同的专家都难以理解，并常常对公众产生误导，但它却为学术机构和个人赢得一些实际的利益。这种做法的一个“隐动力”源自多年来风行的，严重背离学术精神的学术评价、评估和评审体系，其危害性必须引起高度重视。北大校长周其凤说，学术活动中道德失准、行为失范的问题时有发生。一些学者违背学术研究目的，或急功近利，粗制滥造；或媚于世俗，热衷炒作；更有甚者，丧失学术道德，以抄袭剽窃为手段换取一时之名利。这些行为和现象虽属个别，但若不加以制约，将严重污染学术环境，影响学术声誉，阻碍学术进步，进而影响整个学术群体的创新和发展。周其凤指出，在学术道德规范建设上坚持四原则：一、建设学术自由与学术规范和谐统一的学术氛围，二、建设制度规范与自我约束有机结合的控制机制，三、建设事先预防和事后处理互为补充的教育手段，对于学术失范事件，根据严重程度给予不同形式的惩处。同时，着重致力于学术失范的预防机制建设，避免潜在的学术失范现象的发生，四、建设表现形式与实质内容并重的成果评价体系。在计算机时代，运用剪切和粘贴太容易不过了，当科学家抛开钻研精神，转而用剪剪贴贴来剽窃科学成果时，不禁令人大失所望。《科学》杂志刊登一个研究组在报告中列出的“潜在剽窃者”名单，这些名单上的作者所著的科学论文与以前曾出版过的作品平均有相似。美发现中日科学家剽窃论文比例略升。该研究小组在《自然》杂志上报告，根据对美国联邦政府PubMed数据库样本的研究显示，约二百分之一的论文系抄袭。该小组利用一种计算机程序，来检测约9000个可疑的重复PubMed数据库资料。研究小组随后发出了163份问卷，分别给潜在剽窃者、被复制论文的原创者以及出版科学刊物的编辑，他们收到了144份答复。研究组指出，受访者的反应强烈而多样，93%的原创者对于被抄袭的情况表示不知道或赞同，潜在剽窃者的答复则更加多样化：28%的人否认抄袭，35%承认错误并表示后悔，22%声称是共同作者，只是未参与撰写手稿，其他人则声称他们不知道别的研究。一个重复别人论文的作者在问卷中表示，“这像是个笑话，一场糟糕的比赛，或者朋友之间糊里糊涂地打赌。10年前发生了这件事情，我深感遗憾。”研究组发现，这位深表遗憾的“开玩笑者”还有8篇论文与别人重复，并且他身为所在国家的某个伦理委员会负责人。研究表明，复制的论文来自全世界各地，其中包括哈佛大学的一篇文章在内。然而，中国和日本的比例略有上升，一些研究者反映有些国家论文剽窃标准过于宽松。最令人震惊的是医学领域的论文剽窃，这可能会影响到医生的诊断和病人的治疗。另外，约42%的重复论文还包括篡改数据、计算或图像。医生根据数据决定治疗方案，科学家根据实验结果做研究决策，因此在剽窃研究中捏造数据非常令人担忧。令人关注的最严重的抄袭是自我剽窃，即研究人员在不同刊物上一次又一次重复自己的论文和旧数据。该研究小组发现自我剽窃案件比剽窃他人案件多8倍。小组研究员加纳表示，科学家也是人，许多院校提出的“要么出版论文要么走人”的要求在绝望的情况下重复发表自己的文章。《自然》杂志发表的一项调查表明，每年约有3%的研究人员被发现有科学上的不端行为，主要是伪造数据及剽窃。在过去十年中，震撼科学界的案例有干细胞研究人员黄禹锡伪造数据，贝尔实验室的天才杰恩·亨德里克·舍恩（JanHendrikSchn）伪造实验结果等。当然，以上的种种行为只占所有科研成果的极少数。研究组工作人员加纳表示，“虽然我们公布的（重复论文）数目看起来像是很多，但是你必须记住有180万论文和PubMed数据库的95%以上的研究都是高品质的精心努力的成果。”加纳说，“我们只是希望，高标准的科学精神无处不在。”（肖荷露） (来源：人民网-国际频道)根治学术不端行为不能完全依靠行为发现后的严重处罚，学者自觉践行学术规范才是治本之策。但是，在这种自觉意识还很弱小的时候，对学术不端行为的处罚就显得极为重要。专门的学术规范教育也是必不可少的，要防止因为不了解学术规范而产生的不端行为。当然，除了学术规范的传授，教师自身在学术方面的严谨作风对学生有更好的示范作用。
学术不端行为是指在建议研究计划、从事科学研究、评审科学研究、报告研究结果中的；捏造、篡改、剽窃、伪造学历或工作经历，这不包括诚实的错误和对事物的不同的解释和判断。
根据教育部发布的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》第二十七条规定，经调查确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为；剽窃、抄袭、侵占他人学术成果；篡改他人研究成果。
伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果；未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，虚构合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、贡献；
在申报课题、成果、奖励和职务评审评定、申请学位等过程中提供虚假学术信息。买卖论文、由他人代写或者为他人代写论文；其他根据高等学校或者有关学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为。
1992 年由美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的 22 位科学家小组给出的学术不端行为的定义，在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。即不端行为主要被限定在“伪造、篡改、抄袭”（FFP）三者中。
扩展资料；
学术不端行为的影响；学术不端行为将会给中国的科技事业乃至全球科技事业的发展带来严重的危害。这些行为严重地损害了中国科技事业的国际声誉。学术不端行为严重地败坏了科学道德和学术文化，对中国科技事业的长远发展产生不可估量的负面影响。
科学研究是揭示真相、发现真理的神圣事业，真实诚信是其基本准则。学术造假的危害不仅损害了中国科技界在国际上的声誉，更为严重的后果是玷污了求真求实的科学精神、破坏了公平竞争的学术规则，动摇了社会对学术界研究成果的信任基础，对中国科技事业将产生极大的破坏性影响。
学术不端行为还会严重损害现有科学评价体系。后果不仅会损害造假人的学术声誉，而且有可能动摇同行评议机制作为学术评价的基础制度设计，对科学事业产生严重的负面影响。
参考资料；教育部--《高等学校预防与处理学术不端行为办法》
百度百科--学术不端行为
澳洲学术不端（academic misconduct）是什么？
尽管澳洲大学有很多，但是几乎所有大学对于学术不端的定义都是类似的，一般可以认为有三种级别：轻微违反学术行为（1级）；中度违反学术行为（2级）；和严重违反学术行为（3级）。
轻微违反学术行为（1级）
轻微违反行为，认为是由于学生的粗心或者忽略规则而导致的，其结果影响有限。
这个行为可能包括但不限于：
• 轻度剽窃（重复率10%以内），例如“引用”不充分或不一致，转述与原著过于接近；
• 轻微的抄写，例如抄写一两个句子，包括学生在笔记中使用逐字抄写并以自己的文字呈现的抄写;
中度违反学术行为（2级）
不知道您是几级了？
当面对学术不端调查时，该怎么办？
同学们必须做好充分准备，在举行谈话或者听证会之前就需要准备特别详细的陈述词。并用“合规”的语言和“明确”态度陈述自己的立场，争取在第一步谈话的时候就把处罚降到最低点。如果是学术委员会发送的听证会通知，那就说明校方掌握了一些证据，那么如果在听证会上“合理”解释这些证据就至关重要了。
学术不端行为的危害论文
前有北大翟天临，后有湖大刘梦洁，年前刚爆进去翟天临的学术不端行动，昨天刘梦洁又上热搜了，那末刘梦洁是谁呢？微博上很多人问她，其实她是一个普通的学生，因为她的学位论文抄袭了一位老师辛勤工作的研究成果，重复了一万多个单词，这构成了学术上的不端行为。他遭到老师的投诉，被学校发现后，他决定取消硕士学位，刘梦洁的导师也被取消了导师资格。大家都在网上说，胡达有一流的态度和一流的责任感.重视学术不端行为并不能掩盖对学术不端行为的任何容忍。 由於一年前发生的翟天临事件，今年的大专院校对毕业论文复读率的要求要高得多，很多毕业生不愿意说平均留级率是20%至30%。有些学校要求留级率为5%到10%，让这些学生熬夜修改。其次是刘梦洁事件，处理得非常严重，足以证明现时教育部门对学术不端行为的正确态度，亦可为每个学位提供很大比例的含金量。难道不是有些人抄袭可以拿到博士学位和硕士学位吗？那些努力工作的人不会徒劳地为别人做嫁衣？可以说，由于这两个人的普及，目前的教育部门已经开始处理严重的学术不端行为，极大地增强了这种教育氛围。我认为这种气氛将来会更加严峻。由于这些坏的例子已经被发现，教育部现在非常重视学术不端行为。 而且由于目前学术上的不端行为，复制粘贴已经形成了许多学生的习惯，什么是Ctrl+C，我认为这种事情应该结束，中国文化是数千万，需要的是一种创新的行为。如果你去把别人的生意变成你自己的生意，而不是别人做这件事，它对社会有什么贡献呢？因此，现在各高校都在处理学术不端行为，编辑认为这是当前复制粘贴风气的一大变化，使每个学生都有一定的创新能力。
首先要理解学术不端的根本原因。这种现象屡禁不止的根本原因是学术不端的结果能够得到远超需要承担责任的利益。俗话说，人为财死鸟为食亡，如果给你个机会一夜成名，让你突然名声鹊起，甚至得到国家各种基金资助你也可能铤而走险做出这类事。我国最近正在出台相应政策，严查学术不端，此外慢慢开始废除唯文章论，要从各个方面评价一个学术工作者的成就，不能只看文章数量和影响因子。可能现在国内学术氛围还有待提高，但随着我国的发展，这种现象肯定会慢慢被杜绝，还国内一个良好的科研环境，摸着石头过河，就必须先让子弹飞一会儿。
一、出台制度或措施。
为了有效遏制高校中出现的学术不端行为，不少高校也出台了有关学术道德规范及学术不端行为处理的制度或规定，形成制度上的有效约束和有力保障。比如，硬性规定必须采用论文查重系统，出具相关检测报告等等。
二、成立学术学风委员会。
教育部科技委成立了学风建设委员会，负责对高校学术不端的调查，主要任务包括：受教育部委托对高等学校有影响的学术不端行为，开展调查研究，提出咨询意见和建议；贯彻落实国家和教育部学风建设相关文件精神，拟定高等学校进一步加强学风建设、规范学术行为的基本准则等文件。
三、加强宣传，加大学术道德教育。
高校通过校内报刊、电台、电视台、网络、宣传橱窗等各种有效途径和形式，广泛、深入地开展学术道德宣传教育活动，举行学术诚信签名承诺活动，努力营造良好的学术学风氛围。在美国，一些大学要求对新生和新教师都要进行防止学术不端行为的培训。
四、采取有效手段，加强监督管理和处罚力度。
进一步改革、完善高校的相关评价机制，合理应用知网论文检测系统开展论文检测。正如美国的杜克大学各个院系建立起相关专业的网络文献库，并利用一些“反剽窃网”提供的专门服务。
扩展资料：
学术不端的危害：
1、学者声誉受损
学术不端行为会损害我国在世界上的学术声誉，阻碍各个领域的科学发展。对学者来说，实事求是是最核心的价值观念，我们每一个人都应该本着实事求是的精神来从事科学研究，这是一种情感，更是一种责任，因此，诚实是我们最核心的态度。
2、在国际学术中声誉受损
学习和生活离不开我们周围的人，所以在大众心中，学者往往是道德高尚、知识渊博的人。而且，如果我们利用大众的这一心理进行学术不当的行为，就会使我国整个学术界都不受尊重，从而让许多学者失去应有的动力，使整个学术环境非常腐败，从而使我国的学术水平陷入停滞。
一、出台制度或措施。
为了有效遏制高校中出现的学术不端行为，教育部出台了《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》。同时，不少高校也出台了有关学术道德规范及学术不端行为处理的制度或规定，形成制度上的有效约束和有力保障。比如，硬性规定必须采用论文查重系统，出具相关检测报告等等。
二、成立学术学风委员会。
教育部科技委成立了学风建设委员会，负责对高校学术不端的调查，主要任务包括：受教育部委托对高等学校有影响的学术不端行为，开展调查研究，提出咨询意见和建议；贯彻落实国家和教育部学风建设相关文件精神，拟定高等学校进一步加强学风建设、规范学术行为的基本准则等文件。
密切结合高等学校学风建设的实际情况，总结和推广学风建设的典型经验，指导和推进高等学校学风建设。各高校也根据学校自身情况成立了学术委员会或学风委员会，以加强学术学风的监督和不端行为认定与处理知网CNKI论文检测系统万方相似度论文查重维普数据库期刊发表职称。
三、加强宣传，加大学术道德教育。
高校通过校内报刊、电台、电视台、网络、宣传橱窗等各种有效途径和形式，广泛、深入地开展学术道德宣传教育活动，举行学术诚信签名承诺活动，努力营造良好的学术学风氛围。在美国，一些大学要求对新生和新教师都要进行防止学术不端行为的培训。
例如，达特茅斯学院要求教师履行三项职责：不断地向学生提供什么是学术诚实的指导，改善能够增强学生学术荣誉的程序和环境，经常性地审查荣誉守则的执行效果。这点值得我们借鉴和学习。
四、采取有效手段，加强监督管理和处罚力度。
进一步改革、完善高校的相关评价机制，合理应用知网论文检测系统开展论文检测。正如美国的杜克大学各个院系建立起相关专业的网络文献库，并利用一些“反剽窃网”提供的专门服务。
把作业与网络上出售的论文或者电子版的书籍、学术期刊、参考书进行比较，由专门的软件对论文中剽窃或疑似剽窃的部分加以标定，并可估算出论文中自写部分所占的比例。对检测不通过者，应组织相关学术专家进行认真审核。
扩展资料：
原因分析
全国人大常委会副委员长、中国科协主席韩启德表示，学术不端行为有传统和文化背景的问题，”我们的文化相比西方的现代科学而言，功利性更强，这是其先天缺陷。同时，中国整体的法制观念薄弱。对于学术不端问题已经建立了很多预防制度，但却执行不好，有时人治大于法制。”
全国政协委员、河南中医学院基础医学院副院长司富春表示：”偏颇的学术评价体系导致－论文崇拜症．。大学生毕业要论文答辩，教授、医生等各行各业职工评职称要提交论文。这种机械的学术能力和职业能力考评体系，无疑是催生论文造假的原因之一。”
全国政协委员、中国科协副主席、中国工程院院士刘表示：”目前很多高校在培养硕士生和博士生时，只关注发表的论文数量，而忽略了实践能力和创新能力的培养，从根本上误导了学生对为什么要学习这一问题的错误理解。”
种康论文的学术不端行为
包括抄袭论文，借用他人研究成果，编造实验数据，找人带写论文等
学生每天都在说，查重论文真的正式就是查学术不端行为。该部希望通过这一体系来解决或遏制学术不端行为。所以，中国知网的查重检测能起到这样的作用吗？第一，我们应该了解什么是学术不端？ 该部确认了七种学术不当行为，即： 一、抄袭、盗用他人的学术成果； 2.不参与研究或创作，但参与研究成果，如学术论文的签名，未经允许不当使用他人签名，或一人以上共同完成研究但未说明其工作，贡献； 三、买卖、代人或代人写论文之文件； 四、歪曲他人研究结果； 5.在报告主题、成果、奖励和工作评价过程中提供不实的学术资料； 6.伪造科学资料、材料、文件、笔记，或伪造事实，伪造研究结果； 7.其他严重违反公认的学术规范和学术诚信的行为，以及根治七根据相关学术组织或高等学校制定的规定，均属学术不当行为。 可见，中国知网查重系统至少能遏制剽窃、抄袭论文的行为。其它伪造数据、买卖试卷、盗用试卷等行为不属于试卷检测系统的范围。 一般来说，该系统能承担大部分检测学术不端行为的任务，尤其是对论文的查重检测，需要承担大量的繁琐工作。要预防这七种现象，我们还需要用各种方法来理解现象只是其中的重要一部分。
学术不端行为是指在建议研究计划、从事科学研究、评审科学研究、报告研究结果中的：捏造、篡改、剽窃、伪造学历或工作经历。这不包括诚实的错误和对事物的不同的解释和判断。
确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为：①剽窃、抄袭他人学术成果②篡改他人研究成果③伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果④未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作⑤在申报课题、成果、奖励和职务评审评定等过程中提供虚假学术信息⑥有偿发表论文、买卖论文、由他人代写或为他人代写论文的⑦其他严重违反公认的学术准则、违背学术诚信的行为，根据相关学术组织或者高等学校制定的规则，属于学术不端行为的。
以学术不端行为为主题的论文
(一)题名(Title,Topic)题名又称题目或标题。题名是以最恰当、最简明的词语反映论文中最重要的特定内容的逻辑组合。论文格式相关书籍论文题目是一篇论文给出的涉及论文范围与水平的第一个重要信息，也是必须考虑到有助于选定关键词不达意和编制题录、索引等二次文献可以提供检索的特定实用信息。论文题目十分重要，必须用心斟酌选定。有人描述其重要性，用了下面的一句话：“论文题目是文章的一半”。对论文题目的要求是：准确得体：简短精炼：外延和内涵恰如其分：醒目。(二)作者姓名和单位(Author and department)这一项属于论文署名问题。署名一是为了表明文责自负，二是记录作用的劳动成果，三是便于读者与作者的联系及文献检索(作者索引)。大致分为二种情形，即：单个作者论文和多作者论文。后者按署名顺序列为第一作者、第二作者……。重要的是坚持实事求是的态度，对研究工作与论文撰写实际贡献最大的列为第一作者，贡献次之的，列为第二作者，余类推。注明作者所在单位同样是为了便于读者与作者的联系。(三)摘要(Abstract)论文一般应有摘要，有些为了国际交流，还有外文(多用英文)摘要。它是论文内容不加注释和评论的简短陈述。其他用是不阅读论文全文即能获得必要的信息。摘要应包含以下内容：①从事这一研究的目的和重要性;②研究的主要内容，指明完成了哪些工作;③获得的基本结论和研究成果，突出论文的新见解;④结论或结果的意义。(四)关键词(Key words)关键词属于主题词中的一类。主题词除关键词外，还包含有单元词、标题词的叙词。主题词是用来描述文献资料主题和给出检索文献资料的一种新型的情报检索语言词汇，正是由于它的出现和发展，才使得情报检索计算机化(计算机检索)成为可能。主题词是指以概念的特性关系来区分事物，用自然语言来表达，并且具有组配功能，用以准确显示词与词之间的语义概念关系的动态性的词或词组。技巧—：依据学术方向进行选题。论文写作的价值，关键在于能够解决特定行业的特定问题，特别是在学术方面的论文更是如此。因此，论文选择和提炼标题的技巧之一，就是依据学术价值进行选择提炼。技巧二：依据兴趣爱好进行选题。论文选择和提炼标题的技巧之二，就是从作者的爱好和兴趣出发，只有选题符合作者兴趣和爱好，作者平日所积累的资料才能得以发挥效用，语言应用等方面也才能熟能生巧。技巧三：依据掌握的文献资料进行选题。文献资料是支撑、充实论文的基础，同时更能体现论文所研究的方向和观点，因而，作者从现有文献资料出发，进行选题和提炼标题，即成为第三大技巧。技巧四：从小从专进行选题。所谓从小从专，即是指软文撰稿者在进行选则和提炼标题时，要从专业出发，从小处入手进行突破，切记全而不专，大而空洞。
如何避免学术不端：
一、保持原创性
二、严禁抄袭和作弊
三、注意小组合作时的规定
四、避免粗心或过度依赖
确认被举报人在科学研究及相关活动中有下列行为之一的，应当认定为构成学术不端行为：①剽窃、抄袭他人学术成果②篡改他人研究成果③伪造科研数据、资料、文献、注释，或者捏造事实、编造虚假研究成果④未参加研究或创作而在研究成果、学术论文上署名，未经他人许可而不当使用他人署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作⑤在申报课题、成果、奖励和职务评审评定等过程中提供虚假学术信息⑥有偿发表论文、买卖论文、由他人代写或为他人代写论文的⑦其他严重违反公认的学术准则、违背学术诚信的行为，根据相关学术组织或者高等学校制定的规则，属于学术不端行为的。
论文学术不端行为包括捏造数据支撑学术研究成果，搞虚假命题、虚假研究，照搬照抄他人研究成果。