ahci期刊会有论文造假么
随着2015年那场大规模的撤稿事件的全程发酵，论文造假的这个事件也越来越受到相关人员的重视，对于基层一线的医生而言，可能部分医生并不具备识别真假论文的能力，如果有部分医务人员读到了假论文，而又按照假论文里面的东西进行操作，极有可能造成不可挽回的损失，那么如何初步的判定一篇论文是否涉嫌造假呢，笔者根据多年写作的经验，假设你第一眼的直觉就觉得某篇文章有问题，你该如何去辨别真伪，需要进行评价的步骤具体如下（所有这些步骤都是基于相应的论文不主动公布原始数据而得出的）：第一、看期刊杂志的整体水准如何： 大家身为医务工作者也都知道，要评上高级职称，基本都需要发表一定数量的论文在相应等级的期刊等级上。而这些杂志里面往往水平相差很大，一般而言，编辑水平越差的杂志，出现问题文章的概率越大，我以辽宁省2015年公布的西医高级职称晋级论文杂志目录为例，里面目录里某个国家级杂志的编辑的一些问题很能说明一些问题。某次，这位杂志的编辑问了两个问题，第一个问题为：WHONET 是什么，我都没见过？第二个问题为：生存率拿某年存活的人数除以第一年的人数，这种算法不是错的么，应该是拿当年存活的人数除以剩下存活的人数。这两个问题反映出了一个很危险的现实问题，电脑对面那个人根本不具备审稿件的能力（这种编辑还是在这个国家级杂志社干了有些年头的老员工了），第一个假设你不知道，你可以百度，这个软件就是用来监测医院感染与细菌耐药监测的软件，身为编辑对于常用软件不熟悉，那你怎么审稿；对于第二个问题，这个属于常识性的问题了，按照这位编辑的思路，每一年的生存率都是100%。那么我们国内的期刊的总体水平是呈现出一个什么样的趋势呢，基本上可以概括为：大学和研究结构主办的核心期刊水准＞地方性的核心期刊＞正规机构办的国家级期刊（普刊）＞一些乱七八糟的盈利性的机构办的国家级杂志＞省级期刊（普刊）。这里面我要特别说明下，什么叫一些乱七八糟的盈利性的机构（比如某省的XX研究机构，可能有个备案，但是不是政府组织，也非学术机构分支，就是某个私人机构）如果很不幸，你觉得有问题的文章，恰好掉落在那些笔者举例的那些低水平的杂志期刊里面，这个时候你就需要进行第二步了。 第二数据、结构及其逻辑是否合理： 真论文和假论文最大的区别在于，真的研究其结果具有不确定性，而假的论文，都是先设定好一个结果再去写，这样就会造成一种现象，假论文中的整体结构往往会很完美。比如，笔者见过的某篇文章，里面特意强调了，在整个临床研究的过程中，全程都有医学伦理协会的人跟踪，从而确保患者本人的权利不受侵害，这个实际，在我们国内，很少有哪个医院能够调到如此多的人去进行伦理学的监督，大部分作者都是随意写写（看到上述文章里如此完美的伦理学监督过程，我们要求其出示相应的伦理学批件及医院病案科的相关证明材料，对方无法提供，因而认定该篇文章高度涉嫌造假，而被退稿）：通过了本院医学伦理协会的审核通过，实际上以我们国家的目前的状况，很少有人这么做。其次，假的论文在临床方面可能存在明显的不足，比如在常规用药上，使用的剂量疗程和用法完全不是一般临床医生的用法，而且在相应的细节里面也可能完全背离了临床的相关准则。另外一点是在统计学上面，假论文因为没有原始数据，相应的数据需要编，很多作者统计学基础并不过关，对于一些简单的四格表的卡方检验，往往X2和P值都不对，部分简单的结果，甚至可以手算得出，可以验证，来进行相应文章的证伪。还有部分文章，整个逻辑都不清晰，这点也可以进行辅助相应的判定。 第三仔细观察文章中的细节和充分利用查重网站验证假论文： 因为对于假论文而言，因为是假的所以在某些细节上必然跟真的存在较大差异，所以必然在细节上面存在着一定程度的问题，而细节可以暴露很多问题，这里的问题主要是指随访、问卷和图片这一类的小细节问题。比如，对于未分化甲状腺癌的患者的随访中，没有丢失病例，而且死亡率明显低于常规，在1,3，5年的生存率还能奇高的（本身未分化甲状腺癌的患者一般发现都是晚期，很少有生存时间超过1年的）。图片的话，对于相同专业的医生而言，鉴别起来，可能相对容易，有些作者会讲图片旋转过来用几次，或者P别人的图片（从图片上来看，需要医生科研素养和见识较高）对于杂志社而言，国内即便再烂的杂志社，也会控制抄袭率的，但是一般假论文都是“天下文章一大抄”的产物，根据笔者多年的经验，大部分代笔的“枪手”会以某几篇文章为核心来进行原版的抄袭，此时咱们对于有问题的文章，可以直接利用查重网站进行查，重点看单篇相似度过高的文章，然后将单篇相似度高的文章，与原文进行比对，看看是否存在“抄袭和造假”。 上述步骤仅仅适用于临床医生初步筛选来排除那些假论文，使得自己在阅读文献的时候不至于被假文章误导从而在工作中产生重大失误，但是如何尽量减少假论文的发表，监测的重点仍然在相关科研机构和杂志出版集团。
一般期刊发表论文造假这是为何？学术期刊发表都是本着科学的一个原则，同时也都是应该发表的准确和诚实的，并经由同行评审后的学术文章。然而，近年来期刊发表造假，剽窃论文的事件却层出不穷，究竟为什么一般期刊发表论文造假呢？首先如果是正规的期刊发表了造假或是剽窃的论文，肯定是在审稿这一步出现了问题。毕竟数据造假已不是个别现象，很多科学研究由于实验复杂或耗时过长就算中间有造假是很难被发现的。英国爱丁堡大学从事学术不端行为研究的学者DanieleFanelli发现，有科学家自己报告有数据造假行为，有的人说知道同事有数据造假行为[1]。审稿人又不可能去重复每个实验因此可能会刊登数据造假的论文。如果这一类情况尚且情有可原的话，另外一些期刊因为急于发表突破性的研究结果造成审稿不慎重的行为就应该引起重视了。其次因为网络的普及，特别是开放获取式期刊平台的创立，为学术发表提供了便利的平台。很多开放获取数字期刊对于内容的审核也是很严格的，然而也有些开放获取期刊在金钱的诱惑下审稿的时候就睁只眼闭只眼。最后是近年来出现的许多伪学术期刊，也称掠夺性期刊。这些杂志完全不关心论文质量，只为赚取利润。他们伪装成合法的期刊，买到出版刊号，表面上也有专家评审程序，然而这些评审程序却十分草率。因而在这些期刊中，造假剽窃论文简直横行。一个著名的报告，有记者编写了一篇充满抄袭，完全语无伦次的造价论文，看它是否仍然可以得以发表。最终他发现居然有八个期刊愿意出版他的假论文，不过都是收费的[2]。目前这类掠夺性期刊的数量已经大得惊人。有人在网上列出了这些假期刊的名字，以防科研人员上当，但新的假期刊还在不断建立。发表论文是每一位科研人员职业生涯的重要组成部分。可是很多期刊的发表难度较大，让一些人改变投稿策略，转向那些小型以盈利为目的的期刊，或者甚至愿意冒风险篡改数据。这样看起来一时是解决了发表论文的问题，但是造假的论文是没有生命力的，就算不被人揭发出来也会被优胜劣汰的被踢出学术界。因此，从长远来看发表造假，剽窃论文是不利于个人的职业生涯发展的。
有时候论文返修的时候，审稿人要求引用几篇论文到自己论文的讨论中，这个貌似是非常简单的事情，按照审稿人的要求去做就可以了。 但是有时候不能这样做，因为引用的论文可能是造假的。 最近就粉丝遇到过这样的事情，有审稿人列举了两篇文章，需要该粉丝引用到论文讨论中，该粉丝详细看了这些文章之后，发现图片可能是重复的，怀疑是“假“论文。 于是到pubpeer网站查了一下，发现果然有不少读者指出了图片的问题，论文造假的可能性非常大，坚决不引用。 随着这些论文打假的网站和读者越来越多，撤稿的论文也就越来越多。 现在很多人就担心自己的文章引用了“假”论文，然后导致自己的文章也被撤稿。所以，在引用这些文章的时候最好上pubpeer网站查查有没有被质疑或者指出造假的， 如果有的话就要谨慎了，因为你不知道期刊会不会将其撤稿，一旦撤稿的话很可能也会连累自己的文章。 虽然在pubpeer网站查到的不一定都是假的，但是还是小心避开比较好，这样的话自己的文章才会比较安全。 因为有时候在上面质疑指出的文章，有些期刊不会管，有些则是n年后才进行撤稿。此外，有些作者通过辩论也能说得过去，例如数据因为实验室搬迁弄丢了，实验太多了导致图片弄错等等。不过有些严格的期刊主编不吃这一套，不能提供原始数据和记录的，先撤稿再说。
ahci期刊在哪查
ELSEVIER，ScienceDirect，Polymer三者之间的关系如下：ElSEVIER是出版公司，ScienceDirect是其属下的全文数据库，包含约3000种期刊，Palymer是其中的一种期刊。如果购买了ScienceDirect这个数据库的使用权限，就可以下载阅读全文。
processes期刊是sci的，影响因子大概左右，明年应该进行中科院分区，可能3区或者4区。
SSCI/SCIE/AHCI/ESCI期刊查询官网为Web of Science Master Journal List。
如果你是“精确性”查找，想确认期刊是否隶属于SSCI/SCIE/AHCI/ESCI，直接输入期刊的名称点击查询就可以看到。
SCI即《科学引文索引》美国科学信息研究所创建的，收录文献的作者、题目、源期刊、摘要、关键词。
不仅可以从文献引证的角度评估文章的学术价值，还可以迅速方便地组建研究课题的参考文献网络。
SCI创刊于1961年，SCI(科学引文索引 )、EI(工程索引 )、ISTP(科技会议录索引 ) 是世界著名的三大科技文献检索系统，是国际公认的主要检索工具，其中以SCI最为重要。
经过40年的发展完善，已从开始时单一的印刷型发展成为功能强大的电子化、集成化、网络化的大型多学科、综合性检索系统。
SCI收录的论文主要是自然科学的基础研究领域，是目前国际上被公认的最具权威的科技文献检索工具。
SCI所收录期刊的内容主要涉及数、理、化、农、林、医、生物等基础科学研究领域。
选用刊物来源于40多个国家，50多种文字，其中主要的国家有美国、英国、荷兰、德国、俄罗斯、法国、日本、加拿大等，也收录部分中国（包括港澳台）刊物。
给钱就能发的ahci期刊是一个国际上的学术检索工具，是艺术人文引文索引，也是美国科学信息研究所研发的检索工具之一，专业上比较倾向于艺术类和人文社科，ahci主要收录的就是艺术与人文科学学术期刊，在国际学术界得到了高度认同，也是国际上知名的检索工具。发表国际学术论文都需要具备较高的学术研究水平和英文水平，二者缺一不可。
论文期刊数据造假
不可以。
问：本科毕业论文数据假造会不会被老师发现？
答：不会的吧，写出点主要的东西老师都会让你过的。我也是本科毕业的，那时候我的指导老师让我自己做设计，我是全靠自己做的，做的质量当然不好。到快答辩前一个星期我才给老师看，老师说大概的样子做出来了就可以了，通过是可以的。
答：一般不会，但是最好还是自己做数据。没必要为了证明你的命题而造假数据，如果真实数据证明不了你的命题就大大方方把结论和下一步猜想写出来，科学本来就是探究性的，没人能保证自己的设想一定是对的。
有的硕士导师就会告诉学生，自然科学不是人文科学，像政治、法律之类的都是先设定命题，然后搜集证据去支持命题，只要自身前后逻辑和上了就行，不管对错；然而自然科学是提出假设，然后用真实数据去验证假设，对就是对错就是错，错了也算有收获，至少说明这条路走不通。假造数据说明自己的思维模式就不在自然科学这一挂。
实验数据造假:
为了预防实验数据造假，一种做法是将全部实验工作“化整为零”进行“流水线”作业，确保每个实验环节不出错、不造假:另一种做法是每人阶段性实验都安排不同的人进行操作，确保实验结果能够重复。
实验室应建立严格的原始记录管理规章，任何实验数据均应当场纪录，不允许事后补记，而且所记录的数据不能随意更改，确属笔误者应由记录者与合作者共同签名确认，预防源头数据造假。
第一作者通常是实验的主要操作者，同时也可能是论文初稿%的唯一起草者。为了预防初稿的数据造假，应该让所有实验参与者共同参加初稿的撰写，而不能由第一作者包办。同时，开放原始实验%记录供全部共同作者随时核对和质疑。
第一作者不能将任何不知情者列为共同作者，也不能夫经“老板”同意就将其列为通讯作者。如果“老板”作为名副其实的通讯作者，在审核稿件时应认真负责，仔细校对和勘误，必要时应调阅原始记录，严防第一作者故意造假。
会的。
数据造假肯定是有人查的，因为不管是什么论文需要发表的都会审核的，审核可不是那么容易通过的。论文发表对于需要评职称的人员来说是很关键的，论文是职称评定的加分项，所以大家要踏踏实实的去撰写去研究，不要愉奸取巧。
打算公开发表的sci文章必然需要经过严格审稿和查重检测环节，数据一旦造假，在这两个环节中会暴露无余，既然是造假，必然属于学术不端行为的一种，一旦作者被认定为学术不端，对作者的学术生涯将会产生非常不利的影响，所以数据造假这种行为是风险极大的，在论文发表中应当杜绝出现这种行为才行。
特别是发表sci一区二区的期刊论文，想浑水摸鱼造假不被人发现是很难的，因为这类刊物影响力大，你的文章可能是他人学习参考、做深入研究的对象，因此一经发表可能就是备受瞩目的，这种情况下的数据造假必定无处可藏，所以不要有侥幸心理，无论发表sci哪个区的论文，都要有一个端正的学术态度，况且数据造假这个事情就是要想人不知除非己莫为。
sci论文代表着国际最先进的科研成果，sci刊物对文章的审核也是非常严格的，更容不得作者出现学术不端的行为，所以，要想发表sci论文还是扎扎实实做好自己的科研工作才行。
期刊发表论文造假
对于评职称、评先进或者其他科研评价机制，在澳大利亚和新西兰这些发达国家，一般都有严格的审查制度和质量要求，以保证评价的公正性和可信度。同时，在学术期刊发表论文也需要经过同行评议等程序，确保论文质量。此外，这些国家还会通过加强监管和惩处违规行为等手段，来防止发表假论文等科研不端情况。建议侄子按照规定，诚实、勤奋地从事科研活动，发表正规、高质量的论文，不要走捷径，不要违规行为，才能真正获得评价和发展。
要想遏制评职称、评先进中的假论文问题，需要共同努力，下面是一些妥当的建议：1.建立科学的评职称、评先进制度：科学的评价体系和考核制度，可以避免评审偏向和打擦边球，从而遏制论文造假行为。2.健全论文评审机制：加强对论文的评审和监督，严格要求文献的真实性、准确性和权威性。3.加强学术道德建设：鼓励学术诚信、尊重知识产权，倡导学术互信和学术道德。4.加强教育宣传：加大假论文的宣传力度，提高评判意识，增强评审者责任意识，减少行为的发生。总之，堵住假论文需要多方共同努力，提高评审和写作的科学性、真实性和道德性，加强教育和宣传，形成不容忍任何形式假论文的良好氛围。这些措施不仅针对澳大利亚、新西兰，也适用于其他国家。
法律分析：违法的。论文代写包发买卖这种非法交易行为，无论是工商、教育、公安部门还是司法机关，由于自身职能及条件限制，进行有效规制的能力有限。从造假论文产业链的报道来看，造假企业若是故意以牟取非法利润为目的，非法经营国家法律法规禁止经营的论文代写、论文买卖业务，扰乱正常的市场经济秩序和学术期刊论文发表秩序，数量、影响范围、非法所得都达到一定程度，就可能构成非法经营罪。涉案企业的主要责任人，将可能面临五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金的刑事处罚。
法律依据：《中华人民共和国著作权法》第十七条 视听作品中的电影作品、电视剧作品的著作权由制作者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制作者签订的合同获得报酬。前款规定以外的视听作品的著作权归属由当事人约定；没有约定或者约定不明确的，由制作者享有，但作者享有署名权和获得报酬的权利。视听作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。
《中华人民共和国刑法》第二百二十五条 违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
一本论文期刊造假
目前，正规期刊的违规举报可以向期刊所在地的新闻出版局报刊管理处举报。如果期刊本身就是非公开发行的期刊，这个举报目前来讲因为涉及的部门比较多，没有单独一个部门可以受理这个举报的。
2008年10月11日，中国药科大学药理学教授、博士生导师戴德哉接到International J Cardiology（《国际心脏病学杂志》，以下简称IJC）副主编函件，指戴德哉实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊上已发表的论文十分相 似，要求解释。审阅后，戴德哉发现，先他一步发表的“孪生论文”第一作者是贺海波——两年前从他的实验室毕业的博士。两篇“孪生论文”，所用药物不同，动物病理模型一为心肌病，一为心肌梗死，却得出了完全一致的数据和图表，甚至有部分相关段落文字都相同。因为贺海波在戴德哉实验室读博的三年期间，并未出现造假行为，戴德哉对两稿审阅格外细致，但最后仍确定：贺海波剽窃实验室资料，拼凑伪造出了一篇造假论文，并已发表。此时的贺海波早已博士毕业，并进入浙江大学药学院博士后流动站，2008年7月，即事发前三个月，他被浙大聘为副教授。贺海波在浙大药学院的合作导师为中国工程院院士、浙大药学院院长李连达。在IJC杂志编辑部发现的造假论文中的作者一栏，李连达的名字赫然在列。 情况严重。2008年10月15日，戴德哉将IJC的函件与两篇论文的pdf格式全文，一并转发给浙大药学院常务副院长，要求对方调查。浙大调查组的调查结果显示：贺海波共计发表8篇假论文，除一篇在2007年发表外，其余7篇均在2008年6月后刊出，即贺海波受聘副教授前后。而所有造假论文的作者栏里，均列有院士李连达的姓名。这一在浙大内部调查组的消息不胫而走，2008年10月23日，学术打假网站 “新语丝”上曝出第一条“院士李连达学术论文涉嫌造假”的消息。随后，越来越多的消息开始陆续在此网站上刊出。随着更多消息的曝光，李连达院士小组在2006年以后发表的论文中，共有16篇被指涉嫌造假、剽窃或者一稿多投，其中贺海波署名的仅占一半，全部文章均有李连达署名。根据浙大校长杨卫的介绍，2008年10月26日，即浙大药学院接到戴德哉举报信件的十天后，贺海波向学校递交“检讨书”，承认造假系个人所为，“我的所作所为，都是在李连达院士毫不知情的情形下，偷偷地进行，而且在没有取得李老师同意的情况下，擅自将他的名字放在我所有的文章上。”贺海波的检讨也得到了浙大调查组的认同——浙大发出声明：贺海波的造假系个人行为。杨卫更提出“曝光的造假论文并未发表在行业顶级期刊上，对于已功成名就的李连达院士意义不大，李连达没有造假动机”的“动机论”一说。“我们之所以判定李连达院士没有造假，是因为不光贺海波，在所有参与造假的学生的书面检讨上，他们一致说明李连达院士对此事并不知情。”浙江大学新闻办主任单泠告诉《中国新闻周刊》 。贺海波的检讨未能得到谅解。针对这一性质严重的学术造假行为，2008年11月13日，浙大召开校长办公会议，宣布撤销贺海波副教授职务和任职资格，并表示若发现任何与此相关的学术不道德的行为问题，都将一查到底。然而，事件却在贺海波卷铺盖走人后，有了更为戏剧性的发展。 2008年11月18日，定居芬兰的世界中医药协会常务理事祝国光向浙大发去第一封信，指院士李连达三篇论文造假。2008年12月6日，祝国光发去第二封信，指以李连达院士为第一作者的论文一稿多投。在接到这两封信的期间，浙大校长杨卫又接到来自两家国外期刊主编发来的传真，大致内容是两家期刊刊登了很相似的文章，希望大学进行内部调查。“这样我就展开了更大范围的调查。所有校内能够反映出问题的信息我们都查了，包括财务、科研申报等等。”杨卫说。12月2日，在杨卫给这两位期刊主编回复的信里，杨卫要求对方告知，是否有相关证据证明其他的署名作者事先不知情的声明不成立。与此同时，杨卫也给另外一些相关期刊发出了同样信件。与此同时，浙大药学院党委书记陈枢青、常务副院长曾苏、杨卫校长先后向李连达了解情况。杨卫更是两次找到李连达，“杨校长很负责，抠得很细。”李连达回忆说。2008年12月26日，李连达向学校给出书面信函，说明：对于所有的造假论文我一无所知，对于被盗用署名亦不知情，直至被揭发后才知道。 就在媒体和公众开始关注这一事件之后，令人意想不到的变故发生。李连达在解释论文风波的同时指出，给浙大寄信揭发，并在网上高调曝光自己论文造假的祝国光，是出于商业上的目的——祝国光是天津天士力药品公司的高级顾问，此前不久，李连达刚刚得出一个研究成果：天士力公司的“复方丹参滴丸”有严重毒副作用。这一说法遭到天士力的强烈反击。天士力立即发表声明，说李连达讲的完全 不实。2009年2月5日，天士力集团总经理李文表示，李连达除了院士的身份，还是其最大竞争对手——国内最大的生产“复方丹参片”的白云山中药有限公司的首席科学家 。“李连达现在是‘复方丹参片’的利益代言人，所以他代表的是白云山的利益。”李文说，“所以他出这个研究的目的是来打压我们。”对此，李连达回应道，自己最初的研究不是要挑天士力的毛病，而是考虑到复方丹参制剂种类多、厂家杂的混乱现状，才进行的研究比较。并指出，他所用的研究数据，就是由天士力自己出的书里摘的。此后，在天士力的回应中，不断曝出“李连达曾索要200万元研究费未果因此报复”、“研究结果是偷换概念、断章取义”等说法。随着事件的不断升级，2009年2月5日上午，天士力股价逆市大跌，下午，天士力公司不得不宣布临时停牌。天士力更表示近，他们已经开始了相关的司法取证，一定要把李连达送到司法的审判庭上。“不论他是不是院士，只要他是不客观、不公正的，我们就会采取法律手段，保留我们的法律权利。”
花钱发表的文章一般都是假，以后别上当就行了。 我们这里教师晋升职称的时候，就发现了很多假刊物 如：《素质教育》《教育学文摘》《中小学教育》《职业技术教育》 《中国教育论坛》等。这些假刊物一般套用同名真刊物的刊名和刊号，但是不对社会发行，汇编以后邮寄给分发给本人。 有些造假刊物团伙向龙源网 维普网等期刊数据库缴纳一定费用，让他们收入数据库，从网上还能查到假刊物上的文章。