审稿人认为论文缺乏创新性怎么写

简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。审稿是编辑人员的一种职能，编辑人员对作者创作的文字、图像等材料为对象所进行的判断、鉴定和评价工作由审读、写审读报告两部分组成。又称审读。审稿是编辑工作的关键，是决定图书质量的重要步骤。各类原稿的审读，通常采用初审、复审、终审三级审稿制度。初审要求通读原稿，提出基本评价和处理意见。复审要求复核初审意见，判断其正确程度，并解决初审中未能解决的问题。终审应对原稿质量和能否采用，作出最后决定。三级审稿都应有书面审稿意见，这是一部书稿在编辑过程中一项重要的记录，是书稿档案的重要部分，它还是对各级编辑人员进行业务考核的重要依据。对一部书稿的评价如有不同看法，原则上应服从终审意见和决定。对于一些较为复杂的书稿，可以通过一定的会议形式，集体讨论作出决定。从审稿的各方面，包括过程，方法，都是相对比较周密，严瑾的，从而更加确保了文章的质量，也引导了我国文化知识的正确方向。

发分值较高的sci杂志，大修的概率较高，不用太在意。评审专家是这个方向的权威，如果点出创新性不够，优助医学建议你可以从两方面入手，补充实验加以论证加分子机制。sci审稿周期较长，这些完善之后可以再进行投稿。

论文没有创新点的回答方法如下：1、可以说自己的论文虽然没有一些创新的知识点，但是已经把所学到的知识，完全的以正剧的方式展现在大家的眼前。2、在回答的时候可以重新整理自己的沦为，从整理当中获得灵感，然后以此作为创新点高速导师。3、在进行论文研究时，一般会运用一些理论作为研究的依据。所以同学们寻找创新点可以从理论方面入手，将运用到的观点、思维、理论作为自己的创新性。理论创新是在论文中提出新的观点或者是理论体系。论文的创新点不是制造出来的，是研究过程中的高峰体验，你得提前有充分的问题意识、知识储备和艰苦探索。写论文是苦的，得熬，好论文是反复改出来的，得磨。写论文的过程，也是磨练心性的过程，需要耐心。

审稿人认为论文缺乏创新性怎么办

学术论文应具有创新性、学术性、规范性和可读性，创新性是学术论文最重要的条件，也是论文写作的价值意义所在。那么，论文该如何体现创新性呢？从内容方面来说，论文的创新性体现在材料、方法、观点和体系，作者要体现论文的创新性，可以从这四个方面出发。（一）材料的创新，顾名思义就是指材料比较新，是没有发现、运用过的，这是指论文的学术性主要体现为该论文以新的或未被发现、末被利用的材料为主要依据，并在材料分析的基础上做出了较有深度的理论归纳。材料是服务于论文写作目的而搜集、整理出来的事实、理论或数据等信息。材料相当于论文的血肉，没有客观、典型材料的支持，论文的科学性、真实性、学术性也就无法实现。论文的论点往往是在大量、广泛收集资料并做出全面、系统分析的基础上提出的，因而新的材料的出现常常会改变论文论点的倾向和评价尺度。（二）论文方法的创新主要体现在研究者能够从一个新的、独特的角度去研究一种现象或问题，从而得出一个全新的、独到的诊断。方法是研究问题的视角、途径或媒介，但从另外一个方面说，方法又不仅仅是船或桥，而是一种世界观，是一种思维方式。不同的理论研究方法带来对同一个事物的不同的观看，可以丰富对事物的认识。方法的创新也会带来观念的创新。方法之间没有绝对的可比性，方法与研究对象之间有互选性，没有最好，只有适合。这也导致了理论研究没有绝对的正误之分。（三）观点创新要求研究者在论文中提出独到、新颖的观点，或在客观分析的基础上对既有观点提出不同的见解，这是论文学术价值最重要的方面。观点即论文中的论点，它是一篇文章的灵魂与统帅，也是论者认识与评价最集中的体现，因此论点的学术价值是论文学术质量高低的最直接的体现。（四）体系的创新是指论文的内容建构起一个新的理论体系或逻辑体系。独立的理论体系以独立的研究问题、逻辑概念、逻辑起点、逻辑框架等为标志，体现出对一个研究问题或研究领域的比较成熟的研究方法和研究成果。体系创新对研究者研究能力要求比较高，如果没有把握的一般不建设做此类的创新。

审稿人认为论文缺乏创新性回复

playdayday拒稿在学术出版中是常见现象，即使是某领域的顶级研究者也曾有过被退稿的经历。多项同行评审研究对期刊拒稿原因进行了调查，以下列举这些研究所得出的最常见的拒稿原因。1、缺乏原创性、创新性或重要性2、与期刊不匹配3、研究设计存在缺陷4、文字写作和组织差5、论文准备不当

在回复审稿人意见的时候，诚恳的态度非常关键，最好可以附上一个新的cover letter。当你不同意审稿人的意见时，你可以说“Thank you for your We understand your concern about XXX However， because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX”首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能，说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写，尽量表述得更加清晰。在这里我们也分享一些常见的回复审稿人模板供题主参考：当你同意审稿人意见时，可以这样写：Thank you for your We agree with your suggestion to XXX， because YYY We have made changes to ZZZ on page/line XX as you 回复重点要包括以下几项：Thank the reviewerSay that you agree and explain whyDescribe the changes you madeIndicate where you made the changes当你不同意或对审稿人意见持怀疑态度时，可以这样写：Thank you for your We understand your concern about XXX However， because YYY To make this clearer we have changed ZZZ on page/line XX另外还有一些常见的回复审稿人意见的表达形式，如：你心里想的： You just didn't understand what we wrote!实际写：Some statements that we made were slightly ambiguous; we have clarified the text你心里想的：That experiment would take forever!实际写：The suggested experiment is very interesting; however， we feel that it is beyond the scope of our study你心里想的：You didn’t even read what we wrote!实际写：We did not intend to indicate ‘XYZ’ and have therefore altered the text to specify ‘PQR’你心里想的：You are being too picky about grammar and formatting实际写：We apologize for the errors and have made the suggested changes

你知道怎么回复审稿意见么

保持正确的语调，做出回应。说明（1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。（2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。（3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身经历发誓，这样做只会使你的论文变得支离破碎，可读性变差且言之无物（因为我自己曾改出过这么一篇不忍直视的论文，连我自己都读不下去）。论文上署的是你的名字，你得对所有内容负责。（4）不妨想想审稿人的审稿动机和职责，他们才不会去想这些审稿意见对你的论文究竟有没有用。如果你不同意某些意见，或者觉得一些意见并不能提升你论文的价值的话，那就把握好回复的分寸，对这些意见予以一定反驳，并且反驳时尽量使用参考文献，使之有理有据。

审稿人认为论文缺乏创新性怎么写申论

再把文章好好凝练一下吧，可能创新性不突出，建议根据评审意见仔细修改，并朝偏重文献回顾。

审稿人认为论文缺乏创新性的原因

论文投稿被拒绝肯定是没有达到别人的标准，要么是品质问题，要么是同类型的太多。

如果你个人在某领域进行了多年研究，你觉得某些问题解决的关键应该在于某个方面的深入研究，并且很少有人注意此方面研究而你首先开始，那你的文章就创新。这种方法创新的前提是，你在该领域有多年研究;否则很有可能失败。因为你认为创新的东西可能是人家已经做过的(只是研究失败，所以没有报道)，或者你的思路本身就是错误的。所以这类创新需要多年的累积和睿智的行业眼光。二次创新。例如最近三年有不同作者发了两篇文章，一篇报道因素A对提高玉米抗逆性有很大影响，第二篇报道因素B对小麦抗逆性有很大影响。那么你就可以参考以上两法，研究因素A和因素B对水稻抗逆性的影响。这样做出来的文章一般也能发在和以上两篇文章档次差不多的杂志。要保证数据的可靠，首先你要选用你的领域中普遍采用的方法，可以找几篇和你的研究类似的SCI文章，参考他们的研究方法。这种方法是站在前人研究的基础上，需要你对某个领域的文献进行深入的阅读和分析。以上是环球青藤小编整理的学术论文的创新性的相关内容，希望对各位小伙伴们有所帮助，更多考研相关信息尽在本平台，一起来看看吧!

对学术论文的创新性进行定性判断，看有没有创新性对学术论文有没有创新性定性判断的工作应主要由学术期刊编辑来做，如果有无法判断或不懂的地方应请教国内外专家或由专家评判。一要对学术论文的创新性有比较明确的属性界定，使学术论文的创新性评判有明确标准。二要对学术论文的创新性进行单项评判。学术论文的创新点，分布在论文的各个部分，这里可以根据学术论文的结构对学术论文的前置部分、主体部分、主要结论和参考文献等内容进行单项评判；也可以通过对学术论文创新性鉴审应把握的关键要素如创新内容、创新类别、创新价值、学术价值、创新真实性、论据的考证、创新结论、稿件来源、作者信息等进行单项评判。三要对学术论文的创新性进行综合评判。即在上述单项评判的基础上进行综合评判。可考虑采用的方法之一是认真分析论文各部分的逻辑相关性，判断其创新性；方法之二是可以将单项判断的每一项根据其重要性给予不同的赋分（也可以同时考虑对审稿专家意见赋分，这时对单项分和专家分设定不同的权重），然后再加和；方法之三是运用现代检索手段进行综合评判。对学术论文的创新度进行定量判断，看其创新性程度不难理解，由于学术论文创新性判断的复杂性，仅进行定性判断是远远不够的。如果仅进行定性判断，就会形成稍有一点“新意”就被认定为“创新”的现象，最终导致学术创新泛化、“创新”满天飞的局面。我国目前的学术创新整体上就是这种情况，笔者认为这就是我国学术论文数量快速增长的同时创新性不足的主要原因。如果仅进行定性判断，即使能确定一篇学术论文的创新水平，也难以回答和解决如下问题：对均具有某种程度创新的若干篇论文，这些论文的创新达到了多高的程度或水平? 哪一篇更高? 因为定性分析无法判断学术论文的创新度，而创新度是判断学术论文的创新是否是真创新的关键标准。所谓创新度，就是指对学术论文的整体创新所达到的程度或水平的测度。有些学术创新（如研究方法的创新）难以进行量化分析或不能简单量化，我们也不能仅进行定量而不进行定性分析。因此，我们应该在定性分析的基础上采用定性与定量相结合的方法，来最终判断学术论文的创新度。怎样确定学术论文的创新度？这是个可能在短时间内很难明确，需要下大力气进行深度探讨的问题。但可以肯定的是，创新度是个多元非线性函数。因此，我们要在定性分析的基础上采用定性与定量相结合的文献计量学方法，对创新度各维度变量进行科学的模型化研究，力争找到学术论文创新度的科学测度方法。应该说，对此的探索具有相当的难度和挑战性，特别是对社会科学创新度的研究更是如此。在找到这一方法之前，我们可以先应用创新性指标打分法作为过渡办法。即把学术论文的整体创新划分成不同的创新性要素或创新性类别，对应不同的创新性指标，每一项创新性指标依据其反映学术论文创新性的情况，分为若干个等级，分别赋予不同的分值，最后计算总分值。进一步完善编辑审稿和专家匿名审稿制度学术论文的创新是专门学术领域内的知识创新，由于编辑专业知识的局限性，对所审读的文章肯定有一些是看不懂的，所以，论文的创新性应主要由匿名审稿专家来评判。但由于专家特别是知名专家都很忙，有的专家审稿很认真，有的专家不太认真，极有可能做出不公正的评价。现在的最大问题是匿名专家的评审没有统一的创新性标准，这样容易造成评审的随意性和不公正性。笔者认为解决这一问题的办法是进一步加强编辑在创新因素与创新水平界定中的组织、管理与决策功能，为此，一是为匿名评审专家制定创新性评审标准；二是要求作者对自己的学术论文进行创新因素与创新水平的自我评定；三是加强编辑的把关职能。

写的不够完整，写的没有实际感