欧洲走向近代历史小论文怎么写的

欧洲走向近代历史小论文怎么写

欧洲自公元500年至公元1500年的一千年间被称为中世纪，这个时期历来被认为是欧洲最为黑暗的时期。由于蛮族的入侵和定居引起了罗马帝国的崩溃，几乎造成当时欧洲文化的完全毁灭。西欧的封建制度便是在这一背景下，由日尔曼、罗马和基督教三种因素互相融合，从罗马灭亡后的废墟上产生、发展起来的。骑士制度同样也产生于中世纪的欧洲，是欧洲在封建化的过程中逐步产生、确立起来的封建附庸制度。中世纪的欧洲国家是一种松懈的领土集合体。在一个国家里，以皇帝、国王、公爵等为最高领主，其他大贵族则以向其宣誓效忠来换取封地——“采邑”，从而成为最高领主的附庸。这些附庸各自又可以拥有从属于自己的附庸，直到拥有少量土地或无地的骑士们，如此便构成了西欧完整的封建等级体系。

仅供参考，希望对你有帮助黑暗的西欧中世纪欧洲自公元500年至公元1500年的一千年间被称为中世纪，这个时期历来被认为是欧洲最为黑暗的时期。由于蛮族的入侵和定居引起了罗马帝国的崩溃，几乎造成当时欧洲文化的完全毁灭。西欧的封建制度便是在这一背景下，由日尔曼、罗马和基督教三种因素互相融合，从罗马灭亡后的废墟上产生、发展起来的。骑士制度同样也产生于中世纪的欧洲，是欧洲在封建化的过程中逐步产生、确立起来的封建附庸制度。中世纪的欧洲国家是一种松懈的领土集合体。在一个国家里，以皇帝、国王、公爵等为最高领主，其他大贵族则以向其宣誓效忠来换取封地——“采邑”，从而成为最高领主的附庸。这些附庸各自又可以拥有从属于自己的附庸，直到拥有少量土地或无地的骑士们，如此便构成了西欧完整的封建等级体系。西欧中世纪一般被认为是一个文化衰落的时期，甚至“黑暗”的时期，并且把造成这种“黑暗”和“文化倒退”的原因完全归咎于基督教会事实上，在西欧中世纪早期(公元5—11世纪)，教会的活动在特定的历史条件下为西欧文化的发展做出了重大贡献基督教是古典文化的主要继承者，它在客观上促进了中世纪早期西欧文化的复兴，奠定了中世纪西欧教育的基础，促进了西欧各民族文化的交流近代欧洲成为世界进步的火车头，从近代欧洲诞生的近代文明以其巨大的影响左右了世界近代历史的走向。人权、民主、法制、共和、科学等观念，今天已为世人广泛接受；地理大发现使得世界的联系愈加紧密，东西方世界从此愈加成为一个不可分割的整体。而近代欧洲文明是从中世纪欧洲的土壤中成长起来的。欧洲中世纪是一个独特的历史时期，从罗马帝国的废墟中成长起来的日尔曼人诸王国逐渐把日尔曼与罗马因素结合起来，形成了独特的包含于西欧封建制度之下的一系列制度。一、西欧封建制度的形成公元476年最后一位罗马皇帝被日尔曼人废除，西罗马帝国终于在蛮族的入侵下灭亡了，在原西罗马帝国的土地上相继建立起许多日尔曼人国家，西欧的封建制度正是在这一背景之下发展起来。法兰克人进入高卢地区后，就没收了罗马皇室和部分奴隶主的土地，用以分给法兰克人的马尔克公社。也有很多被墨洛温王朝的国王和他的亲兵们所占有，他们成为了新兴的封建地主阶级。随着法兰克人不断征服新的地区，国王们便把新征服的土地及其上的人民赠送给他的部下、主教和修道院长，即所谓的“赠地”。这样无限制赠地的结果便是地方大贵族的实力不断增加，最终大大削弱了王权，使墨洛温王朝的继任国王们逐渐成为一个只具有象征意义的“共主”。到加洛林家族的查理"马特担任宫相时期，为了法兰克国家的长治久安，也为了巩固他自己的实力，他开始实行采邑制。查理"马特将没收的叛乱贵族和教会的土地作为采邑，分封给贵族和教会。采邑的领受者必须为赐予者服骑兵役，并向其宣誓效忠；采邑的赐予者有义务保护领受者，使其不受他人的伤害。采邑分封，只限终身，不得世袭。从某种意义上来说西欧封建制度是在这一时期由法兰克人发展起来的，“采邑”制更是起到了根本的决定意义。 “采邑”制到查理曼时期有了很大发展。在这一时期里，除国王旧有的教俗封臣外，过去属于国家官吏的伯爵、马克伯爵和公爵等也都变成国王的封臣，从国王处领受采邑。并且此时的采邑逐渐的变为世袭的了。国王的封臣们也可以吸收自己的封臣，并把部分土地作为采邑分赐给他们，从而又成为他们的封君。9世纪后，“封土”一词逐渐代替“采邑”；以后则全用封土称呼。国王是最高封建领主，其下有公爵、伯爵、主教等大封建主，再下是中小封建主，至此形成西欧完整的封建等级制度。中世纪的国家是一个松弛的封土集合体，并没有明确的国界概念。“它的财产权和主权到处相互转化”[1] 欧洲的封建制度是一种政治、经济合一的制度。封建领主在其封土内首先明确拥有的是土地的所有权，进而在王权衰落后，又逐步取得了王权在地方的权力并将其转化为同封土一并世袭的私人权力，其中包括行政、司法、税收、铸币等权力。追究欧洲封建制度的产生根源，则包括了三个主要的因素：罗马文明、日尔曼传统以及基督教的影响。黑暗的西欧中世纪公元500~1500年，就是西欧的中世纪时期。这个时期，可以说基本奠定后世的国家形势。这个时期，整个西欧的主要政治制度就是封建制。但是，此封建非彼封建。以我来看，西欧的封建制还是更接近于我国夏商周时期的分封制。这种封建制也是国家元首赏赐土地给他想要封赏的人，但是，不同之处在于，在大宗之下的小宗，可以不听从大宗之上的更大者的号令，简单来说，可以用一句当时的俗语说明：“我的附庸的附庸，不是我的附庸。”这就清楚地说明了上下的权力关系。按照我们的看法，这无疑是不利于统治的。从后来的历史来看，这是不错的。这个时代，西欧各个国家迅速发展，这是由于两项科技的发明，一项是马轭，它可以使牲口在被牢牢套住之余不至于被压住气管而窒息。另一项则是重犁，它可以迅速的破开土壤，翻开错综复杂的地下根系。这段时间内，欧洲的树林急剧减少就有它们的功劳。随着科技的发展，人民的生产力逐渐提高，国家开始进入兴盛。国家的强大使得战争频发。公元六世纪开始，来自斯堪的纳维亚的维京人开始入侵欧洲国家。他们有着先进的航海技术，是他们发现了格陵兰，也有传闻说他们在早于哥伦布的几个世纪前就已经先达到了美洲。反正，他们倚仗先进的航海技术，对波罗的海及北海附近的国家进行侵略式的抢掠。当然，这也促成了最能代表西欧当时特色的城堡。当时的城堡，规模甚宏，在强盗入侵时，附近的农民便躲入城堡，寻求保护。领主也因为战略原因乐于对居民提供保护，便形成了西欧的一种独特城市格局：层层的建筑或农田围绕着城堡而建。其实，认为城堡是一种防卫工具的看法是十分片面的，事实上，城堡最初建立的目的是作为士兵及骑士的军事基地，是用来控制附近地区的。在国王权力日渐衰退的中世纪，城堡成为了维护城镇稳定的重要工具。说到欧洲中世纪的代表，城堡绝对不会比骑士更具特色。骑士的兴起源于法兰克帝国的大军阀铁锤查理。他在与阿拉伯人的都尔一役中大败阿拉伯人，便是得益于他的精锐骑兵部队。随后，骑士风靡全欧洲，各个地区的人们都以成为骑士为荣。因为骑士需要供养马匹，自己配备武器，盔甲，非富贵人家没有资格成为骑士。骑士经常依附于他心仪的领主，领主为其提供土地和农民，骑士在需要时期为领主作战。因为供养骑士的费用远比普通的士兵要高，所以有的领主是比较贫穷的。骑士被视为一种身份，后来逐渐发展成骑士精神。不过在后来，骑士们因为利益的缘故，不再重视这种规则。有一个绝对强力的历史事实印证了这个现象：十字军东征。十字军的主力就是各种利欲熏心的骑士，因为幻想掠得无比的财富，组成各种军事团来参与东征。他们参与了除了儿童十字军外的每一次侵略战争。骑士不仅仅是身份的象征，同时也成为了战争的象征。欧洲中世纪有一个大民族是不可忽视的，这就是日耳曼民族了。但，此日尔曼并非希特勒口中的日耳曼，它是莱茵河以东，维斯瓦河以西，多瑙河以北的一片大地区的民族总称。日耳曼人的杰出代表是法兰克人，当时的法兰克王国可谓是强大至极。后来因为日耳曼民族的分遗产制度而分裂成3部分，分别是法国、意大利、普鲁士（即德国）的前身。日耳曼语系影响了整个欧洲的语言，被匈奴人赶入欧洲的日耳曼人的入侵更直接造成了西罗马帝国的灭亡。可谓是影响力大。在欧洲的中世纪，有一件事不可不提，就是蒙古人的入侵。当时的蒙古铁骑，甚至达到了多瑙河东岸，让许多欧洲人闻风色变。当时的蒙古人所到之处，攻破城镇大部分遭到屠城厄运，幸亏为阿拉伯人所败，不然怕会有一场大灾难在欧洲发生。总之，在公元500~1500年的西欧，即中世纪的西欧，战争的阴云总是笼罩在人们头上，可以称之为黑暗的西欧中世纪。

当我们注视欧洲历史的时候，首先引起我们注意的是历史对我们的反问，首先就有四个问题想不明白，第一个问题，就是唯有在欧洲，中世纪和近代才显示出如此巨大的反差。中世纪欧洲的风貌，无论从建筑上来说，有修道院，有教堂，还是从政治文化上来说，有地方割据，有私战，有私人执掌军权和司法权，还有从生活态度上来说，有悲观主义、禁欲主义、圣物崇拜，还有从各方面来说，雕塑、绘画、艺术，等等来看，都与近代的那些主权国家，民权至上，理性公益、国际贸易，形成了巨大的反差，这是特别明显的。第二个疑问就是在欧洲有过高度发达的资本主义，却不曾有过高度发展的繁荣昌盛的封建社会。整个中古欧洲，政治方面凭借的是领土与附庸之间私人的忠诚纽带，私战普遍，宗教耀眼，但知识分子主要是被排挤在仕途政权之外。社会是由业余的法官，行政官兼顾着，生产力极其低下，既没有正常的赋税，也没有常备军。所以西方的所有度量衡都要比中国的度量衡要大，就是不能以这种情况来算，我们的亩产多少，他们一定算不清楚，这怎么能养活他们呢。这就是因为他们的产量低。所以它的封建社会，像中国这样科举取士、县吏办案、主权国家，文化鼎盛，大唐盛世，这样一些都是司空见惯的现象，在欧洲却没有，所以我们说中世纪欧洲没有一个比较发达的中世纪的社会。第三个令人大惑不解的就是15、16世纪欧洲发展神速，非常之快，反差非常惊人，即使是一个短暂的时期，社会节奏变化也令人感到惊奇，比如1535年，整个英国的学术界，都在因为国王亨利八世处死了托马斯莫尔，就是乌托邦的作者，感到悲愤。但是到了十六世纪的末期，英国人民又在敬佩莎士比亚，在迎创一个文艺复兴高潮的来临。到1558年，伊丽莎白女王一世继位的时候，国库完全空虚，但到了1588年，英国的舰队就打败了西班牙的无敌舰队，成为一个谁也无法忽视的欧洲强国。所以这样快速的变化，就使人感到这里面包含着多少的流血灾变，包含了多少的令英雄们长叹的业绩，又包含了多少的人类的曲折，也就说人类文明这朵妖艳的花呢，仍然要鲜艳开放，而火的凤凰就要在其中诞生。这是第三个问题。第四个最令人惊奇的，就是唯独在欧洲，在向近代转变的时候有一个过渡期，出现过长达450年的过渡期，而其它的民族在时间上也许要稍晚于欧洲，却不曾有过这么长久的过渡时期。欧洲的过渡期，大致是起于1348年黑死病，以后的450年，到1800年以后才可以算是进入到了近代社会。所以，我们必须发问，这种现象从何而来，它的出现与欧洲最早转型之间有没有必然的联系？为什么中国在向近代社会过渡时，没有出现过这么长久的过渡期，这些问题就是我们开始，历史向我们的追问。那么关于欧洲过渡的问题，学术界有过无数的探索，就当今，我们最感兴趣的有几种反思。这几种反思，就是可以让我们知道，我们是在哪里，在朝哪个方向走，又能走多远。有三种研究，都是西方学的研究，特别引起我的注意，一种是德国学者叫富兰克，他写过一本书，最近印出来了，叫做《白银资本》他里面提出了一个观点，他就是发现，在14、15世纪，中国的生产力，商品传播的能力，远程贸易的程度，都比西方要好，然而，却没有向近代过渡。他还提出，在那个时候是东方，而不是西方，乃是世界文明的中心，世界体系的中心。第二个研究是一个美国教授，叫做布朗热提出来的，布热那就提出一种农村阶级斗争推动社会变化这样一个看法。他认为是一种阶级斗争，而不是一种生产的发展程度导致了中世纪的封建关系与农奴制的瓦解，尽管这种结构的变化，并不一定有利于资本主义的兴起。还有一个研究，是英国的一个历史学家叫希尔顿，那么他呢，是把欧洲危机的原理应用于过渡领域。从这个意义上来说，他的理论可以说是算最彻底的一个。他提出，在黑死病以后，欧洲出现了一个封建主义的总危机，但是却没有全面地进入资本主义的明显迹象，因为后者，就是资本主义所需的一些必要条件，在那个时候还没有成熟，至少是在英国，农民手中掌握了一些土地，却无力对农业进行投资，工业也是类似，装备上无多大改进，城市在衰弱。也就是说希尔顿拉开了一个距离，就是说封建主义已经衰落的时候，资本主义还刚刚在萌芽，还没有发展起来，那么这样一来，他就给我们一种反思。所以这三个学者，他们的三项研究非常不同，但却有一个共同的地方，那就是认为欧洲在进入近代社会的时候，生产力和资本主义的发展程度，远远不如人们估计的那么高。也就是说，欧洲是穷过渡，而不是富过渡。这样，他们就提出了一个重要问题，为什么在比较落后的欧洲能够最早过渡？这个问题的提出，使我们关于欧洲近代化的研究变得更加的困难。当然也就变得更加的富有挑战意义。了解了外国学者研究后，我们也要反思我们自己的工作，我发现有许多方面也许我们要做些调整。一个方面就是关于我们用封建主义，或者资本主义这样一种主义，非此即彼的主义，来衡量450年的过渡期的事物，这种做法是否对。因为我们知道这是一个渐进的过程，非此及彼，要么就是资本，要么就是近代，要么就是封建，来衡量过渡期的事情，显得有点勉强。第二个要反思的是，我们在评价这个事物的时候，过渡期的事物的时候，常常显得很矛盾，当我们强调市民阶级和君主结盟的时候，我们就把那些君主说成是资产阶级化了的君主，我们就说那些思想家是资产阶级的思想家，就说宗教改革家是资产阶级的宗教改革家。等到我们讲到了英国资产阶级革命以后，法国大革命的时候，被我们刚刚赞美过的那些人，就成了封建阶级的总代表，带有严重局限的，保守的知识分子，或者我们就说他们是革命的对象。所以在这样一个矛盾现象，使得我们觉得，我们做工作有所反思。我们要反思的第三点，就是我们在谈这个问题的时候，我们太注意一些被动因素，我们中国对欧洲资本主义的近代社会的兴起，常常主要是调查有多少工厂，也就是资本主义萌芽问题，而不是放在革命的一些主动因素，也就是人的问题，社会结构的问题，力量对比的问题。那么第四个要值得注意的，就是我们在研究的时候，常常现在标准是越来越高了，我们过去说近代社会产生于14世纪，后来又是15世纪，后来又是16世纪，后来又说18世纪之前没有近代社会，后来又说19世纪。所以这样一个近代社会的标准越来越变化，也就使得我们研究当中需要有个说法。在这里的问题，实际上不是历史错了，而是我们研究的尺度也许有问题，因为历史它已经过去，不是它的错。所以这里面大概需要有一种新的理论框架来说明过渡期的问题。所以接下来我们就要来谈过渡期的理论。因为我这个着手是从过渡期的理论分析起的。首先我就发现，有过渡期的过渡，和没有过渡期的过渡，是两种不同类型的过渡。有过渡期的过渡，就是说，有个过渡时期，这种现象在欧洲不仅发生过一次，还发生过两次，比如说476年，西罗马帝国崩溃以后，它并没有马上进入封建社会，它有一段很长的，几百年的过渡时期，过去西方教课书里说是黑暗时期，后来我们觉得黑暗不妥，我们说它是封建主义的兴起时期，也是几百年。好了没多久，到了黑死病，1348年，又有450年的过渡期，这样一个过渡时期的反复出现，就说明它不是一种偶然现象，它是有这么一种类型，叫做“有过渡期的过渡”。那么，相比于“没有过渡期的过渡”，比如说中国的过渡，或者也有很短暂的过渡期，没有很长的过渡期的过渡，应该说它是不太一样的，所以区分一下这两种不同类型的过渡方式，加以明辨也许是有好处的，我的研究工作就是从这里开始的。那么这样一来，就要探讨为什么会产生过渡期，为什么有的地方没有过渡期。那么，也就是说，我们首先要进入我们的一个探讨，欧洲是在什么样一个背景情况下过渡的。按照我的说法，欧洲过渡的背景就是封建主义结构危机。封建主义的结构危机，可以从三个层面上来看，第一个层面就是表面上看，表面上看就是一片混乱，黑死病，欧洲死了五分之二以上的人口，制度紊乱、人民饥饿、战争不停，这就是表面现象。然后你透过表面现象来看，你发现，这不仅仅是表面的，它还是结构的。所谓结构的，是因为它有四个方面，说明它是一种结构的危机，而不是表面的危机。第一个特点呢，这种过渡，这种危机，它不是局部的，而是普遍的，不仅产生在政治领域，宗教领域、文化领域、思想领域，我们看，宗教领域出现宗教改革，文化领域出现文艺复兴，政治领域出现新君主制，中央集权化等等，所以这不是局部的。所以就危机的非普遍性，说明它是一种结构危机。第二个情况，就是这个危机非困境，它是非复原性的，就像一个人生病一样，假如你生了病，看了医生，你病好了，恢复到原状，那就是困境，但是，欧洲的这种危机它没有办法再恢复到原状。一旦出了毛病，就变成另一个东西。所以，它不是困境，它是非复原性的，所以是结构危机。第三个特点，就是它呢，是严重地损害了封建主义的一些基本的原则，也就是封建主义，封建结构它是有一些基本的原则，比如领主政治，比如附庸政治，比如农奴，比如庄园制，比如地方主义，这么一些情况，但是在危机到来以后，为了生存，所有这些基本的欧洲类型的封建主义的基本的核心，都加以了改变。你像采邑制度就变成了雇佣军制度，你看农奴制度就出现了租佃农制度，地方割据就变成了中央集权化，所以它是非复原性的，它是以损害欧洲类型的核心原则为代价的，所以它是结构危机。第四个点上来看，我们还可以看到这种危机和文明整合有关，西方的文明发展起来，经常非此及彼，走极端，走错了很大一段路，再绕回来。像这样一种情况，我们看，这四个特点，可以说明它是一种结构危机，而不是一种局部危机。我们再从第三个层面来看，我们说，为什么它会出现这种情况呢？为什么中国没有出现这种情况呢？这就是涉及到，我们必须认识到欧洲的封建制度，欧洲的中世纪建制，它具有很大的缺陷，我认为很成问题。这里面大概有十方面的缺点。第一个缺点，欧洲的封建主义它的建制是在罗马帝国崩溃，蛮族入侵的情况下产生的。罗马帝国的崩溃和蛮族的入侵，都带来了生产力的严重的摧毁。所以它起点很坏，它是在严重破坏经济的基础上产生的封建主义。第二个缺点，就是欧洲的封建主义有军事性，有个人叫查理·马忒，他搞了采邑制的改革，就是无条件地把一块土地分给你，变成有条件地分封，也就是说，你为我打仗，我给你土地，所以，我们想到，欧洲的封建制度，农奴制度为什么不准农奴随便结婚，随便流动，就是因为它带有军事性质，什么东西都带有军事性质，成为常规的制度，它是比较奇怪的。所以欧洲，我们经常想，农奴制度为什么不能身份流动，这样不是限制了农奴劳动的积极性吗？主要它从军事上考虑的，所以这也是导致了它的落后。第三个问题，就是黑格尔所说，有三种反动，他说，黑格尔在他《历史哲学》里面说过、欧洲的中世纪体制的三种反动。第一种就是地方主义对于国家主权的反动。地方主义，分散割据，国家主权就没有了。第二种反动叫做民族、部落对帝国的反动。所以除了查理曼时期建立过一个大帝国以后，基本上没有帝国。都是一些部落，我是士瓦本人，法兰克尼亚人，盎格鲁·萨克逊人，这样国家就不清楚了。第三个情况，他就是说，是宗教势力对于世俗世界的反动。假如我们再从与中国的比较来看，我们还可以进一步发现更多的问题，第一个问题就是它的权利和资本没有很好地结合起来，我们中国的封建时代的中央皇权它是紧密地建立在主流经济上的，一个就是建立在农业上，收税制度，工商业，所以有主流经济。但是西方资本在城里，政权是在农村，就是贵族的城堡，那么这样一来，他所有的收成被领主，地方领主瓜分，没有办法建立起来，维护一个国家的政权。第二个情况，知识分子他和世俗政权是相分离的，知识分子在修道院里，或者在一些教会的制度里，但是政权是由业余的法官，业余的行政官，也就是一些武人、骑士来掌管着。就是第二个缺点了。第三个缺点呢，我们说他不具备一种公共利益，你比如司法、救济、教育、生产，这些职能国家管得比较少，所以政权的私家性质比较严重，我们经常奇怪，为什么像神判法，也就是说一个人法律判不下去，把你扔到河里，浮上来还是浮下去，或者把你的手煎一下，如果起泡，那么就是证明，手好了就是没罪，手坏了就是有罪。为什么神判法，或者中世纪的陪审团制度这么流行？我想了半天，我觉得这不是什么中世纪的民族，或者是日尔曼的习俗，主要是个没钱的问题，比如说那个审判，一定要有钱才能审判，你看武大郎，他被杀死，又不是武松付的钱，是一个中国的县吏，因为出了人命案子，怎么也要查，所以中国有这么多包青天，有这么多县官，他一定要查，国家花钱，西方没有这笔钱，那你怎么查，就瞎判，就是说，好，我们没钱就来一个神判法，我们来个陪审团，主要是没钱的问题。还有个问题，就是他缺乏文化上的凝聚力。中国君君臣臣，父父子子，等等，这样一个，它具有一种文化上的凝聚力，西方没有，西方比较分散。所以我们看，我们中国的城市，就是文化的中心，政治的中心，也是工商业的中心，西方“三权分立” ，政治是在农村，资本是在城市，知识分子又在修道院里，所以和我们很不一样，所以从这么一种情况来看，西方有一系列的缺点，这种情况就导致了他们用等级制度，用军事解决问题的手段，缺乏政治性的统治，这样的制度当然就会因为它的不完善性而走向崩溃，所以，我们说，我们不仅不惊奇这样的制度会过早地走向毁灭，而且我们还相当惊奇，为什么他们延续这么长。所以从这个情况来看，我们觉得，欧洲出现过渡期的真正现象是出现了制度上的空白，而出现政治上的空白的主要原因是由于建制不太好，自我崩溃。那么我们简单地说了这么一点，我们就要讲一讲，为什么你这么分析了一下，你好象就说明了最早过渡的原因呢？其实是这样的。因为我们对过渡期，有了充分理解以后，我们就是讲明了为什么欧洲最早过渡。我们的第一项发现，就涉及到过渡期的原理的解释，因为我们发现，欧洲的过渡，是在一个危机状况下产生的，也就是说，它是一个破了产的工厂，你要把一个破了产的工厂关闭，那么人们对这种关闭是采取赞赏态度。另外，资本家也是主动地和王权结盟，而且他是带着资本来的，所以这两项使得欧洲对近代的接受也比较容易，所以，为什么最早过渡呢，很重要的一点就是欧洲无论是抛弃封建主义，还是进入近代社会，都是世界范围内阻力最小的一个地区。只有从这样一个情况来看，他最早进入近代社会才是可能的。第二个原因，就是我们发现，欧洲的封建主义主要是体制上的落后而自我崩溃的，原因是它是一个结构粗糙的，军事性质的，不那么完善的一种封建制度，所以资本主义的兴起，对于封建制度的瓦解，肯定是起瓦解作用的，但是主因还是从内因去寻找，否则我们就会犯了时序颠倒的困难。第三，我们发现，我们对早期资产阶级革命概念进行了认真研究，提出早期革命是反封建，取代体制，从而与资产阶级革命有所区别。近代的资产阶级革命主要是反专制，用民权代替君权。这样我们就得出了一些新的解释。我们得出，英国革命，法国革命都是近代革命的论点。第四，我们还对一些历史现象进行了新的解释，我们发现文艺复兴主要是一场政治运动，其核心和重点是提出了振兴欧洲的理论纲领，我们还发现，请教理性，和人文理性是不同的，早期革命和近代革命是不同的，反封建和反专制是不同的，英国资产阶级革命不是保守的等等。

欧洲走向近代历史小论文怎么写的

5216278451

欧洲走向近代历史小论文题目

世界历史是历史学的一门重要分支学科，内容为对人类历史自原始、孤立、分散的人群发展为全世界成一密切联系整体的过程进行系统探讨和阐述。世界历史学科的主要任务是以世界全局的观点，综合考察各地区、各国、各民族的历史，运用相关学科如文化人类学、考古学的成果，研究和阐明人类历史的演变，揭示演变的规律和趋向。在中国，约从20世纪50年代初开始，主要由于历史专业的分工，人们习惯于把中国史和世界史对举，几乎把世界历史作为外国历史的代称。实际上，世界历史绝非把中国历史排除在外的域外史，而中国历史也和所有其他国家历史一样，是人类历史发展为世界历史全过程的组成部分。划分关于世界历史的分期，至今还没有完全一致的意见。早在文艺复兴时期，西方就已有了把历史分为“古代”、“中世纪”和“近代”的说法。这种主要基于欧洲历史的分期，在西方史学界长期沿用。有不少史学家又在三时期之后加上“当代”或“现代”，从而形成四阶段分期法。马克思主义史学也采用四阶段分期法，其基础是历史唯物主义关于社会经济形态发展的理论，与以政治兴替或其他“重大事件”为分期标准者有本质的不同。马克思主义历史学家对世界史的分期，一般都以“古代”相当于原始社会及奴隶社会阶段，“中世纪”相当于封建社会阶段，“近代”相当于资本主义社会阶段，而“现代”则是指以俄国十月社会主义革命为开端的一个新的时期。有的学者认为“中世纪”一词只适用于西欧历史，没有世界历史上的普遍意义，所以改用“中古”一词标示“古代”和“近代”之间的阶段。这种分期法从理论上说是完全可行的。但是人类历史的发展并不平衡，世界各不同地区进入某一社会经济形态有早有迟，在某一社会经济形态中经历的时间也有长有短。特别是自历史进入文明时期以后，很少看到绝对纯粹属于这一阶段或那一阶段的社会经济形态，也很少看到绝对整齐的、单一发展的由低级社会经济形态逐层向高级社会经济形态的过渡。因此在世界史的分期断限问题上，目前仍然存在着分歧。

我擦，你的选修课是周六上午的欧洲文明史吧，没必要这么纠结，随便上网搜点东西写写就好，我已搞定……

15世纪末到16世纪初，欧洲人开辟横渡大西洋到达美洲、绕道非洲南端到达印度的新航线以及第一次环球航行的成功，历史上习惯称为“地理大发现”。　　15世纪末，由于商品货币经济的发展，货币的需要量大大增加。货币不仅是商品交换的媒介，而且也是财富和权力的象征，好像谁有了它就有了一切。贵金属金银是理想的货币。中古的西欧，最初实行银本位制，15世纪以后，逐渐过渡到金本位制，金银同是国防贸易的支付手段。于是，西欧的国王贵族和商人象发疯似地到处追求黄金和白银，形成一股贵金属热。哥伦布就说过：“黄金是一个奇妙的东西。谁有了它，谁就成为他想要的一切东西的主人。有了金，甚至可以使灵魂进入天堂。”然而，欧洲产金不多，银主要产于德国。从15世纪后半期起，德国年产银量不断增加，仍然不能满足需要。西欧商人在同东方贸易中运进价格昂贵的丝绸和香料，又使贵金属大量外流。有些国家为缓解贵金属短缺，一再下令禁止金银出口，仍然不能解决问题。1275年夏，威尼斯人马可·波罗（Marcopolo，1254—1324年），随父亲、叔父来到我国，受到元世祖忽必烈的盛宴欢迎。他在中国居住和为官17年，1295年回国后发表《马可·波罗行记》（又名《东方见闻录》，由马可·波罗口述，比萨人鲁思梯谦整理成书）。书中描写北京的宫墙、房壁和天花板满涂金银，日本的金多无数用来盖房，而且声言绝对确实可信。这本书广泛流传，使西欧人垂涎三尺，决心远渡重洋、到富庶的东方去。恩格斯说：“葡萄牙人在非洲海岸、印度和整个远东寻找的是黄金；黄金一词是驱使西班牙人横渡大西洋到美洲去的咒语；黄金是白人刚踏上一个新发现的海岸时所要的第一件东西”。　　15世纪末以前，从西方通往东方的商路主要有三条。一条是陆路，即传统的“丝绸之路”，从君士坦丁堡登陆，经小亚细亚、黑海和里海南岸至中亚，再翻越帕米尔高原到中国。另两条是海路：一条从叙利亚和地中海东岸，经两河流域到波斯湾，另一条从埃及经红海至波斯湾，再换船到印度和中国。这几条商路本来就经过意大利、阿拉伯、拜占廷和波斯等地的商人多次转手，才能将货物运抵西欧。15世纪中叶奥斯曼土耳其帝国兴起，先后占领小亚细亚和巴尔干半岛，控制传统商路，对过往商品征收重税，使运抵西欧的货物不仅量少，而且比原价高8—10倍。于是，西欧的商人、贵族，迫切希望另辟一条绕过地中海东岸直达中国和印度的新航路。　　15世纪时科学技术的提高和地理知识的进步，使远洋航行成为可能，为开辟新航路创造了必要的条件。当时的欧洲人已能制造多桅快速、载重数百吨甚至千吨适宜远航的大船。我国发明的指南针，经阿拉伯人之手于14世纪传入欧洲，已被普遍应用于航海事业。古希腊地理学家托勒密的地圆说，日益被人们接受。1477年，佛罗伦萨地理学家托斯堪内里（1379—1482年）绘制世界地图，把中国和日本画在欧洲的西方，坚信从欧洲向西航行可以到达东方。　　中国、印度和阿拉伯人的航海成就，有助于欧洲人开辟直达东方的新航路。1405—1433年间，明代伟大的航海家郑和率领庞大船队七下西洋，先后访问亚、非30余国和地区，最远抵达今东非肯尼亚的马林迪，并有完整的航海图，是世界航海史上的壮举。印度和阿拉伯的航海家早就航行在印度洋上，他们还沿非洲东岸向南航行，最远到达今莫桑比克。15世纪末，葡萄牙人达·伽马就是利用上述航海成就，开辟了绕道非洲南端的好望角直达印度的新航路。　　15世纪末，伊比利亚半岛上的西班牙和葡萄牙，已经完成领土统一和实现中央集权。两国的专制君主以及贵族、商人，为掠夺黄金、白银，扩张势力，积极支持航海事业和开辟直通印度的新航路。西班牙和葡萄牙两国的统一又是在“收复失地”、即反对伊斯兰教徒的胜利斗争中实现的，于是15世纪末的伊比利亚半岛出现一股空前的宗教狂热，希望与信仰基督教的东方君主联合起来，共同夹击信仰伊斯兰教的奥斯曼土耳其人。①上述各种因素起作用的结果，终于使西班牙和葡萄牙成为探索新航路和进行殖民掠夺的总先锋

美国，是一个新生的国家，相对于世界其他国家来说。自从美国独立至今不过两百多年，然而她现在确实在世界上有霸权地位。是何原因？追溯历史，美洲土著是由白令海峡由亚洲过去的，具有黄种人特征。印加帝国的昌盛，阿兹特克，玛雅人的文化都不谈，维京人美洲殖民，红衣埃里克最先发现美洲而不是哥伦布也不谈。随着西班牙人的入侵，美国的历史前奏开始。五月花号到美国，拉可行屯的枪声拉开了美国的序幕。下回分解！

欧洲走向近代历史小论文摘要

您好，关于您说到的问题，根据《世界史·近代史编》高等教育出版社出版，吴于廑，齐世荣主编。来看，世界近代史的开端有四种观点，第一是英国资产阶级革命1640年左右，第二是尼德兰革命，第三是1500年。这本书（大学教材）就是以1500年为开始的从《欧洲近代史》中，就是以英国资产阶级革命为开始，所以，就是1640年，为最佳吧。

冷战结束和两极格局解体，使国际战略形势更加复杂多变。从表象上看，一些大国的战略不断花样翻新，但又似曾相识。从地缘政治和地缘经济来分析国际战略形势的发展，固然更直观、更能从影响战争的诸因素的横向联系来说明问题，然而毕竟是从现实看现实，从动机研究动机，往往缺乏历史纵向性的透视力。从历史思想文化与战略的关系这个角度进行一些探索，也许有助于为研究国际战略提供一个新的视角。 (一)思想文化是战略的底蕴和根基世界上每一种文化传统都包含着关于战争的思想；每一种战略思想又都与一定的思想文化相联系。广义的文化是一个国家或民族在自然环境、社会形态、经济水平等作用下长期形成的精神财富与物质财富的总和。思想文化以人对自然、人对人的态度，人的生存方式及其生命意义为主要内容。它的发展虽然总体上与历史的发展是并行的，但是，思想文化有时是可逆的，在一定条件下可以发生畸变或倒退。战略服从和服务于当时的国家政治，但战略又深刻地反映一个国家和民族的历史文化和哲学传统。不同国家和民族的生存环境和历史发展的差异，决定其社会结构、文化心理结构的区别，从而也影响到战略文化的不同特点。每一个国家和民族的战略文化都有其固有的传统文化的烙印。也就是说，战略的底蕴和根基是思想文化，而且战略思想最终要汇人到一个国家或民族的思想文化的发展历史中去。从这个意义上讲，战略思想也是一种文化，战略思想的发展是一种文化现象，不论它是进步的还是反动的都是如此。思想文化与战略相结合，我们可以称之为战略文化。战略文化是在一定的历史和民族文化传统的基础上所形成的战略思想和战略理论，并以这种思想和理论指导战略行动和影响社会文化与思潮。它具有观念形态、历史继承性、国体与区域特征等属性。它是制定现实战略的潜在意识和历史文化情结，因为战略家只能在特定的历史文化环境和教养中进行认识和实践创造活动。战略制定者的个人风格，正是其文化底蕴的外在表现。因此，从战略文化的角度分析有关国家的战争准备与实施，挖掘其深层次的思想文化与哲学的背景，及其对思想文化的反作用，并且揭示其未来的发展趋势，这是战略研究的一个重要方面。在战争指导上，了解对方的战略文化与了解其军事部署是同等重要的。 (二)中华文化与战略传统中华文化是世界上延续最久又辐射甚广的文化。众所周知，在整个人类的发展史中，中华文明以其源远流长而著称于世，至今已经延续了5000多年。在中国这片古老而神奇的土地上，不仅孕育出灿烂辉煌的人文思想，而且产生了具有深刻哲理的军事思想。中国的战略文化起源很早，从夏商周到春秋战国时代，“国之大事，在祀与戎”。当时的华夏文明，培育了《孙子兵法》、《吴起兵、法》、《孙膑兵法》、《六韬》等战略思想和理论，同时在《周易》、《老子》、《尚书》、《论语》、《孟子》中也包含有若干大战略的观念。它们都成为先秦文化的重要组成部分。中国古代战略文化基于“天人合一”的哲学思想，追求人与自然、人与人的整体和谐。其内容极为丰富，如果用最简洁的语言来概括，可以说就是：和平、统一、防御；知兵非好战。表现为文字创造上的“止戈为武”；道德观念上的“和为贵”、“仇必和而解”；政治上的“兼爱”、“非攻”、“以战止战”；军事上的“不战而屈人之兵”、“全胜不斗，大兵无创”等。中国的军事防御思想，最早可以追溯到《周易》中的“师左次，无咎”，《尚书》中的“罔或无威，守执非敌”，后来发展到《孙子兵法》中的“先为不可胜以待敌之可胜”。正如孙中山先生所说：“盖吾中华民族和平守法，根于天性，非出于自卫之不得已，决不肯轻启战争。”中国战略文化的防御性质是得到世界公认的。美国著名学者费正清说：“中国的决策人历来强调防御性的地面战争……与欧洲帝国主义行动中所显示的商业扩张主义的进攻理论截然不同。”托马斯·克利瑞说：“中国将武力的使用限于防御目的，是受源出于道家和儒家道德思想的影响。战争只是不得已的手段，而且必须有正当的理由，这通常是指防御战争，但不排除惩罚性战争，以制止以强凌弱的行为。”中国的万里长城从来都是防御的象征，而不是国界的象征。儒家主张：“夷狄之人中国者则中国之”。历代中原政权所实施的军事战略，如慑之以兵威，和之以婚姻，阻之以城塞，施之以禄位，通之以货利，怀之以教化等等，都反映了中国独特的战略文化。美国作家蒙特罗说：“征服中国，好像将一把剑投人海中。其抵抗似乎很小，可是不久以后，钢铁就会生锈，而且被合并了。这合并的过程非常彻底，几代之后，就只有哲学家才知道，谁是征服者，谁是被征服者了。”这个比喻富于文化和哲理含义。中华文明赋予其战略的灵魂就是求和平、谋统一、重防御。这种战略文化，在中国历史的大部分时间里，为中国人民带来了自身的繁荣和睦邻友好关系。但是，到了封建社会的后期，腐败的政治体制和无能的军事官僚，没能将防御传统的积极成分加以发扬，而是承袭传统战略文化中的保守性的一面，实行消极防御，封边禁海，放弃海疆。特别是对待军事技术的基本态度上，古代中国多突出“道”与“器”之辨，重道轻器，忽视军事技术的发展与应用。这种弊端在封建社会全盛、外部压力较少之时尚能被掩盖，然而当封建社会步入衰世，西方列强不断入侵之时，其恶果便暴露出来。清王朝后期，对外敌入侵抵抗不力，甚至不战而退、不战而降，从而给中国近代史蒙上屈辱的阴影。中华民族是一个珍视统一的民族。中国战略文化的一个非常重要的内涵就是统一观念。反对分裂，谋求统一，促进中华民族的大团结与大融合，这是中国几千年战争史的主流。无论一个时期内国家如何分裂、各民族间如何对立，最终的结局仍是在民族和解中产生出新的更大范围统一的中国。在中国这块广袤的土地上繁衍和生息的人民，无论他们生活在哪个时代，无论他们属于哪个民族，也无论他们信仰什么宗教，甚至无论他们迁徙到什么地方，都始终保持着对一种统一文化和一个统一国家的高度认同。这种文化就是中华文化，这个国家就是中国。中华文化是一个包容性很强的文化体系，不同的宗教信仰和习俗都可以在这个博大的文化体系内融汇与发展。在中国历史上从来不曾发生过西方历史上那样惨烈的宗教战争，这正是中华文化的伟大贡献之一。 20世纪20年代以后，中国人民开始了伟大的革命战争，对历史留下的战略文化传统进行了科学的扬弃，传统战略文化的精华，在新的历史条件下，被赋予新的意义。中国现代战略文化划时代的里程碑是毛泽东军事思想的创立。毛泽东军事思想批判地继承了中国传统的战略文化，总结了中国革命战争的实践经验，提出了“积极防御”的战略理论。这个理论一直延续到今天。它强调：人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人。不要别国的一寸土地；也不许别国侵占我国的一寸土地。主张和平解决历史遗留的领土争端。在军事与政治外交相结合的斗争中，掌握有理、有利、有节的原则。在作战指导上，实行在战略的防御战之中采取战役和战斗的进攻战，在战略的持久战之中采取战役和战斗的速决战，在战略的内线作战之中采取战役和战斗的外线作战。这就使得在战略上属于防御性质的作战，避免了消极保守被动的一面，发挥了积极主动的一面，从而取得了战争的胜利。抗日战争中，中国始终把日本统治阶级与日本人民区别开来。抗日战争胜利后，中国放弃日本战争赔款；教育改造并释放日本战犯；抚养日本侵略者丢下的遗孤，表现了中国人民的宽大胸怀和以德报怨的文化传统。在抗美援朝战争中，中国对待敌军战俘实行真正的人道主义政策，得到全世界包括当时敌对国家在内的普遍公认和赞扬。在对印自卫反击作战中，中国收复了被印军非法侵占的中国领土，在完全有能力继续追击的情况下，为了表示和平诚意又主动回撤到原先的实际控制线，并且释放全部战俘，主动交还缴获的大批武器、车辆和军用物资。这在世界战争史上是绝无仅有的。这种宽仁，正是体现了中国战略文化的特色。 (三)普鲁士文化对战略的两重性影响德国近代史留给人类的经验教训是多方面的。它既产生了马克思、恩格斯这样伟大的无产阶级革命家，产生了莱布尼茨、康德、黑格尔等一些著名的哲学家和诸如海涅、歌德、席勒、贝多芬等伟大的文学家和艺术家，产生了沙恩霍斯特和克劳塞维茨等军事理论家与军事改革家，但同时它也产生了威廉二世、希特勒等一帮战争狂人，使德国成为两次世界大战的策源地之一。德国的近现代史完整地推演了文明和哲理怎样被异化，怎样通过蛊惑和煽动而对一个民族的精神进行误导，怎样产生当权者的极度偏邪的战略思维，又怎样从疯狂走向自我毁灭，而德国人民则获得理性的复归的历史进程。威廉一世和俾斯麦在1866年与1871年之间，通过“铁血政策”结束了几乎达1000年之久的德国分裂状态；从建立普鲁士帝国到1945年希特勒的第三帝国消亡，德国的历史进程，除了魏玛共和国的一段时期外，基本是先后在俾斯麦、威廉二世、希特勒一脉相承的战略思维引导下，沿着侵略扩张的历史逻辑，从发生发展到走向灭亡。

欧洲走向近代历史小论文摘要怎么写

现在的主流观点是新航路的开辟，没有具体界定在某一年。

要中文还是英文？原创，摘录，还是抄袭？

“铁”和“血”-------------他妈的，西欧人，“盗版”我们中国的“火药”，用“铁”和“血”走出“中世纪”了。==========（这是我的“提纲”）如果对你有帮助，就给分啊。