海外发表论文同行评议

《自然》杂志应该非常权威吧。可是日本一个诺奖获得者统计了历年来在《自然》杂志上收录的论文。发现其中约90%的论文有问题。这说明科研是在不断进步的。有的科研结果有问题，但是当时的水平发现不了。而另一个极端是，有的科研太超前，以至于当时的权威的都理解不了，所以发表在级别很低的刊物也正常。像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。接下来谈一谈这套制度的优缺点。这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性历史价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。

我认为这件事情反映了一种非常不好的情况，新加坡南洋理工大学作为亚洲非常一流的大学，在筛选人才过程中竟然如此的疏忽随意，不禁让人非常质疑新加坡南洋理工大学的实力。

这样的做法对于其他学生来说是非常不公平的，扰乱了社会的秩序，会影响这个学校的口碑，希望学校能够给大家一个公平的结果。

首先，作为 NTU 的校友我先说句，南洋理工Q没有对pha毕业时候的论文发表硬性规定（至少我们SSS是没有的，比如我们有个教授几年都没期刊论文只有会议论文，学生不是照样毕业么）。有的话，也是学院级、或实验室内部的导师的规定。当然，为了好找工作大家都是认真发论文的。但是不发，亦或者只是会议是个人和实验室选择。只要一个人能元许外市，那无论如何他的发表(倘若有要求的话）是达到了标准的。

在遵守规则角度NTU是很严格的，我当年做RA批考卷没有放在有单独锁的柜子里都被系主任训话。不要把别的地方发特定论文的潜规则套到看到的每一个地方其次，申请外南的负责人是导师和学院系的工作人员，以及自己的thesispanel。他们都觉得没问题就没问题。比如当年我们毕业论文提交被打回一个原因就是封面错把「in partial fulfillment」写成了 Finfulfillment].

第三，正如我白己毕业论文图中所示，一篇thesis哪怕通过也只是成为哲学博士PhD路上的一部分而己。所以到底有没有做到成为博士，用毕业论文，或者用发表来衡量都是片面的。

而且，坐业论文只是些业过程的一部分而已，thesis+答辩才是核心。甚至说，开始的QE开题，每年的年底汇报都做了过程中考核。退—步，ntu°的所有毕业论文只要不涉及保密都公开，你有兴趣不妨去看看同专业的别人如何。最后，这语气怎么这么酸呢？倘若这人不行，外市专家会教做人的！返回意见如果是Majorrevision ，那可有的改。

这件事的逻辑是这样的。如果一个学校有信心自己的教授组成的答辩委员会能够判断-个学生学位论文的水平是否达到博士，那么这个学校就会用答办作为授予学位的方式。但如果一个学校对自己教授的水平没有充足的信心，觉得咱们这些教授恐怕判断不了这个学生学位论文的水平够不够授予博士学位，那么这个学校会怎么做呢？一个很简单的方法就是看学木发表尤其是sc作为指标。因为sCi起码有国际同行评议嘛。

我还是想跟与题主抱有同样观点的师弟师妹们说一下我的几个观点！

第一，水会发表的论文不一定是水文，只是水会上的水文占比比较高而己！院士写了篇综述发在了水会上，那不一定就是水文！这一点同样适用于期刊，很多人都觉得MDPI下的期刊比较水，开源不就是收钱嘛，能有什么水平！但是我发现最近很多大牛在MDPI的期刊上开始发文了，质量很不错，不输于top期刊！

第二，科研成果是否有价值，是否有创新性，作者说了不算，你也说了不算，是宙稿人说了算！千个读吉中有一千个哈姆雷特！你觉得这文章是垃圾，有的人觉得是宝藏！为了解决这个问题，才有了盲市制度，才有了同行评议！审稿人觉得他OK他就是OK，审稿人觉得应该把他挂了，那他就挂了！他申诉，那就再说！你可以把院士的博士论文翻出来看看，可能你觉得他写的也很垃圾，就不应该授予博士学位！那如果没有个制度，谁都可以评判一下的话，那不就乱套了吗？

第三，小论文的作用只是背书！国外很多高校都不要求发小论文，大论文达到一定水平后，就可以授予博士学位！国内自从提出了 “五不唯”之后，很多学校，比如清华，已经取消了对小论文数量的要求！

那发小论文的目的是什么？是青书！评市论文的时候，专家一看你的研究内容发表了很多SC期干文，那专家给你打个优秀或良好，他自己心里也有底。说白了，盲市对于友家来说其实是个囚徒困境，因为专家不知道其他专家打多少分。如果你博士其间一篇SC 都没有，专家大概率打C或D，因为他会认为你做了这么多年，没有一丁点儿成果是经元

同行评审的，或者是同行评市的结果都是认为你做的不好，那如果我冒险给你打了高分，其他专著给你打了低分，那不就突显出我的外行了嘛，为了保险起见我只能打低分，低分再错也是说明我要求严格，要求严还能算错吗？这就是你多发小论文的目的，就是得到好评的概率更大一些！你要是没有小论文，那你的大论文一定要足够硬，要不然就容易悲剧！

所以提交外市°和外南通过是两个概念，外南通过和顺利毕业是两个概念！决定你能不能被授予博士学位的环节是答办，外南只是为答辩背书而己！还是希望题主管好自己的事儿就可以了，如果你觉得NTU的博士很水，你也想去水，你大可以退学然后重新甲请！如果你觉得你比NTU的博士强，那就自信点儿，人这辈子要工作到60岁，滥竽充数°能充到60年吗？领导都是傻子吗？

请去查—下其他学校没有论文的博士有没有毕业的？

博士能不能毕业千要都看导师的要求，没有论文导师觉得你这几年工作还不错，那是差不多能毕业。论文很多，导师觉得你做的不行照样延毕博导跟我们聊过他市的博士毕业论文，说有些同学—两篇水会就被导师放过了，他也觉得很震惊。这种事情每个学校都有，非要质疑南洋理工博士的毕业要求，那作为NTU的博士，觉得很无语。

我们实验室的毕业要求是两篇顶刊，但是师兄师姐毕业基本都四五篇期刊，所以我们的毕业要求根本不低。如果发的文章不够，老师即使勉强放过了，外南也很难通过。NTU博士毕业了去当副教授教授的也挺多的，都看个人的选择和能力。最近两年新加坡这两所招收的中国学生，很少是985以外的，生源提高了毕业要求不可能降低了。

海外发表论文同行评议意见

科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。

中文一般翻译成“同行评议”或者“同行评审”。Peer review就是让多个待发表论文所处领域的专家对其提供意见，从而协助编辑判断文章是否适合发表的过程。

简单来说，Peer review就是让多个待发表论文所处领域的专家对其提供意见，从而协助编辑判断文章是否适合发表的过程。下面个人简单解释一下这个制度、流程和局限性；鉴于本人并非专注于期刊发表领域的专家，所以答案难免具有一定的不足，如果有问题望及时指出。同时，此答案所涉及的情况和流程都针对自然科学界（特别是化学和生物）中上水平的期刊，用一个不太准确的分类来定位的话，基本是SCI分区中三区以上的期刊。首先，一般的学术期刊会有一个主编和多个负责不同研究方向的副主编，一篇论文在完成后投稿到一个期刊并发表的流程大致如下：作者投稿——主编收到稿件——主编将稿件转发给某个合适的副主编——副主编将稿件送给论文所在领域的专家进行评议——副主编汇总建议，对论文提出意见——论文被接收，或修改后接收，或拒收。这个过程中，由副主编进行的，将论文送到大于等于两个审稿人（Referee）手中，让他们对论文是否适合发表提出意见的过程，就是Peer review。然后介绍一下Peer review是怎么进行的。当论文被提交的时候，作者会给编辑去一封信，用来简单介绍自己论文的重要性以及为什么要在这个期刊发表，这封信被称为“Cover letter”。在这封信的末尾，作者需要建议一些审稿人并提供他们的联系方式供编辑参考（在数学方面似乎不需要作者提供审稿人，全部由编辑决定）。一般来说，编辑会在这些作者建议的审稿人中选择一个，再根据自己对该领域的了解选择另一个审稿人来进行Peer review过程。如果两个审稿人的意见一致，那么副主编一般会采用他们的意见；如果意见不一致，副主编一般会选择第三个审稿人作为仲裁。需要注意的是，同行评议只是一个参考，文章是否被接收的决定权在且只在于副主编。顺便上传一个与此相关的介绍供大家更深入的了解Peer-Review，这是Dr. Rainer Glaser给我们上课时的课件，可以在他的主页上找到更多的知识，分享请注明出处。接下来写一下Peer review的具体流程。当论文被提交，并被主编转发到副主编办公室后，副主编会对论文做一个简单的判断。如果他认为值得审核，就会把论文转发给两个或更多的审稿人手中，Peer review过程正式开始，这个过程也被称为“送审”。需要注意一下，送审的过程中，作者的名字是公开的，也就是说审稿人可以看到论文作者是谁；但是审稿人是匿名的，作者不会知道自己的论文经过了谁的审核（这个情况仅限于期刊，对于会议论文，特别是计算机领域的会议论文，似乎更多的是双盲审稿）。审稿人对论文提出意见之后，意见汇总到副主编办公室，如果副主编没有决定直接接收或拒收这篇论文，那么他就会把审稿人的意见转发给作者并且要求作者针对意见逐条进行回复，同时根据意见对论文进行修改。在回复之后，Peer review过程就已经结束，副主编会根据作者的回复决定是否接收这篇论文。虽然审稿人会看到作者给他的回复，但是一般情况下他不能再发表意见。最后说一下Peer review制度存在的问题及其局限性。因为Peer review的过程是免费的，虽然审核一篇论文是一个相当消耗精力的工作，但是编辑部并不会为此提供报酬，这使得一些教授不愿意在这个过程中花费太多的精力。果壳有一篇翻译的文章，链接贴过来供大家参考同行评议还要免费多久？评论中@张旭提到Nature投稿需要审稿费，这个我不了解，如果有审过Nature稿件的欢迎现身说法，不过仍然确定的是这种情况是极少数的特例。有很多审稿人在评审的时候不够公正、过于主观，这也是科学界区分派系，互相拉关系最主要的原因之一。很多时候，一些论文能否在高质量期刊发表的界限相当的模糊，加上作者的名字是公开的，这就使得Peer review制度具有相当的弹性可供操作。一些非常常见的情况包括但不仅限于审稿人对熟人的照顾、审稿人对某些国家作者的歧视等。正因为如此海外大牛课题组的工作学习经历才变得重要，当一个作者熟识了许多同行，在Peer review中就更有可能得到正面的评价。而这样的结果也导致了高质量期刊存在相当一部分没什么意义的灌水文章，而一些很出色的论文只能发表到次等的期刊上。如前文已经提到的，Peer review只供参考，副主编的的决定才是关键因素。副主编在论文的评审过程中权利过大，而且同行评议又不是一个透明的过程，存在暗箱操作的可能性。举个例子也许会比较容易理解。假设某作者有一篇论文投稿，但是副主编自己也在进行这个工作并且即将完成，或者副主编对这个作者本人存在偏见，那么副主编就可以同时将论文发给多个审稿人，然后忽视掉其中赞同的意见，将其中持反对态度的审稿人意见发送给作者并作为拒收论文的依据，这是现实中已经发生过的情况。再举个例子。前段时间有一个教授，在投稿时将Cover letter末尾的推荐审稿人联系方式的邮件地址都改成了自己注册的类似的邮件地址，然后自己审核自己的论文……

目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。简介编辑介绍国际英文科技期刊，必然要涉及同行评议(Peer Review) 或同行评审这个话题。对它的评价，目前在学术和出版界是公说公有理，婆说婆有理，总归是褒贬不一，好坏不齐。学者们在享受同行评议对信息交流的贡献和成果的同时，又常常似乎是不情愿的受害者。本文试图比较系统地介绍一下现阶段国际英文科技期刊出版过程中，与此话题相关的具体环节，大致的前后由来和进展状况，供大家参考。也可以权当是面镜子，折射出国内目前科技期刊领域的评议现状和有可能改进的方方面面。2国内编辑目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。一般的科技期刊是请2-3位评审人，也有更多的。这些评议人的评议结果，将直接影响到主编对被评议的文章所做出的最终评定。除此以外，广义的同行评议不止于此，还包括文章发表以后由专门组成的审议小组 (Journal Clubs) 对文章发表后的交流和应用效果进行评议，其中也包括对投稿阶段的评审意见进行探讨，这在医学科学类期刊尤为普遍。近年来新兴的免费期刊(Open Access Journals) 开创的公开评议 (Open Review) 或有些论文网站 (Paper Database) 采纳的自荐评议，也属于广义的同行评议。

海外发表论文同行评议要求

同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。

首先需要的就是很好的写作基础，SCI的论文要求必须是原创，对个人的写作基础要求很高，对个人的创新性也提出了很高的要求。其次论文需要全英翻译，则对英文水平有较高要求，还要求具有较高的论文专业度。1、要求论文必须是原创sci期刊是非常尊重文章专利权的，所以要想在sci期刊上成功发表论文，首先要做到的就是文章一定要原创，可以借鉴但不能够抄袭，否则一旦发现会使用法律手段来解决问题。2、要求论文全英文写作sci作为国际期刊，其收录的文章大都是英文的，所以说，对于国内的作者来说，要想成功发表还是要提高英文写作水平，多读多看英文文献，当然也可以找编辑帮忙翻译并且进行母语化的润色。3、要求论文要有一定的创新性sci对于文章的创新性也是非常注重的，发表在sci期刊上的论文，一定要有一定的创新性，能够让人眼前一亮，引起阅读的兴趣。因为在sci期刊上发表，具有创新性的论文专题比常规性论文专题更易被收录。4、要求论文的高度专业性一般来说，能够在sci上发表的论文都是专业性很强的，所以这也就需要作者选择自己擅长或者感兴趣的领域进行写作，这样才不会感到枯燥，写作才能够更顺利。

发表后论文同行评议

同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。

同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。

在科研文章出版过程中，正式的同行评审可以发生在下面三个时间点。一个是投稿之前，比如作者把文章提交到预印网站，比如ArXiv，或者F1000 research， PeerJ和Figshare等让其他同行阅读并且得到反馈，在修改之后再投稿到期刊上。如果把文章贴在网站和博客上可能也算，但是得到到意见不会很专业。其次是最常见的投稿后的同行评审，它也分成两种方式，一种是单盲审稿，这种情况下审稿人知道作者的信息，而作者是不知道审稿人信息的。单盲审稿常被批评容易受性别和偏见的影响，不够客观公正。双盲审稿是审稿人跟作者互相不知道对方的信息，也就不存在偏见了，所以给成为是更加客观的方法。还有一种是文章发表后的同行评审，比如其他作者可以comment已经发表的文章，纠正其中比较重要的错误。同行评审已经存在了200多年了，至今在科研发表中仍然扮演者至关重要的角色。从期刊编辑的角度上看，同行评审可以有效地过滤掉质量不高的文章，同时还可以指出投稿文章中的问题，并且提出改进意见，对保证期刊文章质量起着中流砥柱的作用。而对于审稿人而言，能给权威期刊审稿既是为整个领域贡献自己的一份力量，同时也说明了自己在领域内的位置。经过了同行评审之后，文章作者才可以很有底气地说，文章已经经过了同行的考验，没有什么大问题了。

会议论文发表有同行评议吗

和学术期刊打交道的最大好处是编辑部聘请的审稿人的专业意见和编辑部提出的技术方面的问题。

不管你是刚入学的研究生，还是已经博士毕业工作多年的科技工作者，只要你继续从事科研工作，你就不得不和学术期刊打交道。尽管科研工作的最终目的不是发表学术论文，但学术论文是科研成果的重要表现形式，而且都大多数科技工作者都倾向于选择这种方式，毕竟以学术论文作为科研成果的表现方式不仅容易被接受，而且容易得到同行的认可。

从现实的角度来说，学术论文的重要性远比想象中的重要，说它是硬通货一点都不为过。

学术论文的重要性：

因为自身发展与切身利益往往都以学术论文作为重要的指标，没有这项指标会带来致命的后果，例如现在国内不少高校授权博士学位明确要求论文，还有职称的评定，聘期任务的考核，甚至是项目的申请都离不开论文。没有论文将寸步难行，甚至无法在高校中立足。

发表论文主要有学术会议和期刊这两种途径，但国内有些高校在聘期考核和职称评定中不认可会议论文，所以可选的发表途径就只剩期刊。

需要特别注意的是无论是选择学术会议和期刊发表论文，都需要通过同行评议来完成。所谓的同行评议是指通过同行专家对论文的创新性与规范性做出判断来决定是否可以发表论文。