高中人发表论文
学术论文在指导科学决策,评价科研绩效,分配科技资源等方面具有重要的意义。我整理了高中生发表学术论文，有兴趣的亲可以来阅读一下!
美国宪法与学术自由
一、引言：美国学术自由的历史渊源
北美在殖民地建立初期就出现了大学。但与后来其他许多国家成文宪法不同的是，美国立宪时并未把学术自由确立为学者或学术机构的权利，以防止其受到政府或者社会利益集团的任意干涉。[1] 学术自由作为宪法权利首先是大陆国家宪法的创造。1850年普鲁士宪法就规定：“科学及其教学应该是自由的”。学术自由观念在美国的确立与传播，则在这很大程度上得归功于一大批19世纪中叶留德美国人回国后致力于建设现代大学、维护学术自由努力的结果。[2]在19世纪末20世纪初，几起学校当局因为教员个人的学术观点触怒了某些利益集团，并导致校方在利益团体压力之下解聘教员的事件发生之后，美国大学的教员们逐渐意识到了问题的严重性。并尝试通过教授们的公开结社来保证学术自由，争取学者不因为学术研究而遭受职业风险的保障。这就是1915年美国大学教授协会(AAUP)的建立。它的主要措施是组织对解聘教授事件的调查，撰写调查报告并予以公布，从而参与形成公共舆论，迫使大学在一定程度认可并接受学术自由的价值。它们还制定并发布自己的学术自由标准，根据社会情况的变化，不断更新着教授们对于学术自由的理解。这些规则后来在很多时候都得到了学校管理当局的尊重。[3]
然而，美国宪法作为一部公法，除了第13修正案禁止任何人蓄奴以外，它主要针对的是政府而不是对公民私人设定义务。所以不论怎样解释宪法，它都不能直接限制利益团体对大学的学术研究进行干涉。学术自由要有机会进入宪法的视野，必须以政府权力对大学的任意渗透和控制为契机。从一战开始，美国左翼运动的出现，使社会中的某些人产生了对于“红祸”的极大恐惧，一些限制左翼活动的立法也就随之出现。某些大学教员因为这些立法而被解雇。这也就使教授们的学术自由与政府的立法权力发生了直接的冲突。而宪法本是一张控制政府权力范围的法网，其职责就是为公权力划定界限。所以，当案件最终进入最高法院的那一刻，就开启了美国宪法中学术自由权利的历史。
二、学术自由的宪法保护：对相关宪法判例史的简单梳理
(1)个人学术自由权利的确立：少数意见转变为多数意见的历史
最高法院的判决中第一次出现学术自由(academic freedom)的概念是在1952年的阿德勒案中。[4]一项纽约州的立法规定教授、倡议以武力推翻政府或者作为这种组织成员的人，将被认为不适于被公共教育系统雇佣。它命令大学的董事会应当在经过告知和听证之后，确定这种组织的名单，并且把作为这类组织的成员身份作为不适于在公共教育机构任职的初步证据。原告阿德勒主张该法违宪，构成了对其言论自由以及作为或试图成为公共教育机构雇员的人的集会权的侵犯。此外，纽约州法对不称职的初步证据规定，违反了第14修正案的正当程序条款。最高法院以6：3的表决结果否定了原告的主张。明顿法官代表法院多数的意见认为教育当局作为市政雇主(municipal employer)，不能被排除对那些能证明其雇员对公共服务而言是否称职的事项的调查权;而且也不存在违反程序性正当程序的问题，因为作为利益受损的一方，原告在程序中已经被给予了提供相反证据的机会。
布莱克和道格拉斯法官的反对意见认为国家的公共教育机构的确不能成为共产主义活动的细胞和宣传马克思主义教条的讲坛，但原告应该只因为其在教育系统中的公开行为而被认定有罪。本案异议中第一次提出了学术自由的概念。异议认为，州法确定的程序导致因结社而有罪的结果，这与美国社会的原则格格不入。而且一旦社团被初步认定为具有“颠覆”的嫌疑，就导致了对她个人的听证产生了不利的影响。州法的这种程序对于学术自由产生了巨大的损害。任何社团的建立都有可能是为了反对一股歇斯底里的潮流或者因支持一项不受欢迎的计划而具有嫌疑。这样的组织中就可能有共产党的渗透和参与，他们的出现可能传染整个组织，(而使组织看上去具有颠覆嫌疑)，即使组织的计划实际上并不违法。但州法的规定使任何一个陷入该组织的成员都几乎可以被认定为有罪，因而个人必然倾向于在那些表达争论的社团面前退缩。在州法下发生的一切与在一个警察国家下发生的一切一样，所有的教员都受到持续的监视，对他们过去的仔细排查可以找到其不忠的标志，他们的言辞意见将被认为可以提供“危险思想”的线索，在这样的环境中也就不可能有真正的学术自由。
在1957年的斯威齐诉新罕布什尔州案中[5]，支持学术自由的观点开始出现在了法院的多元意见中，并对学术自由宪法地位有了进一步的肯定。斯威齐是哈佛大学经济学博士，师从约瑟夫•熊彼特。毕业后曾任教于哈佛大学，在伦敦政治经济学院进修期间接触了马克思主义经济学，学术研究志趣发生了根本转向，时任新罕布什尔大学客座教授。因为在州大学发表了一场关于马克思主义的演讲，根据该州1951年的《颠覆活动法》，州总检察长对上诉人启动了颠覆行为调查。虽然被当作颠覆活动的证人，被传唤至总检察长前，回答了包括他本人是否为共产党在内的一系列问题，但他拒绝告知他所知的关于进步党(Progressive Party)及其成员的情况以及他在州大学发表的演讲的有关问题，他认为这侵犯了第一修正案的言论自由。总检察长向地区法院申请强制其回答并获得强制令，但仍遭拒绝，地区法院判决其构成藐视法庭罪。
沃伦、布莱克、道格拉斯和布伦南法官认为州立法机关缺乏权力要求证人告知总检察长想获知的任何信息的权力。仅仅传唤证人，并强迫他违背其意愿，揭示他以往表达和结社的本质(to disclose the nature of his past expressions and associations)，就可以被认为是政府在这些领域进行干预的措施，但这里却存在着《权利法案》和第14修正案所保护的权利，毫无疑问这是对于上诉人学术自由和政治表达的侵犯。在这些领域政府应该对其侵犯极度保留、克制。
法兰克福特和哈伦法官的赞同意见同意多数的判决结果，认为要求证人回答问题侵犯了宪法保护的学术自由和政治自由;并且，州没有为这种侵犯提供基于保护州利益的正当化理由。赞同意见对学术自由有了更丰富的阐释：自然科学需要在假设与推断中成长，我们所谓的社会科学更是如此。为了社会的善，如果理解的确是一种非常关键的社会需要，那么对于社会的研究、思考就必须尽可能的不受约束。政治权力必须戒除对于这类追求明智的政府管理和人民福利的(学术)活动的侵犯，除非理由是紧迫的和不可抗拒的。基于一大群显著的证据，基于自由社会对自由大学的依赖性，上述论断是不言而喻的。这就意味着大学中的知识生活必须排除政府的干扰。
在1967年的凯伊锡安诉董事会案中，学术自由作为第一修正案特别关注的地位得到了多数意见的完全肯定，从而具有了先例的效力。[6]该案推翻了1952年的阿德勒案判决。本案的上诉人是州立大学教员。按照纽约州法，他们被要求签署保证书声明自己不是共产党;每个人都被通知拒绝签署的结果就是解雇。州以此防止其雇员中出现颠覆分子。最高法院以5：4的表决结果判决州法违宪。布伦南法官传达的多数意见认为，州法规定的具有煽动性言辞即可解雇教员的条款因其模糊性而违宪，因为没有教员能够把握对抽象教条的陈述与直接煽动的界限。州法禁止雇佣任何鼓励或者散发鼓励暴力推翻政府材料的人因其模糊性而违宪，因为它可能也禁止雇佣宣传抽象原则的人;州法规定共产党身份既构成不适合担任公职的初步证据，违宪地剥夺了结社自由，因为其不允许提供自己并非积极党员或缺乏促进非法目标的意图之抗辩。
多数意见高度肯定了学术自由的地位，认为我们的国家致力于保卫学术自由，它是一种对我们而不只是对有关教员而言至高无上的价值。学术自由是第一修正案的特别关注，它完全不能容忍法律在课堂之上建立正统观念。教室就是思想的自由市场。美国大学中自由的重要性是不证自明的。没有人可以低估在一个民主国家中这些教育青年的人所扮演的重要角色。给我们大学中的知识领袖们穿紧身衣只会使国家的未来陷于危机之中。而且也没有什么教育的领域已经被人类如此了解，以至于不会再有任何新的发现了。在社会科学中尤其如此，因为鲜有什么原则被认为是绝对的。学术不可能在一个充满怀疑与猜忌的氛围中兴旺发达。教员和学生都必须可以自由的调查、学习和评价，以得到新的成长和理解。否则文明就要陷于停滞并死亡。
至此，学术自由作为第一修正案的核心价值之一被彻底确立起来，面对立法对于学术自由的侵犯，公民可以寻求宪法的保护。在1985年的一个案例中，学术自由权的内涵再次获得最高法院的讨论，确认了机构自治也是学术自由的重要方面。[7]最高法院认为，学术自由的兴旺不只依赖于教员和学生自由和独立的思想交流，也在不同的层面依赖于学院的自主决定;基于学术理由决定接收谁入校学习的裁量权是大学的四项基本自由之一;在决定学生的学术表现和他们的晋级与毕业方面，大学教员必须有一种最宽泛的裁量权;当法院被要求审查这种学术决定的实质时，法官必须对教员的专业判断展示最大限度的尊重;除非证明负责的委员会或个人实际上没有执行专业判断，偏离了公认的学术规范，否则法官显然不能推翻他们的决定。
(2)学术自由的发展：自由的限度所在
经历了权利确立与扩充的时期之后，对学术自由的讨论一定程度上转向了对其界限的认识。没有不受限制的权利，否则人类的和谐共处就不可能。所以就应当避限制那种以学术自由的名义为自己的任性而为做掩护的情形。
在1987年的一个案例中，出现了政府以学术自由为名变相支持某种宗教信仰而违反立教条款的情况。[8]一项路易斯安娜州的法律要求州的公共学校必须平衡对待“创世科学”与“演化科学”。州法把这两种科学定义为证明创世和演化的科学证据以及由这些科学证据得出的推论，但并没有定义何为“创世”和“演化”。州法要求只要一种科学被教授，公共学校就必须教授另一种科学。为了“创世科学”，课程指导和研究服务才被发展和支持;禁止学校董事会歧视任何选择作为创世科学家或教授创世主义的人。州法宣称的目的是为了保护学术自由。公立学校学生的家长、老师和宗教领袖起诉州法违反了立教条款。最高法院的多数意见认为根据先例，如果立法机关的立法缺乏世俗目的，而证据证明立法被设计去推进特定的宗教教条或禁止教授某些教派所厌恶的科学理论，就违反了立教条款。最高法院发现本案中州法通过在公共教育的整体中以要么完全排斥演化论、要么反对演化论的宗教观点必须得到同时展现的方式来推进一种宗教教条;州法也没有推进其所宣称的保护学术自由的目标。因此，州法被认为试图利用政府的象征性和财政性支持以达成一种宗教目的，故而违反了立教条款。
在1990年的宾夕法尼亚大学诉平等就业机会委员会案中，对私立大学的学术自由，最高法院的解释倾向于限制其内涵。[9]显示了学术自由必须与其他宪法价值相协调的要求，也就更不能容许大学以宽泛的“学术自由”为名主张性别、种族等就业歧视。Rosalie Tung是私立的宾夕法尼亚大学的美籍华人副教授，宾大拒绝了她的聘用申请。她向平等就业机会委员会提出控告，认为该拒绝是为1964年《民权法》所禁止的基于种族、性别、和国别(national origin)的歧视。在该委员会的调查中，根据立法授权，委员会向宾大发出了传票，要求提供Tung和其他五位据称获得优待的男性教员的任职评审文件。宾大要求委员会修改传票，排除调取“保密的同行评审信息”。宾大主张政策考量和第一修正案的学术自由原则要求承认宾大具有一项适格的特权，或者委员会应当采取一种平衡的进路(balancing approach)，只有在证明具备超越于相关性的特殊理由时，才能调取同行评审材料(peer review materials)。
布莱克门法官传达了最高法院的一致意见，否定了宾大的主张。认为大学并不具备可以抗辩公开在聘任决定中与基于性别、种族、国别歧视指控相关的同行评审材料之义务的任何特权;并且因为委员会的传票是内容中性的，既没有命令大学内的演讲偏离或靠近某个主题或观点，也没有在禁止国别、性别、种族歧视之外为大学选择教员提供任何实质的标准，所以宾大主张其第一修正案的学术自由权所受到的侵犯是微不足道的。公开同行评审材料将会危害对于同行评审过程至关重要的保密性，使得大学获得与学术理由相关的信息来建立自己的聘任决定变得更加困难，这种危害是推测性的;至多只能在所主张权利缺位的情况下逐渐产生。
宾大所主张的特权也根本不能基于第一修正案的“学术自由”，宾大对学术自由方面本院判例法的依赖实际上是错置的。学术自由应对的是政府基于内容对大学演讲的控制以及对按照学术理由任命教员权利的侵犯问题。上诉人并没有主张任何内容管制问题，而是说公开同行评审材料会导致“教学和研究水平下降”。在任何情况下，学术自由都不能包括宾大主张的扩及同行评审材料保密的要求上。如果宾大的主张能被接受，那么许多普遍适用的法律，比如税法，都可以被认为在影响大学雇佣的情况下而侵犯了第一修正案的学术自由。
三、美国宪法对学术自由保护的启示
通过对联邦最高法院相关案件的粗浅梳理，我们可以初步总结出美国宪法在保护学术自由方面的某些特征。学术自由作为一种现代社会价值本身就是一个内涵丰富，有时甚至存在内在价值张力的复杂体系。这就决定了对于学术自由的宪法保护绝对不只是第一修正案独自能够承担的。实际上，学术自由内部不同的价值要求，使得宪法的不同部分都可能起到保护学术自由价值的功能，即使并非以保护学术自由为名。对法人财产权的保障即是一例，在学术自由概念正式进入法院并得到承认之前，它实际上起到了保护学术机构自治性的功能。[10]总之，宪法已经在国家与学者个人的矛盾冲突面前，摆明了自己的立场。
学术自由的概念，其中所包含的需要处理的问题可能更为复杂：如何平衡政府、学校、教员、学生四方的关系，从而使得学术能够在这“四角关系”难免的纠葛下获得一种不断发展与持续成长的自由感觉。当学术自由作为一种社会价值而不单只是一种宪法权利时，它就有着更加丰富的内涵：对于学生，学术自由可以意味着学习与研究的自由，包括一定范围内的选课与听讲的自由;对于教员，则可以意味着自由的研究问题、授课、并发表研究成果，具备相应的职业保障，不因正当的科研行为而遭到不公正待遇;对于教育机构，学术自由可意味着自由选定科研项目，实行学术自治，按照学术标准选任与评定教职人员等级，不受外界压力的影响。
所以，可以说，存在着包括政府与社会在内的对学术自由各种各样潜在的侵犯者，也就存在着多样化的学术自由要求。而显然，并非所有的这些要求都能立刻，以及应当成为宪法加以保护的对象。比如在今天，对于教员学术自由更大的侵害可能并非来自陷入“颠覆”恐惧的政府权力，而是来自大学管理层和学术同行的偏见与敌意。除了公立大学可视为政府机构要服从宪法之外，私立大学与学术同行都作为私方而通常不能成为宪法约束的对象，但这却并不妨碍他们侵犯学术自由;相反，这给他们提供了方便。比如，对某些激进主义研究倾向的敌意，就导致在一个同行评价对于学者学术事业发展日渐重要的学术环境里，它们在大学中的生存空间日渐受到压缩。[11]虽然，立法或许会主张学术自由的价值而对私人任意的歧视与敌意加以控制。但与19世纪末的种族歧视案类似，法院也会主张也是自然而形成的社会歧视不是法律能够消除的。[12]虽然该案所代表的宪法理论被推翻了，但是与种族偏见相比，这样的理由，用来证成伪装在学术外衣下的偏见、甚至学术政治斗争似乎是可行的。因为法院只能根据是否偏离公认的学术标准来审查学术决定。[13]但问题是公认的学术标准本身可能就是偏见的伪装。实际上，正是社会自治与自我协调的无效性，才导致了社会向立法寻求保护，有动力向法院寻求救济;而司法也有责任以立法和宪法来保护失调的社会机制下无法得到保障的某些价值。这就说明了在某些情况下，学术自由的宪法保护边界应当有继续拓展的可能
可以预见到的是，一些形式化的教条原则根本不能成为宪法拓展自己保障范围的障碍。比如同行歧视问题，就应该区分真正严肃的学术评判与那些打着学术旗号却实际上以纯粹的敌意和偏见、甚至教职分配、职级评定等等方面的私人利益为根据的任意评价。认为学者的判断都是来自科学与理性，从来没有任何偏见的看法是不可能通过事实得到检验的。尤其对于州立大学来讲，作为“政府雇员”的激进主义教员，作为一种“离散与孤立”、因而民主过程可能无法有效保护的少数。[14]如果同行评审可以被认为实际上发挥了替代作为雇主的州立大学进行雇佣决策的功能，比如同行多数决定什么刊物才具有学术价值，而一些登载激进主义研究的刊物长期因为偏见而得不到承认，导致学者在任职评级时相关的学术贡献不能获得认定;并对学者个人产生了极大的压力，以至于如果不转变研究方向，其学术生涯就不能持续下去。这时，依据宪法及相关判例，同行因其实际上的具有决定意义的“雇佣权力”也就可以被施加禁止特定就业歧视与禁止侵犯言论自由的义务。[15] 当然，正如，毕克尔所言，在这个过程中，法院应当采取“深思熟虑的速度”，应给政治机构和整个社会、尤其是是学术界在法院宣布“权利的原则”之后进行另一类的复审工作留下探讨与对话的空间。[16]以使学术自治的本质不会受到司法能动的侵害，正如一位法官所说：学术自由的观念，其根基是在学术著作中，而不是在法院[17];但是司法本身的价值也就是在多数人因秉持自己的独到观念而歧视少数人时为少数提供救济。拿捏好司法能动的尺度，的确是一门需要高超政治智慧与法律素养的裁判技术。
在这个领域，宪法保护、立法保护是与社会自我维护的界限必将处于变动不居的状态之中。最终的发展很可能取决于人心民意的走向，也就是“大众宪法观”;毕竟社会运动、政治、经济以及更多的因素引导着我们对宪法的理解，也决定了宪法的含义。[18]
注释:
[1]比如现在的“八二宪法”第47条“文化活动自由条款”就规定了“中华人民共和国公民有进行科学研究。文学艺术创作和其他文化活动的自由”。
[2]参见赵叶珠，“移植与创新:德国学术自由理念在美国的嬗变”，载《现代大学教育》，2010年第6期。
[3]参见李子江，“学术自由的危机与抗争：1860至1960年的美国大学”，载《清华大学教育研究》，2003年第5期。
[4]Adler v. Board of Education，342 U.S. 485.
[5]SWEEZY v. NEW HAMPSHIRE，354 U.S. 234.
[6]Keyishian v. Bd. of Regents，385 U.S. 589.
点击下页还有更多>>>高中生发表学术论文
你好，一般来说高中生能够发SCI论文的是非常稀少的，这种情况非常罕见。这要看它的影响因子，也要看是哪一方面的文章，如果影响因子非常高，学术价值非常高，那么是有可能被破格录取的。
高中生群体能够做科研项目并且发表论文的人是非常有限的，这部分人已经超越了绝大部分的学生，只要是正规刊物都可以，当然越知名越重要。翰林学院就有高中生发表论文参加科研的指导，自己努力，导师也非常重要。
高中生如果能够独立的在SCI发表论文，他不需要被高等学校破格录取，他完全有能力考上高等学校。
高中就发表论文的人
高中生发表论文，在SCI上可以被高等学府破格录取吗？应该来说的话，如果你发表这个论文的话，应该这个应该破格的话，可能就是加分破格录取，可能也是比较少见的，但是要特别突出的
高中生可以发表论文。流程：1.代理/杂志社服务流程：2.论文写好并发给代理或者杂志社。（文章质量要有保证）3.根据论文字数内容和作者的发表意向确定所发表的期刊及费用。4、支付定金。5、杂志社进行审稿，审稿通过后邮寄给您稿件录用通知单。6、在你收到用稿通知后，三天内请付清余款，以确保你的论文能及时发表。7、杂志出刊后杂志社会给每个作者邮寄两本样刊，以供您使用。8至此，交易完成。
只要有兴趣，愿意学习和尝试，高中生当然可以去做科研。不过一般项目需要有导师指导，论文也需要导师的帮助和审核，而且能够在高中做科研的学生，在国际上申请学校也有帮助，我们学校有个学生在翰林学院参加的科研项目，后来被美国名校录取了。
如果你的能力够的话也是可以发表的
高中论文发表第几人称
既然是毕业论文，当然是想把自己对母校的种种感情，以及师生感情流露出来，而这种感情是真实的所以用第一人称写更为贴切，生动，是一种以我为线索的真实写照。
论文建议用第三人称，客观
中国人发表论文费用高吗
发表一篇论文，你主要看是省市县，如果现在省里的就得2500~3000 是的，也得600，现在300左右
期刊的版面费是大家比较关注的问题，也是身边朋友问的最多的问题。现在期刊基本上都自营了，都需要支付版面费。省级期刊、国家级期刊是如此，核心期刊也是如此（有部分核心免费 但要求特别高），没有办法。在大家心目中，版面费是非常昂贵的，因此听到我发表时的版面费后大家都表示比自己想象的要低。不同期刊版面费是不同的，省级和国家级期刊不同，不同数据库收录的期刊不同等等。我所发表的期刊平均大约每次在500到1500元左右，个人感觉还是比较低的，是学生党可以接受的价格。比直接百度找的那些所谓的杂志社编辑，报价要低很多。(但是知网的刊还是比其网要贵点的）论文发表的费用基本可以分为3个层级。期刊：普刊价格＜核心期刊价格＜SCI价格普刊价格：发表一篇论文大概花费在500—3000。一般版面费在300——1500元一版，省级国家级期刊价格相差不多，一个版面大概可以刊登2000个字符。在版面费上面，有个小区别就是，收录方不同的情况下价格可能也会不同，维普龙源万方收录一般都会比知网收录便宜一些。核心期刊：双核心＞南核＞北核＞......＞科技核心核心期刊的价格差异有些明显，发表一篇论文大概花费在3000—3w，南核最贵，北核其次，科技核心稍微便宜些，如果是双核心那价格可能更高。SCI：1、CA神刊：版面费＄3000，宇宙第一神刊，带头老大哥，这个价格其实倒也还好。2、CNS期刊：Nature基本免费，Science 基本免费，Cell ＄5000多。3、OA期刊：＄1760—＄5200不等，OA期刊挺受国人欢迎的。4、医学四刊：NEJM＄2000，Lancet＄5000，JAMA＄3000，BMJ＄2500。5、国产期刊：大概＄2500—＄4000。6、除去以上列举期刊，还有很多期刊有超过＄5000的版面费，也有很多版面费低于＄2000。
"主要你自己的申报资格满足了吗，基本准备的东西 考试啊 发表论文什么的，基本都挺容易的，我可以告诉你我的经验，主要是发表论文方面需要提前准备，你发成功了，以后同事基本都会咨询你，我建议你可以带几个资格满足的同事，如果都顺利通过，每年你可以一起统一组织，我们单位基本都是每年我来组织，考试资料以及发表论文，如果学历高可以破格，一般都是工作4年。然后就是考试英语以及计算机，都是很简单的一些内容，再就是发表论文，这个需要提前发表，因为周期比较长，今年我们单位是11月份提交材料截至 那么年初就要准备发表的内容了。中级发表省级期刊就行了，我是每年都是在百姓论文网发的，你可以去你问问，期刊也有很多选择。一般是4个月周期左右，材料都准备齐全后统一上交上去就行了，也就赚个操心钱，你评一次就知道了，以后都可以帮着同事弄了。希望对你有帮助把"
基本上是一千到三千
高中生发表人文社科类论文
人文社科 专题 是人文社科领域的综合性专题，如果你写的是人文社科类专题，那么首先你可以投该大类专题文章，这样你的文章会得到更多的流量推荐。人文社科类主要包含领域历史类： 初始的汉人，是双眼皮吗？ 文学类： 解读名著｜鬼才爱伦•坡：最恐怖的哪里是厉鬼，分明是人性 、 从汪曾祺，看写作时长句短句的使用 哲学类： 《道德经》杂谈：自足于道 艺术类： 光与色彩的极致美学| 哥特式艺术 语言翻译： 认为翻译不是一门专业的人，可以给他看看这篇文章 心理学： 罗森塔尔效应：你的命运，很大程度上取决于，权威人士的期待 社会学： 资本主义精神的合理性及其衰微 ——《新教伦理与资本主义精神》评析 传统文化类： 诗经——历史尘埃中的清流 专题专题文章要求，符合人文社科领域范围，同时希望内容严肃又不失有趣与大众化。 注：人文社科专题不收录收诗歌，建议投稿诗专题 不收录书法绘画作品、建议投稿书法、手绘专题 不收录小说、连载，建议投稿故事类相关专题，详情请戳： 故事类专题投稿指南 不收录非文学性的书评文章、书单，建议投稿读书专题 不收录散文，建议投稿散文专题 不收录生活类的心理文章等，建议投稿心理专题人文社科类专题作为综合性专题，与现有的其他官方专题 历史、哲思、心理、文学、语言翻译等专题范围重合，但又不是完全包含的关系。 人文社科专题欢迎学术性的研究文章，更希望能将学问将的有趣又大众，又不失严肃与深度的文章。首先，你需要投稿 【人文社科】 这个综合性专题。 其次，你可以根据你的领域投稿相应专题如 历史 专题 国学与传统文化 专题 哲思 专题 文学 专题 读书 专题 艺术 专题 心理 专题 人类与社会 专题【人文社科】 专题目前需要招募编辑2名，感兴趣的同学请私信联系 @ 梁光宇
现在基本上的、发表文章也是需要自己付费的哦，不过应该也会有免费的，你的论文是写的什么领域的？社会科学前沿可以看看，你最好是有根据你的论文找针对性的书刊。
社科指的是人文社会科学，是基于人文科学和社会科学二者的总称。下面是由我整理的社科类学术论文，谢谢你的阅读。
高校人文社科类科研成果转化浅析
摘 要：人文社科类学科特点和科研成果特点决定了成果的转化工作还远未像自然科学成果那样有效。为此,高校人文社科类成果的转化工作应当引起政府、高校以及全社会的重视,针对不同类别的科研成果建设合理有效的评价机制和推广途径和方法，全方位多层次地进行成果转化,使高校人文社科类科研成果成为推动社会进步的重要动力源泉。
关键词：社科;成果;转化
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1002-2589(2012)22-0178-02
我们平时所说的人文社会科学，是基于人文科学和社会科学二者的总称。人文科学原义是指与人类利益密切相关的学问，它是与神学相区别的。经过长期的演变，狭义上讲主要是对于希腊文、拉丁文和古典文学的研究，这里面包括有政治学、历史学、语言学、伦理学等研究。与之相对的社会科学则主要研究的是社会现象，比如社会学、经济学、宗教学等等，它的要义在于阐述社会存在的现象及演进规律。
我国高校承担着全国近一半的科研任务，在这些科研任务中，相当一部分产出都是来源于人文科学。越来越多的人文社科科研成果的出现，对于社会和经济的发展产生了不同程度的影响，然而和自然科学类的科研成果转换相比存在着明显的不足，越来越受到社会各界的了解和关注。
一、人文社会科学的特点
1.人文社会科学的研究对象是有意义关系的事物
人文社会科学所要研究的内容，不仅仅在于事物的普遍性，还要对特殊性加以研究。在研究期间，还要重视对于事物偶然性的研究，探究偶然性存在的意义和价值。与此同时，人文社会科学所要研究的是主客体间的双向理解，这种理解往往表现在互动关系上。在科学的悠久长河中，人文社会科学与自然科学是科学这座大厦的基石，在人类科学发展史上扮演着举足轻重的角色，其作用无可替代。
2.人文社会科学具有双重特性
一般认为，人文社会科学的双重特性即为科学性与价值性。一方面，人文社会科学是依托现实的科学，它以客观事实为依托，在科学原理的指导下，依照合理的逻辑和程序，使用科学的方式和方法，对相关事物进行认识与实践，从而得出一个科学的论证。正因如此，人文社会科学才有着科学的品格，它并不以人的意志为转移，所以人文社会科学具有科学性的特征。另一方面，自然科学是通过对于自然界因果关系的研究，揭露事物存在的普遍性，从而寻求事物的共性，来排除事物的偶然性。人文社会科学并不仅仅局限于研究人类世界的普遍性与共性，除了在共性的基础上，排除偶然性外，人文社会科学还要研究人与人的创造与表达，研究人类的特殊性。正是人文社会科学研究人的特殊性，才使其具有价值性。
3.人文社会科学具有综合性
与自然科学研究的对象不同，人文社会科学是以人和人类社会作为研究对象的，这就使得人文社会科学具有显而易见的人文特性。这表现在人文社会科学既具有主观性，又具有客观性;既具有现实性，又具有价值性;既具有理论性，又具有实用性。所以，这些都说明人文社会科学是一门综合性的大学科，综合性也是人文社会科学的本质特性。
二、关于人文社科类科研成果的分类及特点
在对于人文社科的科研成果进行分类时，采取的比较普遍的方法是依据科研成果的属性和表现形式。如果依据成果属性来划分，无论是自然科学还是人文社会科学，都是一脉相承的，都可以划分为四个类型，即基础性研究、应用性研究、综合性研究和其他研究。如果依据成果的表现形式加以划分，根据教育部的有关规定，一般分为著作、论文、课题研究报告以及译著等等。人文社科科研成果具有以下三个特点。
1.成果具有复杂性
人文社科科研环境的复杂性决定着其科研成果的复杂性[1]。人文社科由于研究的对象具有复杂性、相关性和不确定性，研究遇到的困难和问题也不断变化，具有较大的或然性，其规律本身很难被捕捉。研究者认知程度和研究角度的差别，各种政治社会因素的影响，也会使研究成果千差万别。
2.作用具有间接性、延时性和长期性
人文社科的研究领域十分宽泛，某些研究成果能够直接作用于经济建设和社会发展，但是对于大多数成果很难产生直接效益，它们需要逐渐被人们认识，潜移默化的影响人们的价值观念、思维方式、行为方式和生活方式，这使得人文社科科研成果的价值需要时间的积累。
3.作用具有不确定性
人文社科的科研以社会为研究对象，其成果作用于广大民众，在数量上、年龄分布上以及地域分布上都有很大的不确定性。人文社科研究成果基于精神产品所共有的特点，受到传播手段和途径等因素的影响，其产生的作用很难量化，因此具有很大的不确定性。
三、人文社科类科研成果转化中的问题分析
1.成果转化率较低
大体来说，人文社科类的科研成果主要通过论文、专著和相关研究报告来表现。这些成果每年的数量少则上千、多则达万，有相当一部分成果是发表在核心或权威期刊上。这些产出的成果值得我们引以为豪，但是我们也应看到，这里面相当一部分成果来源于文科类，而非社科类，而且里面的高水平著作往往是对于某些领域的基础性研究，非专业人士对于这些研究根本不能理解，这也造成这些成果的转化率和推广率低下。相应的那些应用性强的成果，学术水平并不高，且多为借鉴所得，少有创新，更不必说对于现实的指导意义了。
高校里的人文社科类教师和科研人员,虽刻苦钻研教学研究工作,但他们社交圈子相对狭小,对社会问题的洞察力和关注度较低。尽管有些研究成果的水平很高,但实际价值有待商榷。同时受到绩效考核压力和扩招后教学工作量增加的影响,很多教师和科研人员更关心成果的数量,这就使得成果多为重复性工作，难以产生影响力。
2.成果转化渠道不畅
正是因为人文社科类科研成果复杂多变，使得这些成果能够直接为政府、企业所用的寥寥无几，这就需要传播来实现绝大部分成果的转化。而这部分成果大多是在科研人员之间进行传播，范围非常有限。只有通过网络、电视、报刊等主流媒体才能将行之有效的传播。当前社会处在社会转型期，媒体的经营者由于深受市场经济的影响，比起社会效益往往更关心经济利益。这也在很大的程度上制约了人文社科成果的转化。
点击下页还有更多>>>社科类学术论文