医生发表假论文事件
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
不堪。西安交通大学发通报称，西安交通大学附属医院多名医生涉嫌伪造论文，多个项目申请书存在抄袭剽窃的问题。这一消息引起了很多人的关注。剽窃是指在你的写作中使用他人的观点或表述而没有恰当地注明出处
目前已经处置了这些医生让他们暂时停止了工作，而且正在检查这件事情的真实性，如果严重的话会让他们停职或者是开除，还需要追究一定的责任。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，首先他违反了作为一名医生应该具备的医德。其行为在法律中违背了大众的知情权。
医学论文发表造假事件
饶毅事件是质疑三位科研工作者涉嫌学术造假。2019年11月29日，一封饶毅写给国家自然科学基金委员会主任李静海的信在网络上流传，内容涉及质疑三位科研工作者涉嫌学术造假，迅速发酵为饶毅打假事件。信的落款时间为11月28日。饶毅称该信没有发出，有过草稿。至于它如何传播出去成了谜。
第二位科研工作者
被饶毅质疑的第二位科研工作者裴钢，1999年当选中国科学院院士，2001年当选第三世界科学院院士，曾任中科院上海生命科学研究院院长，同济大学校长。饶毅的质疑指向裴钢1999年发表的论文，该论文在自然科学基金委经费支持下发表。
饶毅认为该论文图片造假，理由是GPCR需要七重跨膜区域才有功能，裴钢号称只要5重跨膜，而且居然两个GPCRs都是这样的，出了3个同样错误的图。
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
这就是一种欺诈罪，并且是一种隐瞒真相的罪名，涉嫌抄袭罪名。严重以后是要被剔除学籍的。
发表论文打假事件
论文造假，郑大一附院38名医生被通报处理，它涉嫌论文数据和图片造假等
论文是自己大学上必须要写的，并且论文中得出的数据都需要真实有效，不能是自己随便捏造的，这些论文都是概括了社会上的一些事情以及一个事件中有多少人使用， 如果要是要有一个数据造假的话，那么这篇论文简直就是一个又费时又耗力，但是最后还没有结果的论文，所以自己也一定不要因为一个小小的数据而导致自己整篇论文不成立，在大学的时候，自己也一定要写许多的论文，还需要拥有论点论据论证。
河南郑州大学第一附属医院发布两则《学术不端行为调查处理情况通报》。第一份通报为接郑州大学转发国家自然科学基金委员会的函或文件，指称该院多位医生涉嫌学术不端、涉嫌论文造假。第二份通报为接郑州大学转发《河南省教育厅办公室关于“400余篇论文”中涉嫌造假复核处理结果并公开通报的通知》，指称该院多位医生存在伪造论文、署名不规范等多种学术不端行为。
一方面，知假买假式的消费者在买卖过程中根本没有获得卖方商品的真实意思表示，相反，其道德显得不够高尚而表现出一种逐利倾向为人们所唾弃!这种打假方式本身就与民事法律行为“意思表示必须真实”、不得违背社会公德”的法定要求相冲突。另一方面，《消费者权益保护法》中“消费者”是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的个人，而以打假为目的的购买行为不属于消费者行为，故“知假买假”行为不受该法支持。目前正在征求意见的《上海市消费者权益保护条例(修订草案)》就将“知假买假”彻底排除在法律保护范围之外。
《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》的有关规定。“知假买假”的消费者不存在牟取私利的动机或目的，宜认定为无过错，其支付给经营者的价金应得到返还。当然，其持有的假冒伪劣商品或购物发票又可成为消费者举报、行政执法部门或司法机关对经营者进行查处的有力证据。可见，消费者与经营者间、经营者与行政执法部门或司法机关间系两个不同的法律关系，应分别解决，不能因为《消费者权益保护法》不宜认定该行为的合法性而忽视对消费者合法权益的保护和该行为在打假中的法律意义。
这就是一种欺诈罪，并且是一种隐瞒真相的罪名，涉嫌抄袭罪名。严重以后是要被剔除学籍的。
武汉医生发表论文事件
复旦的回应是，已经接到举报，而且现在已经在调查核实当中，详细的信息会在之后公布。
张文宏医生主要从事感染性疾病的临床与科研。牵头国家自然科学基金、十五攻关、十一五、十二五传染病重大防治专项等重大攻关课题。曾获得“上海市领军人才”，“国之名医·优秀风范”奖的荣誉。
2020年新冠疫情突然来临，让许多人措手不及。在这个危难时刻，许多人都选择逃出武汉，但是有一些人却逆向而行，这其中就包括大量志愿者和医护人员。他们在祖国最危难的时刻献出自己的热血，更是献出自己的生命，为全国人民保驾护航，最终疫情被牢牢控制。钟南山院士就不必多说，无论是非典还是新冠，都冲在第1线。还有一位上海医生名为张文宏在疫情时期大胆发言，给网友进行解惑，做出卓越贡献。
具体的事情经过是。
人怕出名猪怕壮，这句话说的太对了。自从新冠疫情控制住以后，张文宏医生就一直活跃在社交媒体之中。对于一些网友不懂的问题进行解惑，而且参加许多活动可以说是名副其实的网红医生。在我看来很有可能是有些人看不惯张文宏如此火的境地，因此查找张医生发过的所有论文，吹毛求疵，想找到其中问题。我想很有可能读不懂正文，因此在论文综述里挑毛病，认为张医生的综述和他人论文十分相似，有抄袭的嫌疑，并且发布到网络中，引起网友热议。毕竟学术造假是非常严重的行为，这也让张医生承受很大的舆论压力。
复旦是如何回应的？
因为张文宏医生在复旦读的博士学位，因此在发生此次事件以后，复旦大学研究生院也立马作出回应，表示已经收到举报，也十分关注网络中关于张文宏博士学位论文综述部分问题的反应。学校也已经启动调查核实，调查结果将及时进行公布。学校的回应也有理有据，毕竟发生这种事情一定要立即查明。如果拖拖拉拉很有可能对学校和张医生产生很大困扰，从而让引起这场骚乱的始作俑者得利。
人们不能忘记英雄。
其实在我看来，许多网友都把重点放错的位置。张医生和所有支援武汉的医护人员都是英雄，在疫情期间，他们抛头颅洒热血。有多少位医护人员因为照顾病人而感染新冠疫情，又有多少位医生因为在劳累和病毒中去世。有时候我不禁深思这些在网上传播张文宏医生论文造假的人在疫情期间做出怎样的贡献？他们都是一群被英雄所保护的人现在灾难已经过去，反而想咬英雄一口，我不明白他们为什么要这样做，但是我希望还这些英雄一个公道，人们不能忘记英雄。
韩春雨，男，中国协和医科大学理学博士，现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。
韩春雨事件指的是韩春雨撤稿事件。
2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。
2016年8月2日，《自然-生物技术》发表声明称，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制”。
2017年1月9日，以河北科技大学副教授韩春雨、浙江大学基础医学院研究员沈啸为发明人的专利—以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术，因申请人未在规定期限内答复国家知识产权局的第一次审查意见通知书，该专利的申请被视为撤回，国家知识产权局发布该专利申请的“视为撤回通知书”。
2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。撤稿论文已不再具备重新发表的基础，有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。
扩展资料
韩春雨研发出基因编辑新技术NgAgo-gDNA的成果发表在英国《自然·生物技术》上，向此前最先进的基因编辑技术CRISPR-Cas9发起了挑战，该成果打破了国际基因编辑技术的垄断，实现了中国高端生物技术原创零的突破，有望成为新一代“基因剪刀”。
《自然》杂志执行主编尼克坎贝尔评论说：“虽然这项新技术还处于初期，但有一些理由让我们相信它与现在普遍使用的CRISPR-Cas9技术相比有多种优势，特别是在更精准的基因编辑方面。”
基因编辑技术指能够让人类对目标基因进行“编辑”，实现对特定DNA片段的敲除、加入等。而CRISPR/Cas9技术自问世以来，就有着其它基因编辑技术无可比拟的优势，技术不断改进后，更被认为能够在活细胞中最有效、最便捷地“编辑”任何基因。
参考资料：百度百科-韩春雨
医生发表假论文
第1点这件事情就是要调查一下为什么会出现这种情况，第2点是谁操纵的，而且把幕后黑手抓出来了，第3点就是最后看问题的轻重，然后就判刑。
不会。省卫计委的处理结果是五年内不能申报职称。造假很可能侵犯他人的知识产权，《民法典》第一千一百八十五条，故意侵害他人知识产权，情节严重的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
在学术领域抄袭和剽窃是非常严重的道德问题。所以现在这些医生已经被停职进行调查，将要接受严重的处罚。
河南郑州大学第一附属医院发布两则《学术不端行为调查处理情况通报》。第一份通报为接郑州大学转发国家自然科学基金委员会的函或文件，指称该院多位医生涉嫌学术不端、涉嫌论文造假。第二份通报为接郑州大学转发《河南省教育厅办公室关于“400余篇论文”中涉嫌造假复核处理结果并公开通报的通知》，指称该院多位医生存在伪造论文、署名不规范等多种学术不端行为。
一方面，知假买假式的消费者在买卖过程中根本没有获得卖方商品的真实意思表示，相反，其道德显得不够高尚而表现出一种逐利倾向为人们所唾弃!这种打假方式本身就与民事法律行为“意思表示必须真实”、不得违背社会公德”的法定要求相冲突。另一方面，《消费者权益保护法》中“消费者”是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的个人，而以打假为目的的购买行为不属于消费者行为，故“知假买假”行为不受该法支持。目前正在征求意见的《上海市消费者权益保护条例(修订草案)》就将“知假买假”彻底排除在法律保护范围之外。
《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》的有关规定。“知假买假”的消费者不存在牟取私利的动机或目的，宜认定为无过错，其支付给经营者的价金应得到返还。当然，其持有的假冒伪劣商品或购物发票又可成为消费者举报、行政执法部门或司法机关对经营者进行查处的有力证据。可见，消费者与经营者间、经营者与行政执法部门或司法机关间系两个不同的法律关系，应分别解决，不能因为《消费者权益保护法》不宜认定该行为的合法性而忽视对消费者合法权益的保护和该行为在打假中的法律意义。