地理研究期刊投稿经验

世界地理研究投稿难度还是挺高的。很不错的C扩非常好的投稿体验，效率高，有详细审稿意见。21年11月投稿，当天过初审，不到一个月两位外审专家审回，意见详细且深刻。两次退修进终审。终审一个月，不到三个月录用。这一篇是2020年投稿的论文，投的期刊是世界地理研究。这个期刊现在的级别是北大核心+CSSCI(扩）。期刊主要偏好面向世界研究的地理类经济类的文章，但也会收录一些以国内作为研究区的文章

世界地理研究投稿的难度是相当大的，而且这些它是需要经过实践的基础上得出的结果，以及要依据相应的科学论据去论证，一旦出现内容不符合实际或者胡编乱造的情况是无法通过审核的。

世界地理研究投稿难度很高。一篇是2020年投稿的论文，投的期刊是世界地理研究。这个期刊现在的级别是北大核心+CSSCI。期刊主要偏好面向世界研究的地理类经济类的文章，但也会收录一些以国内作为研究区的文章。我写的是偏区域文化地理类的，也被接收了。在世界地理研究的官网系统内投稿后，不到一周就送外审了。外审专家第一次返回意见是一个月，返修后一周内专家复审完成。编辑部终审十天左右发录用通知，版面费我是三千元。总的来说，审稿流程比较快，联系编辑部的时候工作老师也会很耐心，而且声音很甜美。所以，世界地理研究投稿难度很高。

教育地理研究期刊投稿经验

《教育界》杂志不错，纯教育的省级期刊，可以试试。他们的官方网站：

教育核心期刊有很多，现在我来汇总一下教育方面可以发表的核心期刊有哪些。北大核心《教育与职业》《科技通报》《河北大学学报(哲学社会科学版)》《商业经济研究》《人民论坛》《广西师范大学学报(哲学社会科版)》《财会通讯》《学术探索》《云南大学学报(社会科学版》Cssci双核心《外语学刊》《出版广角》《文艺争鸣》《人民论坛》《法学论坛》《理论探索》《学术月刊》《经济纵横》《心理发展与教育》《高等教育研究》《教育发展研究》《北京体育学院学报》《湖南大学学报》（社会科学版）《浙江大学学报(人文社会科学版)》

河南南岸文化我近期整理了几本教育类中文核心期刊的投稿心得，希望对准备投稿的作者有所帮助。 1. 《思想教育研究》《思想教育研究》（月刊）创刊于1985年，由全国高校思想政治教育研究会主办。本刊经过20多年的建设，已经成为全国高等学校思想政治教育指导性刊物，思想政治教育学科核心期刊，为推动高校思想政治工作和思想政治教育学科建设做出了重要贡献。主要栏目：专家视点、学科建设、德育论坛、观察与思考、实践与探索、理论探讨、高校党建、专题研究。本刊为：人文扩展（2018年版）, 中文核心（2017年版）, RCCSE(A)(2017-2018), CSSCI来源期刊（2019-2020）, 科技核心（2019社会科学）, 维普收录, 万方收录, 知网收录, 写了一篇稿子，其实风格就不是要投这个杂志的，但还是抱着试一试的态度投了。邮箱投稿一个月。看到群里说1个月没有回复的，就可以打电话询问。编辑接电话后，说最近收录的文章中没有，建议改投。所以，杂志还是挺不错的。投稿1个多月后告知需要修改，按两位外审专家意见修改后将文章缩减至11000字，第2月就出刊了，这个期刊发表速度特别快，从来不压稿，用了就是下月发，如果两个月没接到通知基本是被pass，编辑态度特别好，很好的期刊，期刊很良心，不存在黑这种事，我投稿5、6次才中，的确是以质量审稿的。只要自己用心了会有好结果的！投过好几篇文章，一直有无音讯。在该网站的投稿平台去年6月份的一篇文章，至今一年多了，还是待审中。。。看该期刊的作者多是约思政专家的稿件，或者第二作者至少是博导、教授。哎！中奖率比买彩票还低。 2.《教师教育研究》《教师教育研究》（双月刊）创刊于1989年，是由国家教育部主管，北京师范大学、华东师范大学、教育部高校师资培训交流北京中心主办的教育教学期刊。办刊宗旨：倡导学术创新、促进学术交流、提高学术水平，全方位研究解决教师教育中的理论和实际问题。开设栏目：主要有教师教育新体系建构、体制创新、培养模式、教师专业化、教育现代化、继续教育、学科建设、课程与教材、教学新探、队伍建设、管理与评价、教育实验、教师与学生、教育心理、教育原理。本刊为：人文核心（2018年版）, 中文核心（2017年版）, RCCSE(A)(2017-2018), CSSCI来源期刊（2019-2020）, 科技核心（2019社会科学）, 维普收录, 万方收录, 知网收录, 超星收录, 1）5月15日投稿 2）6月19日开始外审，送2位专家 3）8月15日前后发现外审多了一位专家，不知何故。打电话无人接听。 4）9月8日打通电话，编辑非常和蔼。告知多了一位专家是因为原来外审的1位专家迟迟没有返回外审意见，故终止此专家外审，又送另外一位专家。但编辑自己说，送审时间也已近1个月，并答应要催促专家，尽快完成审稿意见。 5）一周后，仍然没有进一步意见。打电话即出现传真声音，无人接听。 5月初投稿，初筛一周左右，初审半个月，5月底开始外审，三周左右退修第一次，7月底退修第2次，现在快一个月了，在第三次外审中，能不能过外审应该快有结果了投过两次，去年投过一次，审稿期八个月，最终终审被拒，无退稿原因。年底又投搞一次，至今五个月，还在外审中，联系过编辑部一次，编辑回复外审最短三个月，上不封顶（他们似乎也不太会催外审）。投这家期刊一定要有足够的耐心，只能一直等待从投稿到最终通知录用，将近10个月，期间有对文章进行修改，编辑认真、态度很好。本刊学界评价很高，但录用周期相对较长。 3.《教育发展研究》本刊为：人文核心（2018年版）, 中文核心（2017年版）, RCCSE(A+)(2017-2018), CSSCI来源期刊（2019-2020）, 科技核心（2019社会科学）, 知网收录, 目次收录（维普）, 目次收录（万方）, 超星收录,第一批认定学术期刊, 《教育发展研究》在很多高校算作权威B类期刊，期刊上的论文质量很高，发表还是有一定难度的。投稿后45天左右就会有审稿结果，审稿通过会直接和你联系。包括数据、图表、文字的修改，编辑和主编老师都很负责用心，整个过程下来会让人收获很大。由于是双月刊，之后就会很快见刊。林老师一直致力于办专业、有温度的期刊，给了年轻人很多机会，不歧视研究生独作，大家在保证文章质量的情况下都可以试试！这个没有官网投稿，需要自己联系编辑部。985在读硕士，挂导师一作。因为学校就在上海而且去过教科院，所以跟编辑联系很方便。一次性发了两篇给编辑，大概过了一周编辑发信息说其中一篇比较有新意，另一篇直接拒绝。但需要大改，除了核心观点没有改，其他基本都改了。中间改动花了2个多月，期间跟编辑联系过一次，编辑说还需要修改，所以一共修改了两次。个人感觉偏爱理论思辨类的文章，而且观点一定要有新意。最后一次发给编辑直接说录用了，好像没有外审。 4.《当代教育科学》本刊为：人文核心（2018年版）, 中文核心（2017年版）, RCCSE(A-)(2017-2018), 维普收录, 万方收录, 知网收录, 超星收录该刊审稿较慢，首先为两周内未收到通知即初审通过，其次为两周+一个月左右的外审时间。当然，编辑部服务态度还是很好的，不论是邮件还是电话，均可以及时反馈消息或接通。不过感觉刊物影响因子略低，而今又面临新一轮期刊定级。。。两周过初审不通知，之后一个多月没消息，期间询问两次均在二审中，看到同批次的作者已经有了通知，熬到两个月满询问，告知二审未过。还需继续努力呀！投过几次终于中了一篇。2020年4月5日投稿，审稿期一般为2月，因为之前投都是默默等两个月就改投了，这次完全也没抱什么希望。5.20日邮件查稿，心想着反正以前从没中过这个期刊，要是没通过审核就赶紧改投，节省一些时间。当天中午就收到录用通知，刊期定在6月份，见刊很快，不歧视硕士独作。不过该刊比较喜欢教育理论类的文章，定量的相对较少。 5.《高校教育管理》审稿速度比较快，7天左右就给了回复。我的文章是以硕士论文为蓝本撰写的，但是硕士论文上了知网。投出去给的审稿意见是：您的来稿经编辑部初审，认为内容翔实、结构清晰、语言明了，但遗憾的是，您的文章文字查重比较高，故不适合在我刊发表，您可以转投他刊。我感觉编辑态度不错，起码是看了一遍稿子的，这一点比较难得。从2019年底投稿，初审，到外审，再到外审回来返修，期间修改了5次（包括送外审前修改了1次）。结果终审将近一个月之后，直接退稿！前后折腾了6个月时间超级烦琐的期刊。我投稿后，按审稿要求认真修改了3次，最后一次修改是调整语句表述（到这个份上了，我以为应该没问题了）。从投稿算起3个月后进入终审。终审1个多月后，退稿。总共浪费了4个多月。 6.《高教发展于评估》本刊为：人文核心（2018年版）, 中文核心（2017年版）, RCCSE(A-)(2017-2018), CSSCI扩展版（2019-2020）, 维普收录, 万方收录, 知网收录, 超星收录,第一批认定学术期刊,匿名审稿, 在读博士独作可发邮寄纸质版，4.25投递，4.28签收，5.6收到邮件已送二审，6.28编辑电话通知修改录用，审稿周期2个月。属于时间比较长的，中间打过电话和编辑沟通，因为一位专家给的意见不是很好，但是编辑觉得文章还不错，所以又挑选了一位专家再审，感觉自己比较幸运，编辑人也很好，沟通很顺畅。由于疫情期间，审稿有所延迟，一个月过初审，一个多零几天收到录用通知。根据外审意见说我题目过于谦卑不必要，建议直接点，另外要求我改两个词，说一词为生造词，一词为使用不当。于是稿件就被录用了。这次经验让我感觉商榷性文章很不好发，所以《高教发展与评估》能录用我的稿子我特别感激，很开心。觉得不费一番用心。更多教育类期刊投稿方面的疑问欢迎咨询我

地震研究期刊投稿经验

刊名：大地测量与地球动力学 Journal of Geodesy and Geodynamics主办：国家地震局地震研究所周期：双月出版地：湖北省武汉市语种：中文;开本：大16开ISSN： 1671-5942CN： 42-1655/P邮发代号： 38-194历史沿革：现用刊名：大地测量与地球动力学曾用刊名：地壳形变与地震创刊时间：1981该刊被以下数据库收录：CSCD 中国科学引文数据库来源期刊（2013-2014年度）（含扩展版）核心期刊：中文核心期刊(2011)中文核心期刊(2008)中文核心期刊(2004)中文核心期刊(1992)

我的感觉，对于工程领域，审稿很严。我做的是一个“在振动台上测试了典型的 HSR 桥梁，以评估在高强度地震（例如最大考虑地震 (MCE)）中的抗震性能”的研究。审稿意见有54条。大家看看：Reviewer Comments:Reviewer 1The manuscript under consideration presents an investigate on the seismic performance of typical RERSCSS concrete pier used in HSRB with varying seismic strength and design parameters through a series of shaking table tests.The authors carried out a series of shaking table tests on RERSCSS concrete piers (M1-M9). The similarity relation between the test model and prototype is given based on dimensional analysis. Displacement, acceleration and strain sensors were deployed for model response acquisition.The following points should be addressed before it can be considered for publication.The analyses (part 3) should be further organized and underscored. The following issues require careful revision:[1] The description of experimental phenomena should be supported by experimental photographs, such as part 3.1.[2] The pictures given in the manuscript should be analyzed as necessary rather than simply presented to the reader, such as Fig 11.[3] Lines 351-358. The authors discussed the acceleration growth rates. But the manuscript lacks the necessary description of the acceleration growth rates. Only the peak acceleration of the top is given (Fig 12), but the bottom is missing. This is very confusing.[4] The analysis of part 3.4 is meaningless. The difference in stiffness between the two directions is obvious.[5]  Fig 14 is confusing. What’s the meaning of the pink line and the shadow? The authors discussed the influence of longitudinal reinforcement rate on the energy dissipation performance according to M2, M3 and M7. While, they differ not only in factor of longitudinal reinforcement rate, but also in factor of axial load ratio and volumetric stirrup ratio. This should be further elaborated.[6] 2. Some pictures in the article should be redesigned. Fig. 9, 14, 15, 19. What the authors want to reflect through the picture is not clear.[7] 3. There is some overlap between the third part and the fourth part, please rearrange the structure of the article.Reviewer 2The authors present an interesting experimental study to investigate the seismic performance of typical high-speed rail (HSR) round-ended rectangular-shaped cross-section solid (RERSCSS) concrete piers by shaking table tests. Several piers design parameters were taking into account. Seismic performance of 9 pier specimens was assessed by analyzing the dynamic behavior from several points of view. The authors collected a large variety of measurement data and the experimental study was quite rich and complete. Nonetheless, the manuscript does not show any theoretical or numerical model that would have helped the comprehension of the results. The organization of the manuscript should be improved. Some parts of the text, as well as some tables and figures, are useless repetitions that do not add to the comprehension of the study. The overall manuscript should be a little more concise. Some figures do not match their captions and should be reorganized. Some revision of the English is needed. Some specific comments are in the following:[8] Page 7, line 119. Please, replace “…the actual results…” with “…the currently available results of…”[9] Page 7, lines 121-123. Here some papers by the earthquake researchers who found such results should be added to the references, for completeness.[10] Page 7, lines 125-130. Here the authors make reference to the risk of building collapse and related codes and practices in the US. Given that the authors are studying Chinese infrastructures, please, explicitly explain the reasons of such reference to the American context.[11] Page 8, lines 131-132. This sentence makes no sense. Please improve the English and reformulate this sentence. Do the authors mean that “Usually concrete piers are characterized by quite different cross-section sizes in the two horizontal directions, forming a wall pier”?[12] Page 8, lines 136-137. The authors state that the experimental research on the seismic performance of HSR circular end concrete piers is still insufficient. Please, provide some reasons why it is still insufficient.[13] Page 9, line 171. Please, explain what “the seismic fortification intensity of the 8-degree zone” is. International readers may not be familiar with the Chinese code…[14] Page 9, line 172-173. Please, replace 0.30g with 0.45g. Explicitly explain why the study focused on the three seismic intensity levels 0.15g, 0.20g, and 0.32g (corresponding to 0.45g, 0.60g, and 0.96g of shaking table test PGAs). If the reason is that the utilized shaking table cannot perform higher levels of PGA, please, state it explicitly for transparency. However, this part should be better moved to section 2.7 ‘Input motion and seismic hazard levels’ for better manuscript organization and readability.[15] Page 9, line 174. Please, replace “Code” with “Chinese code”.[16] Table 1 should be better designed in order to be more readable. The second column is not easily comprehensible, values should be better spaced. Why 7-degree zone and 8-degree zone columns have double values? While 9-degree zone has only a single value?[17] Figure 3. This figure does not match its caption. Please check this figure![18] Table 2. According to this reviewer, the Table 2 is useless. All the design factors and variables here illustrated are better shown in Table 3. It seems that Table 2 is redundant and does not add to the comprehension of the study.[19] Page 13, lines 203-205. Notes to Table 2 should be added to Table 3. Please, check D values for pier models, they are probably in inverted order.[20] Figure 4. This figure does not match its caption. Please check this figure![21] Table 4. Similitude parameters related to material properties can be hardily achieved. Please, explicitly explain how you achieved, and checked, the scaled density values for reinforced concrete.[22] Page 16, line 240. Please, replace “Kn” with “kN”.[23] Page 17, line 254. Please, replace “represent” with “reproduce”.[24] Page 17, line 255. Please, replace “reappear” with “represent”.[25] Figure 7. This figure is quite simplistic and incomplete. Where are the sensors set at the bottom of piers? Please add in a new figure a few photos of sensors installation setup to let readers better understand the measurements that were carried out.[26] Page 18, lines 266-268. Explicitly explain the reason why you choose this specific earthquake for shaking table motions… it would make more sense to choose an earthquake recorded in China, given that the study focused on Chinese infrastructures…[27] Page 18, lines 269. Before “Three…” the authors should explicitly state that ST tests are one-directional and that the vertical component was neglected, adding the reasons of this choice. Moreover, they should explicitly state which horizontal direction (i.e. N or E?) of the recorded earthquake they chose to be used for the ST tests, and why.[28] Figure 9. The order of graphs in this figure might be confusing. Please, consider reorder the graphs as a), c), d), b) clockwise. Moreover, in this reviewer’s opinion, Fourier spectrum would be more readable in linear scale of both axes (for frequencies use range 0-30 Hz or similar).[29] Section 3 ‘Test results and analyses’ and 4 ‘Experimental discussion’ should be reformulated. In the present form they are a bit confusing and repetitive.[30] Page 22, lines 320-322. Here the English is not good and the sentence in not comprehensible. Please, reformulate the sentence.[31] Page 22, lines 322-323. The crack pattern description is too short. Please, provide a wider description of cracks and add some descriptive photos.[32] Page 23, lines 332-343. Please, specify which specimen is considered here. This reviewer suggests moving Figure 17 and related text here. The overall section 3.2 should be better reformulated.[33] Section 3.3 ‘Acceleration responses’ and 4.2 ‘Effect of axial load ratio on acceleration response’ should be reformulated. In the present form they are a bit confusing and repetitive. For example, acceleration growth rate and acceleration increase rate are the same? Please, use one nomenclature and define it the first time it appears in the text.[34] Figure 11. According to this reviewer, the photos embedded in the graphs are very bad and not readable. It is suggested to put them apart in a different figure with a proper caption describing what such photos are about. Furthermore, in graph b) at 0.60g labels are in Chinese. Finally, in the caption x and y directions seem inverted…[35] Page 25, lines 353-358. These lines seem to describe the results shown in Figure 18 and not the ones in Figure 12…[36] Figure 12. For better readability, please, consider increasing the spacing between each bar and related acceleration value.[37] Page 27, lines 365-366. Check the statement “its top moved more in the cross-bridge direction than it did in its cross-bridge direction”...[38] Figure 14. Legend and related lines in the graphs are not clear…[39] Page 29, line 384. Please check section numbering 4.6…[40] Page 30, line 391. Delete “significant”.[41] Page 30, line 400. Define “hoop ratio”...[42] Page 31, line 409. Replace “Fig.Fig.” with “Fig.”.[43] Page 33, lines 435-439. These lines seem to describe the results shown in Figure 12, if so make reference to Figure 12 …[44] Page 33, line 439. Delete “are the absolute weights of the two samples”. Possible typo.[45] Page 34, line 444. Replace “a bit” with “ a little”.[46] Figure 19. Graphs a) and b) are the same as in Figure 11. Useless repetition. Further comments are the same as in Figure 9…[47] Page 36, lines 484-487. Please, check repetitions of “cross-bridge direction”…[48] Page 37, line 496. Consider deleting “…seismic simulation…”. Useless repetition.[49] Page 37, line 499. Consider replacing “…substantial…” with ”… severe…”.[50] Page 37, line 503. Consider replacing “…visible …” with ”… significant…”.[51] Page 37, lines 507-508. Consider deleting “For this reason,…”.[52] Page 37, lines 509-510. According to this reviewer, the sentence “which means that the pier is less vulnerable to damage in the y-direction” is controversial, and should be eliminated or better justified. In fact, seismic vulnerability depends on the considered seismic input spectrum…[53] Page 38, lines 513-514. Consider replacing “… bigger than the displacement in the bridge's cross-sectional direction” with “… bigger in the cis-bridge direction than in the bridge's cross-sectional direction”.[54] Page 38, lines 514-517. The final sentence of 5 Conclusions is not comprehensible, please, reformulate it in a better English.

这个。。还不清楚不过你可以发其他的杂志刊物你们必须指定发《大地测量与地球动力学》吗？如果不是要求你就发个其他的普刊就行了

是要发这类的期刊吗？

心理研究期刊投稿经验

心理学的期刊比较少给您推荐一下《科技传播》杂志中英文目录知网万方全文收录国家级科技学术期刊您的文章可以先传给编辑部看是不是适合该杂志发表

我来给你介绍一些投稿注意事项吧。现在不少初学者看到别人写字拿了银子，手痒痒了，也投稿起来，但是，结果是越投越泄气，拿不到银子不说，还伤了神，伤了心。他们为何久投不中。是才气不够吗？为何那些没有才气的文字混混，发得那么欢？在这里，我给你们说点隐私话儿，也许可以提高你命中率：稿子后，要有完备的联系方式：作者名字、署名、地址、电话、邮箱，qq什么的都要详细，以便编辑联系你啊！要是没有这些，发了你文章，难找你拿米米啊！还有，详细的联系方式是编辑鉴定作者是不是抄袭稿子的一个重要依据。有些作者为了证明自己清白，把记者证、身份证、所有电话都写上了。发电子邮件，得注明投什么栏目，写上你名字和稿子名字。不要心血来潮，写稿子要积累，写稿前，你要多了解、研究你投稿杂志。包括杂志定位，板块情况、目标人群、栏目的风格、栏目设置、字数等。做到有的放矢。作者和编者都不是“瞎猫子”，世界上从来也没有“死老鼠”的。写稿子前，不妨死读杂志，读得你喷饭为佳。呵呵。读多了，你再写时，手顺了，心顺了，好故事汩汩直冒。

呵呵，发表论文期刊的话，你可以登陆CNKI的网站去看看，查询一下。看你要发在何种级别上了。有国家核心和省级的期刊。国家核心的话比较难发，而且审核周期长。比如：《心理科学》、《心理科学进展》、《中国国心理卫生杂志》等这些都是国家核心期刊，CSCD或CSSCI或CSCI这一类的。省一级的话主要是结合教育学的比较多，审核周期相对较快，但是需要交纳一些审核版面费用吧。比如：《教育前沿(理论版）》、《新课程研究》等因为我是做教育心理的，所以可能对本领域内比较了解，但是对环境和心理学所交叉的就不太了解了，呵呵希望能对你有所帮助。祝福你……

治理研究期刊投稿经验

辛辛苦苦写好了一篇文章，却不知道应该投稿给哪个期刊，即使投了，又很多也是石沉大海，下面就是思想政治方面的文章可以投稿的期刊：《世纪桥》：杂志是中共黑龙江省委党史研究室主办，世纪桥杂志社编辑出版的人文社会科学类期刊。以服务党史研究、总结执政经验、关注改革实践、透析时代热点、展现党员风采、传播先进文化、繁荣学术事业为宗旨，以发展和培养学术新人为已任，倡导学术的当代性、应用性和首创性，注重期刊的标准化、国际化和现代化建设。主要栏目：党史研究、党的建设、思政建设、马克思主义研究、思政教育、思政研究、研究综述、党建研究、思想政治研究等等。文章示例：《共产党宣言》中人的自由发展思想探究论马克思恩格斯新闻观的内涵论《德意志意识形态》中马克思的异化思想社会主要矛盾转化与高校思想政治教育“双不”表征及破解路径新工科理念融入高校思想政治课堂的必要性高校大学生创业教育的体系与方法的探究《世纪桥》信息含量大，出版快捷。主要栏目有党风党建、经济纵横、行政论坛、法学园地、企业管理、文史新义、文化艺术、教育探索、信息科学等。同时也发表新兴学科、边缘学科的论文。本刊以总结党的执政经验、关注改革实践、透析时代热点、传播先进文化、繁荣学术事业，以发展和培养学术新人为已任，倡导学术的当代性、应用性和首创性，注重期刊的标准化、国际化和现代化。投稿时作者要将便捷的联系方式注在稿件的显要位置，因为编辑部在收到作者的稿件后，要经过初审、复审、终审、编辑加工、校对等多个环节，每个环节都可能出现一些问题需要与作者进行沟通，如果沟通渠道不畅通，就可能影响或延缓稿件的录用和刊出。作者还应利用网络和电话主动进行稿件查询，随时与编辑进行联系。（论文发表投稿，可联系征诚期刊，可通过下方的个人简介联络我们。）

核心期刊投稿最重要的一点就是文章要符合他栏目的要求，所以说必须要买一本回来认真研究

1投稿中遇到的问题我个人认为，现在的中文学报文章都不怎么好：1.投稿周期长、关系稿多，还收很贵的版面费，不合算；2.同样影响的外文期刊，不收版面费；3.要投中文稿件，英文摘要要写好，中文表达要清楚，只要说明白自己做的是什么、为什么这么做、得到了什么结果、同国内外同样工作的比较情况，引用本刊的文章。

2投稿论文注意事项，规范点能提高命中率正确掌握论文写作的基木要求及规范化，并注意选择对口的专业期刊投稿，且遵循所投刊物的格式要求，再加上导师能对论文严格把好质量关，则可避免因投稿后反复退修而耽误了论文发表的时间，又可减少稿件在初审阶段就被退稿的可能，从而提高论文的录用率。1.文章超过8页，这不好，因为中文杂志页数有限制，不希望单篇文章太长2.另外题目不醒目，缺乏对审稿人的吸引力3.在实验现象的描述中缺乏对不同条件下不同实验现象的强烈对比4.在现象解释中图太小，另外引用太多，看不到作者自己的独特看法大家要尽量避免呀！