博主发表的评论论文引用
是因为这个粉丝名义上是肖战的百万大粉，但其实他并不是，而且他可能喜欢上了其他的明星，所以才会发表这样的文章。
根据网民的说法，肖战拥有九十六万粉丝的博主发表了脱粉声明。但在评论区域中，所有评论都夸耀龚俊。有人说这个肖战粉丝是粉上龚俊了。也有人说这是做职业粉丝的或者是卖号的。专门为受欢迎的明星服务。立刻吸引了很多围观者。
对此肖战粉丝立即澄清说这个百万粉丝的博客根本不是肖战粉丝，而是成为了三个查看路人以查看流量。所谓的三视图路人是指不是拥护肖战的人，只是为了维持我的三种视图。代表肖战发言，现在百万富翁博客作者正打算离开。原因如下我很忙，没有时间管理我的帐户。但是当我们看这百万博主的副本时，我们没有谈论任何其他艺术家但我们发布了肖战的灵魂鸡汤。对于当时的肖战粉丝来说，稳定情绪非常有帮助。换句话说博客作者的大多数粉丝是肖战位粉丝。我仍然喜欢肖战他热爱它。当他转过脸时，他说：我有事要做请忙。这使肖战的粉丝也被圈了起来。
和一些更激进的肖战粉丝直接刺穿报纸说这个博主根本没有解雇粉丝。好吧只是因为他忙于工作。是的那些龚俊海军力量不是活人而是在主要的营销帐户下，它们被用来欺业务。肖战和龚俊不相同龚俊肖战的背书基本上不会被接受。有话要说肖战代言业务不是因为粉丝的金实力和粉丝购买力吗？你为什么要踩龚俊？到目前为止我们还不能就谁是最热门的节目做出轻率的决定。风水轮流转，随着时间的流逝最重要的话题将发生变化。
因为博客的评论区域，很多评论被夸大了龚俊导致网民嘲笑龚俊。说龚俊海军购买了错误的地点或提早购买了它，这也从侧面证明龚俊的某些数据确实是正确的。有点水龚俊的超环也经常购买粉丝。它每天有成千上万的粉丝，但是登录的数量和帖子的数量并没有增加。排名也可能会下降。让我们从另一个角度考虑一下。如果肖战位粉丝拒绝承认此博客是肖战位粉丝，请发送一则小文章说我想出售我的帐户或进行过渡。肖战球迷的韭菜几乎被切掉了，下一个家的新韭菜？
据报道这个经常发布肖战相关信息的大粉丝在一年中一直保持积极的表现，逻辑很明确。到目前为止欢送会也很不错，肖战粉丝应该怀有感激之情。感谢您多年来的善意行走，并带领大家和平前进。然而在这句话中，有些词与虐待混在一起。谈论阴谋和各种肖战的粉丝直接戴上帽子，说他们卖给了龚俊。尚未有任何猜测，因为您为什么要提前加罪恶感？
使用他人视听作品，最好尽量使用超出版权保护期的作品，例如中国传统音乐;如果要将短视频作为商业手段营利，则须获得权力方的授权许可，并与之达成合作，根据流量等等分摊收益。
因为他和龚俊的外形和发展都是比较相似的，如今龚俊经常活跃在大众视线内，所以对他已经遗忘了。
引用未发表的博士论文
参考文献：[1] 诸文兵.统筹城乡发展视角下的农村体育发展政策[J].河北体育学院学报.2009,23(2):28-30.[2] 赵志强.我国西部地区体育法制建设现状分析与对策研究[J].山西体育科技.2011,31(4):60-63.[3] 林唏,阎涛.我国体育服务质量监管法律问题研究[J].沈阳体育学院学报.2011,30(4):28-32.[4] 董行.我国高校体育保险的法制环境分析[J].科技信息.2010(8):272-272.[5] 杜宝拴.《全民健身条例》配套制度探索[J].体育文化导刊.2010(9):1-3.[6] 曹景川,常乃军.从反兴奋剂看诚信道德与和谐体育之构建[J].上海体育学院学报.2010(2):85-87.[7] 蔡有志,张一民,李文慧.《全民健身条例》颁布的战略意义[J].北京体育大学学报.2009(9):12-14.[8] 袁古洁.我国体育法制建设发展的现状、问题与对策[J].体育科学.2009(8):26-31.[9] 于善旭.中国体育法制的发展与前景[J].河北体育学院学报.2009,23(2):1-6.[10] 徐京生,李健.对我国体育法制建设的思考[J].北京体育大学学报.2008,31(7):892-894.
＜strong＞可以，自己发表的是不算抄袭的。＜/strong＞＜br＞重复率只是一个机械的指标，认定是否抄袭还是要学位委员会最终审定的，只要是自己的文章就没事。＜br＞博士论文是由攻读博士学位的研究生所撰写的学术论文。它要求作者在博士生导师的指导下，选择自己能够把握和驾驭的潜在的研究方向，开辟新的研究领域。由此可见，这就对作者提出了较高要求，它要求作者必须在本学科的专业领域具备大量的理论知识，并对所学专业的理论知识有相当深入的理解和思考，同时还要具有相当水平的独立科学研究能力，能够为在学科领域提出独创性的见解和有价值的科研成果。因而，较之学士论文、硕士论文，博士论文具有更高的学术价值，对学科的发展具有重要的推动作用。
未经发表的是不能引用的，因为它的知识产权和版权还没有归属，是侵权的（如它不愿意公开，但成果是自己的话就可以直接写了）。另一个情况是未经发表的情况下，并没有专业人员鉴定，还不能确定是否有价值。所以一般不能引用。 对于此类问题，你可以使用其他文献代替，或者以提出自己的假设来写入论文。
博士论文引用自己发表的
自引的竟然算在重复率里面!,这几天被论文检测搞得心烦!博士毕业论文中引用自己公开发表的论文的段落竟然全部加红,算作重复的范畴!
一般情况下，在博士论文中引用自己发表的论文时，需要加引号。这是因为，引号能够帮助读者清楚地区分出你正在引用的是自己的文章，而不是其他文献。但是，也有一些情况下，不需要加引号，比如在博士论文中，引用自己的研究成果时，可以不加引号。
也算的，毕竟只看重复率
那肯定是不行的，不管是自己的还是别人的都是不
可以的。
引用未发表的博士论文查
自己或他人没有正式发表的学位论文，不可以在论文中引用。
学位论文是作者为获得某种学位而撰写的研究报告或科学论文。一般分为学士论文、硕士论文、博士论文三个级别。
查重是一种常见的技术，它可以帮助学者检查自己的论文是否存在重复的内容。查重的方法有很多，最常用的是语料库查重，它可以检查文章中是否存在相似的文本，以及论文中与其他论文的相似程度。除此之外，还可以使用抄袭检测软件，通过对文本进行比较，判断是否存在抄袭行为。此外，还可以使用网络查重工具，通过搜索网络上的文章，来检测文章是否存在相似的内容。总之，查重是一种有用的技术，能够帮助作者检测其论文是否存在重复的内容，可以防止学术不端行为的发生。
1 会查重2 因为学术界对于抄袭和剽窃的惩罚非常严厉，所有的论文都需要经过查重来保证学术诚信3 即使是未发表的论文也需要进行查重，因为未来可能会有机会发表，而且即使不发表，也需要保证自己的论文没有抄袭和剽窃现象。因此，自己的论文也需要进行查重。
会有查重的可能，未发表的论文一般会进行查重，不过大多数情况下会查重度较低，查重后的结果会影响到论文的发表结果。
发表的论文被诺奖评委引用
记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。
本民科认为， 其实原因很简单啊！ Science，Nature等大排 科技 刊物实际上是非常，非常保守的， 而能够获得诺奖的真正的原始创新思想却又是非常超前的，几乎不被当时保守的芸芸众生所理解， 往往是要等到数十年后，乃至数百年后才能够被人理解并接受! 比如，希格斯先生上世纪50年代的论文被拒收，可一直到这个世纪才获得诺奖，跨度数十年! 这在诺奖中屡见不鲜! 本民科的终极粒子模型几年前曾经投稿Nature，自认为无懈可击，可很快就退回， 本民科也懒得跟他们理论， 因为本民科非常明白，所谓的同行评议全是一群物质思维的人，跟他们说超越物质的理论，岂不是对牛弹琴？ 所以，顶尖的科学刊物不可能有获得诺奖的论文很自然，不足为怪! 他们命中注定， 与超越物质的科学革命无缘! 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。