期刊发表论文一事受争议

作者赵广立

大连理工大学生物工程学院教授徐永平近来感到非常愤懑。

7年前，团队在 PLOS ONE 上在线发表了一篇研究论文。近日，这篇论文被该杂志编辑宣布撤回，撤稿理由是：该研究违背了动物福利（不合理使用麻醉剂及不合理实施安乐死方法）的政策。

目前该论文所有在世的作者坚决不同意撤稿。

“拒绝撤稿的原因很简单， PLOS ONE 杂志的做法完全不可接受。虽然 PLOS ONE 编辑部自觉理亏——承认失误并对作者表示歉意，但仍未能基于我们提供的25件证据进行客观评价，而是主观武断地认为我们没有遵守实验动物伦理，简单粗暴地对待我们严肃的科研，是我们完全不能接受的。”徐永平在独家回应《中国科学报》时说道。

期刊与作者争执不下

那些涉及实验动物的科研项目，除了要遵守常规的学术规范外，还有一条不能触碰的红线，就是实验动物伦理。

该伦理公认遵循“3R”原则，即替代（Replacement）、减少（Reduction）和优化（Refinement）。

其中，“替代”是指“尽可能采用其他方法而不使用动物进行实验，或者优先使用低等动物而非高等动物进行实验”；“减少”是指“在不影响科研目的的情况下，尽可能地减少实验动物的使用数量”；“优化”是指“通过改进实验条件，优化实验技术路线，避免或减轻对实验动物造成的痛苦”。

“优化”与保障动物福利直接相关，要遵循“五项原则”：实验动物享有不受饥渴的自由，生活舒适的自由，不受（额外）痛苦、伤害疾病的自由，生活无恐惧和无悲伤的自由，表达天性的自由。

前述徐永平团队的研究，被质疑的正是“优化”这一点。

PLOS ONE 动物研究咨询小组的一位成员认为，因不合理使用麻醉剂或不合理实施安乐死方法，实验水貂有被剥夺动物福利保障的嫌疑。

编辑部提出“尽管水合氯醛被认为是不可靠的麻醉剂，并在已知其被描述为腹膜刺激物的情况下，仍通过腹腔注射给药”；此外他们还认为“研究中二氧化碳的使用不被认为是可接受的安乐死方法，文章中描述的人道终点可能不足以防止可避免的痛苦”。

针对这些质疑，《中国科学报》向世界动物保护协会科学顾问孙全辉寻求咨询。

后者表示，作者团队在麻醉剂的使用以及实验动物人道终点处置方面可能存在动物福利问题。他表示，从现有信息来看，实验没能遵循“优化”原则，也没有选择最适合实验动物的麻醉剂，这不仅影响实验动物的福利，也可能会影响研究结果的准确性。

不过，徐永平团队有不同意见。

徐永平向《中国科学报》表示：“关于 PLOS ONE 撤稿理由中提及的实验动物福利相关问题早在7年前的审稿阶段既已做出详细回应，之后论文被接收发表。接收发表本身就充分说明论文中的动物实验达到了 PLOS ONE 的伦理标准。如果 PLOS ONE 当初认为论文中的动物实验研究未达到他们所谓的伦理标准，他们当时完全可以拒稿，“我们也可以另投其他杂志”。

因此，对于上述指控，团队认为完全不可接受，且正在寻求法律途径向 PLOS ONE 编辑部进行申诉，“以维护中国科学家的尊严和声誉”。

一个著名案例：Nature高被引论文一样被撤

事实上，因“动物福利”原因被撤稿，徐永平团队并不是孤例。

一个著名案例发生在Nature上：哈佛大学医学院附属麻省总医院学者在2011年发表的一篇快报论文，也被指责违反了“优化”原则，未能保障实验小鼠不受额外痛苦，并最终遭撤稿。

2012年，原作者们在Nature上发表了一篇勘误，在更新部分图表的同时，上传了小鼠肿瘤图片。

没想到这张照片引起了更大的争议：只见实验中小鼠体内的肿瘤巨大，直径远超1.5cm，这严重违背了麻省总医院关于动物实验伦理的规定。

从作者的视角，实验组和对照组小鼠肿瘤生长速度、肿瘤大小差异越大，越能够得到更好的统计结果；但对于实验动物而言，肿瘤生长越大，则意味着越严重的精神和肉体苦痛。显而易见，它们没有得到应有的动物福利和伦理的关照。

不过，实验小鼠成瘤直径大小准则在不同研究机构是不同的。英国一研究小组在2010年发布的准则是不超过1.2cm，而美国部分研究机构的准则是不超过2cm。目前，业内普遍接受的小鼠肿瘤最大直径为1.5cm。

值得一提的是，被撤的这篇论文曾被综合性文献数据库Web of Science认定为高被引论文，引用率高居前1%。在数百次引用中，近半数是在2015年作者团队勘误后继续引用的。

动物福利，容易“踩坑”

因实验动物伦理及福利问题引发的争议，还有许多难以定论的“悬案”。

面对重重压力，论文作者向预印本平台bioRxiv提交了撤稿申请；但不久，作者又发文称，已向后者写信停止撤稿，并表示“没有做错什么，只是做了一次动物实验”。

多篇论文因实验动物伦理或福利保障问题陷入争议，也结结实实给大家提了个醒，这项工作如不在平时加以注意，很容易“踩坑”，甚至面临论文被撤回的风险。

一般而言，涉及动物实验的文章，规范的做法是要注明3个要点：要在实验过程严格遵守“3R原则”并在文章中写明，同时明确实验已通过实验动物伦理审查，并标注相应审批号。

然而现实情况是，这项工作在国内常被人忽略。

苏美洋依、邓巍于2020年发表在《中国比较医学杂志》上的《关于实验动物福利伦理审查的几点建议》中报道称，2015-2017年，我国有15种生物医学期刊的531篇涉及实验动物的文章中，只有115篇明确说明通过了本单位的动物伦理审查，其中仅13篇标注了审批号。

孙全辉告诉《中国科学报》，目前国内研究机构和高校等单位大都成立了动物伦理委员会，但实验动物福利保障措施还未完全落实到位，部分科研人员的动物福利意识也有待进一步提升。另外，一些机构虽然设立了动物伦理委员会，但经常流于形式，未能有效发挥保护动物福利的审核监督作用。

中国医学科学院医学实验动物研究所研究员高虹认为，中国科学成果不乏由于实验动物福利伦理问题遭到质疑，个别事件已影响到科学家在公众心目中的形象和公众对科学研究的认可度。中国科学家发表的论文被退回事件也时有发生，其中由于实验动物福利伦理问题遭到的质疑，严重影响了中国科技大国形象和科技创新能力提升。因此，重视动物福利伦理已是一个刻不容缓的问题。

参考资料：

1.https://mp.weixin.qq.com/s/G4rMNBA1srkUxsAGjZOGMQ

2.李丹，郭玉莹，邓昊，高珊，徐士欣. 实验动物麻醉剂使用的福利伦理问题研究进展[J]. 中国比较医学杂志, 2017, 27(9):87-91.

3.《学术不规范案例：引起动物福利伦理争议的动物实验》2019-06-13

4.https://mp.weixin.qq.com/s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q

杂志出版社表明只要钱到位，无论什么论文在国家级刊物上都能刊发，并且在知网上也能查到。

编辑部应当按照投稿作者排名进行排列，编辑部没有义务解决作者争议问题。如果著作权发生争议，与编辑部没有关系，如果编辑部介入，可以导致纠纷。

现在基本没有这个问题了。在投稿前都签了无署名争议的声明，有了这样的事也是提起争议方和文章作者之前的问题了，期刊不需要解决的。

论文发表争议

这是因为她的实力非常的强，在自己的专业领域当中非常的有优势，写了很多关于新型太阳能电池方面的论文，这个博士生的颜值也是非常高的，所以能够走红网络。

这是因为她在大二的时候就和院士一起做课题，掌握了非常多的知识，学习的经历非常丰富，而且还加入了韩宏伟教授团队。

争议的焦点就是现在我们自己的知识也得不到保障，知识也会被别人侵犯。

朋友表示学习的知识会被他人侵犯，会出现教育方面的问题，网友觉得SCI论文是非常难的。

发表论文惹争议

去年，“四川大学华西临床医学院 2019 届毕业生发表 46 篇 SCI 文章”引起热议，在过去近一年之后，近日，这个话题再度被提起。我发现，当事人邓汉宇博士，目前已是四川大学华西医院肺癌中心（胸外组）医师，四川大学华西临床医学院八年制本科生导师。担任Langenbeck's Archives of Surgery、PLOS ONE等多个SCI杂志审稿人。据邓博士的ResearchGate（一个科研社交网络服务网站）显示，邓博士目前已经发表文章82篇。其中一篇发表在 EJSO 上的文章入选了ESI前1%高被引论文（谷歌学术显示该论文已被引25次）。入选ESI前1%高被引论文题为：“ Sarcopenia is an independent unfavorable prognostic factor of nonsmall cell lung cancer after surgical resection: A comprehensive systematic review and meta-analysis ”，邓博士发微博表示：“我们的精准肺外科诊疗研究论文继续成为ESI（到十一月/十二月2019为止）高水平论文！（Web of Science统计中，四川大学外科学研究方向中仅有的5篇高水平论文之一！）”。 01 争议不断是“开挂”还是灌水？去年，按照惯例，华西临床医学院公布了的2019届荣誉毕业生。但 3名荣誉毕业生发表的SCI数量之多，引起了大家的关注和质疑。 3个荣誉毕业生发表的文章分别为：荣誉毕业生A：SCI论文46篇（第一作者41篇，共同第一作者5篇），影响因子大于120分。荣誉毕业生B：SCI论文30多篇。荣誉毕业生C：发表SCI论文31篇，影响因子95.56分，其中第一/并列第一作者身份发表SCI论文20篇。荣誉毕业生A就是争议最大的华西胸外科邓汉宇博士，从2016年入学以来，他已经发表SCI论文46篇（第一作者41篇，共同第一作者5篇），影响因子大于120 分，40多篇论文包括： Original research：16 篇 Comments： 9 篇 Meta 分析：10 篇其余为 letter。很多网友质疑其文章的真实性和质量，认为无法在如此短的时间类完成这么多篇文章，是否存在抄袭和灌水的可能。甚至有华西医学院内部人士匿名评论。 46篇文章多为 2-3 分左右的期刊或者杂志，其中一篇 11 分左右的高分文章是 letter to editor，SCI 论文中一些 comments，letter 严格意义上来说并不算科研论文。 SCI杂志的文章的几种类型 Original Artical 论著：这个是最为常见的一类，分为基础性和临床性文章。基础性文章就我国现在普遍在发的文章，属于前瞻性的一个研究，通俗的一个说法就是我们假设一个思路，然后通过实验来得出一个结论来证明我这个思路，得出的结果两种情况一个是阳性(符合我的思路)一个是阴性的(不符合)大家不要认为阴性的结国就发不了SCI，阴性的同样可以发SCI，可以想象它告诉了我们这样的思路是得不出来这样的结果，也是对国际科研的一个贡献。这类文章需要经过peer review，审稿周期较长，哪怕是低分杂志，从投稿到录用半年多是家常便饭。 Review：也就是综述，是在对某研究领域的文献进行广泛阅读和理解的基础上，对该领域研究成果的综合和思考。一般认为，学术文章没有综述是不可思议的。需要将“文献综述( Literature Review)” 与“背景描述 (Backupground Deion)”区分开来。“文献综述”并非一般的“背景描述”，还需要对该领域研究成果的思考。 Meta分析：针对一个不同研究得出的结果有争议的科学问题，利用统计学方法将这些研究（以RCT为主）的结果放在一起，得出结论的文章。 Comment、invitedcommentary、editorial评论：对最新发表(时效性)的某篇论文进行评论，一般是杂志邀请相关领域专家进行受邀评论，被评论的文章往往具有重大临床或科研意义。录用周期较短，基本可以控制在一周内。 Letter to editor：致编辑函/信是读者针对某篇感兴趣的文章写的读后感，或延续要告诉期刊内容。字数限制约300-500字，也有杂志要求不超过150字，一般无具体格式要求。杂志接受针对最新发表论文写的letter(时效性)，超过规定的时间不再接收。读者若具备相应研究基础，能提出独到观点，一般容易被杂志接收，甚至是一些顶级杂志。因为不同类型的SCI撰写难易度和接受周期不一样，综合来看，三年一作发46篇SCI是一个可以做到的事情。网友争议的点主要集中在邓博士发表的文章类型和文章质量。根据 2019 年公布的影响因子，计算 Nature、Science、Cell 三大顶级期刊杂志影响因子总和为： 43.07+41.037+36.216=120.323 也就是说邓博士三年发表论文影响因子达到了 CNS 之和。试想如果邓博士三年发了 CNS 级别杂志的一作文章，相信他作为博士毕业生的优秀代表不会引起任何非议。因此，网络上对邓博士的评论，渐渐的分成了两个大阵营：一种认为，这就是一种论文“灌水”行为。孔柚：我只能承认他很能写，是不是灌水，有没有含金量，也只有他本人知道了。 fromiccas：不喜欢灌水型研究，真要比，井冈山大学不是还有人一年一百多篇吗？我是希望学生都能够在主流杂志上发表文章，但是我的学生能发到macromolecules我就心满意足了。做研究，要有代表性的方向，代表性的工作。知行合一：三年46篇，三年就是36个月，不到一个月一篇，这种短平快的东西做出来能有多大学术价值，我表示怀疑。一种则认为，“承认别人的优秀没那么难，能发这么多篇是能力的一种体现。” Jenny：没问题啊，那是人家能力和实力，存在就是合理的。他又没造假。 E.：如果没有科研条件去写高分的，小课题做的快，多发几篇也是错吗？况且 16篇research都是实实在在的呀，没事时看看别人的研究写写与自己课题相关的letter和meta 也是一种努力啊，为什么要说人家水？个人觉得他只是在能力范围能尽了全力而已。木兰舟：那也不可否认16篇original article。三年16篇还要怎样。 02 本人发文回应瞎喷没用，干点实事提升自己才是正经面对争议，2019年8月20日，邓博士本人在知乎上曾对此事进行了回应：我是四川大学华西临床医学院2019届荣誉毕业生本人(这里需要解释一下，我们荣誉毕业生是针对本科生，八年制是作为本科生进行评比，所以不涉及和传统博士的评比；其次，荣誉毕业生是同专业同学选举出来，而不是学院老师指定)。等最近忙空了，我想在知乎上给大家分享sci思维、写作、投稿等方面的经验，希望能够让没有sci的同学，也能够有机会发表sci，至少能够不为毕业而焦头烂额。在这里给大家谈几点自己的想法：第一，我是华西临床医学院的8年制本硕博连读专业的学生（2011年入学）。华西的八年制，大概比清华北大录取线少20分左右吧。八年前，我高考失利，与清华北大无缘(可以去我的高中调查一下真相)，于是选择学医，选择八年制。所以，本人学习能力可能比较强吧，因此读文献、写文章的能力也相对来说比较强吧。第二，8年的时间里，我分成了两个阶段。前4年的本科学习，所以我花了高中努力程度的70%，轻松达到平均分90分的成绩，单科解剖学，诊断学等临床基础课程，专业第一。临床功底，可以去春雨医生或者好大夫检索一下我的治病救人诊疗经验以及病人对我的评价。后4年研究生的学习，我很庆幸自己选择了胸外科专业，因为我热爱这个专业，我每天看专业文献就像放松心情一样地娱乐，所以我会写原始研究，写meta分析，写letter表达自己的想法和观点(请注意，这是我的爱好，因为能够和全世界胸外科医师交流，这是我感觉愉悦的事情。)。做科研，在我最开始的时候，我是抵制的。后来培养了兴趣，尤其是我能够把临床问题，转化为科研（所以我的文章，都是临床的。关于基础研究，我确实不太通晓），为我的病人提供最新的诊疗意见，我觉得值了。(可以参考一下我在春雨或者好大夫平台发表的自己的研究成果)。第三，我对待科研文章，如同对待挚友，进行交流和学习。不做科研的医生，不是一名合格的医生，因为他不懂得思考和解决临床问题，一味地去接受他人的观点，没有自己的想法，不去解决自己的问题的医生，是很危险的。因为病人情况都是个体化的，医学作为实践性经验性学科，就是需要发现问题，解决问题。这里补充一下——胸外科有很多没有一致定论的东西，包括早期肺癌的手术，如果一个医生不去思考如何为病人做一次最佳的切除范围，那他只会给病人和家属带来不必要的担心，甚至术后复发转移。我见过太多这些的医生，所以我才发出此感慨。第四，关于灌水。我很庆幸我选择自己感兴趣的研究方向，发表在自己的专业杂志上，没办法我们胸外科相关的杂志，大概就是几分的水平。试问，高影响因子的文章，谁不想要呢？但我想，懂行情的人都会知道，不是每一个学生都有这样的机会和资源！况且，各大医院的院长、主任们，也不见得都是发表高影响因子的文章吧。第五，大家如果感兴趣，我很愿意和大家分享科研经验：微博：第六，我最后给大家解释一下，我在最后三年，也就是从2016年开始，在华西医院各科室实习一年，从2017年，在华西医院肺癌中心上临床作为住院医师参与一线工作(收治病人、值班等)一年半左右。最后半年多时间里，完成专业博士毕业论文。第七，我总结我以上所说的，我并不觉得自己怎么样怎么样，大学的八年里，相比于其他的荣誉毕业生，别人从一开始就叱咤风云，而我并不属于学院的知名人物（毕竟我不喜欢搞学生会工作，不喜欢互联网竞赛，不喜欢加各种协会……我们同一届的其他专业的，大多都没有听说过我这个名字），没想到在最后毕业的时候被选出来作为本科荣誉毕业生，我只是觉得自己的付出和努力，没有白费。我常常给同学朋友开玩笑说，“我是拿了5年的励志奖学金，最后一年终于励志成功，拿到了国家奖学金”。最后总结一下，我做这一次的正面回应网络各种形形色色的人，就是要让你们知道，大学里努力了的人，你们瞎喷、瞎黑，是没有用的！别一天没事干了，吃饱了就在网络上消化，干点实事，努力提升自己的专业和学习能力，对你自己才是最好的！邓汉宇，男，中共党员，胸外科博士，四川大学华西医院肺癌中心（胸外组）医师，四川大学华西临床医学院八年制本科生导师。师从于被誉为“中国肺外科第一人”的周清华教授，获四川大学临床医学学士学位及胸外科学博士学位。现为欧洲胸外科医师协会（ESTS）会员、美国外科医师学院（ACS）会员、国际肺癌研究协会（IASLC）会员、中华医学会胸心血管外科分会会员、中国抗癌协会肺癌专业委员会会员、中国抗癌协会癌症转移专业委员会会员。累计发表论文60余篇，其中以第一作者、共同第一作者、通讯作者身份在JAMA Surgery、European Respiratory Journal、Annals of Thoracic Surgery、European Journal of Cardio-Thoracic Surgery、Annals of Surgical Oncology、World Journal of Surgery、European Journal of Surgical Oncology、Diseases of the Esophagus、Interactive Cardiovascular and Thoracic Surgery、Journal of Thoracic Disease等杂志发表胸部肿瘤外科学相关英文SCI文章50余篇，累计影响因子大于120分（）。受邀作为Langenbeck's Archives of Surgery、Annals of Surgical Oncology、PLOS ONE、World Journal of Surgical Oncology、Journal of Investigative Surgery等SCI杂志审稿人。多次受邀参加ISDE、OESO、ASCVTS、ESTS、MRS、WCLC等国际会议以及中华医学会胸心血管外科分会年会、青年医师论坛、川渝食管癌年会及四川省胸心血管外科年会并作大会发言和壁报展示。荣获2017年中华医学会胸心血管外科分会青年医师论坛优秀论文三等奖、2019年中华医学会胸心血管外科分会青年医师论坛优秀论文二等奖。虽然回应的最后言辞比较激烈，但平心而论，邓博士绝对算得上优秀。在现行评价体系下，每个医院的评价体系不同，邓博士虽有争议，但无可厚非。其发表在EJSO上的一篇一作文章还入选了ESI前1%高被引论文。 2月23日，科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，明确要求破除“唯论文”论不良导向，鼓励发“三高”论文，过几年再看，会不会是另外一番景象？你怎么看？本文由科研大匠综合自知乎、@邓汉宇ResearchGate、微博，华西医院等

这主要是因为他发表的六十多篇SCI论文，其中有20篇论文是属于第一作者和通讯作者，剩余的都是属于第二作者或者其他的称呼。其实从这里就可以看出，只有30%多的论文，他参与了全程的研究和发表工作。这样的工作量还是比较合理的，如果六十多篇论文全部都是属于第一作者或者通讯作者的话，那么普通人根本就难以完成。今天就跟大家来探讨一下网友的争议，以及它是如何完成的。

第一，他的作品数量的确是非常夸张的。现在这里跟大家科普一下，一般情况下，一个研究生都发表不了一篇SCI论文。对于博士生的要求，也只是在自己的全部学习生涯当中，发布两篇类似的论文。而他在博士毕业之后，短短的五年时间就发表了60篇SCI论文，这样的数字是极为夸张的。因为绝大多数人想要发表一篇都难以登天。

第二，他为什么可以做到这样的成就？在本科的时候，他的学习成绩并不是非常好，是一个普通的211大学，但是在硕士的时候，她就已经考取了985大学，然后又出国深造，在国外的爱丁堡大学完成了博士生毕业。同时在童年就完成了博士后的论文指导工作，回到国内就进入到了华中科技大学，在两年的时间内就成为了博士生导师，并且成为了副教授。其实从这里就可以看出，他的学习能力是非常强悍的，做出这样的成就也是情有可原。

第三，如何看待网友的质疑？网友的质疑主要有两点，第一个就在于他二十多篇的论文都以第一作者和通讯作者参与，这说明他参与了绝大多数的研究和后期的发表工作。而且有一些专业人士在调查的时候，也发现他有很多的论文，其实并不具备太大的含金量，存在着注水的成分。

这是因为她在大二的时候就和院士一起做课题，掌握了非常多的知识，学习的经历非常丰富，而且还加入了韩宏伟教授团队。

争议的焦点就是现在我们自己的知识也得不到保障，知识也会被别人侵犯。

最有争议的期刊论文发表

从整体上说，发表论文最好的期刊，是本领域本选题方向、刊物等级最高、影响因子最高的正规期刊。即期刊等级越高，期刊越好，比如sci期刊比国家级期刊要好。而在sci期刊中，一区的期刊要比其他分区的期刊更好。从发表论文本身来说：适合的就是最好的。一是要看有没有发表论文的要求；以评职称发表论文为例，要区别发表论文达到职称要求。二是要对论文本身的学术价值进行评估，只是达到发表国家级期刊的水平，就不要选核心期刊。虽然核心期刊比国家级期刊要好，但对本论文来说，国家级期刊是最好的期刊。

博士可以发表论文的级别都有哪些?博士一般都拥有非常高的学识，对所研究的领域都有很深的研究。所以，所发表论文的级别一般都是国内外影响力非常高的期刊。具体有哪几类，给大家详细介绍下。一、国内期刊国内期刊中权重比较高的就是核心期刊上。核心期刊一般包括：1、北京大学图书馆“中文核心期刊”简称：北大核心;2、南京大学“中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊”简称：南大核心;3、中国科学技术信息研究所“中国科技论文统计源期刊”(又称“中国科技核心期刊”);4、中国社会科学院文献信息中心“中国人文社会科学核心期刊”;5、中国科学院文献情报中心“中国科学引文数据库(CSCD)来源期刊”;6、中国人文社会科学学报学会“中国人文社科学报核心期刊”;7、万方数据股份有限公司正在建设中的“中国核心期刊遴选数据库”。二、国际期刊1、SCI(别名《科学引文索引》，SCI收录的文献能够全面覆盖全世界最重要和最有影响力的研究成果。2、EI(工程索引)期刊，供查阅工程技术领域文献的综合性情报检索刊物。3、SSCI(社会科学引文索引)期刊，是SCI的姊妹篇。4、ISTP(《科技会议录索引》)属于国际级出版物;一篇ISTP检索论文，约等于中国国内的核心期刊3-5篇。

《中外职教》杂志征稿启事《中外职教》杂志是经国家新闻出版局批准，面向全国公开发行的国家综合性教育核心期刊，是具有国际国内刊号的综合性权威期刊。刊号为国内统一刊号：CN64—1049/F；国际标准刊号：ISSN：1728-7545 。杂志为正本大16开，64页码。月刊，每期定价6.8元。欢迎广大读者到全国各地邮局订阅。办刊宗旨：以发展提高中外职教的科研成果和学术水平,开展中外职教学术交流,促进中外职教事业蓬勃发展为办刊宗旨。恪守“搜索前沿中外教育视点，探求中外教育理论，传播中外教育信息，开掘中外教育实践”的办刊理念，通过高端的中外教育研讨和各种教育论文征集等活动，使本刊成为全国教育界和社会各界互通中外教育信息的重要渠道，和全国教育界进行中外学术交流和论文发表的重要阵地，将本刊努力打造成为中国综合性教育理论方面的权威期刊。栏目设置：特别策划、名家专栏、名校采风、教改前沿、职教动态、教研探索、德育研究、海外职教、择业指导、技能训练、名校展播、特殊教育、职教幼教、学科教育、职教风采等。征稿要求：1、论文要求选题新颖、内容健康、观点鲜明、资料真实，具有较强说服力和实用性；2、来稿请用打印稿。或者用16开方格纸抄写，字迹务必清楚工整，切勿潦草；3、电子稿件采用Word格式，在题目下边写清作者姓名、单位、邮政编码、联系电话。每篇论文要求注明：摘要、关键词；4、论文中如有计量单位，请一律采用国际标准书写，文中尽量不要用图表；5、论文字数要求每版不超过2800字，两版不超过5500字，并依次类推；6、文中如有参考文献，应依照引用的先后顺序用阿拉伯数字加方括号在右上角标出，并在文中按照引用的先后顺序标注出引用参考文献的作者名、引用文题名、出版单位以及出版日期。来稿须知：1、来稿确保不涉及保密、署名无争议等，文责自负；2、本刊有权对文稿进行修改，如不同意修改，请投稿时注明。3、本刊因工作量大，请作者自留底稿，恕不退稿；4、本刊常年征稿。所有文稿均在一月内做出处理；5、论文发表后，赠送该期杂志两册，并向作者寄送录用通知单。 QQ:840602770 邮箱：

细胞论文发表争议

最近英国原则上批准了一类人兽混合胚胎实验。其实类似的研究在中国早已进行，并发表了论文。但由著名科学家盛慧珍领导的这一工作目前已基本中断，整座大楼显得空空荡荡9月5日，英国“人工受精与胚胎学管理局”(HFEA)原则上批准了一类人兽混合胚胎的实验，这事实上是对英国纽卡斯尔大学和国王学院等研究机构在一两年前提出的研究申请的回应。该管理局将根据科学家的研究申请，逐个进行审查。这意味着英国科学家终于可以正式进行这类人兽混合胚胎研究。说是一类研究，是因为异种混合胚胎的实验实际上有三个等级：第一种是将某种动物的精子与另一种动物的卵子结合为受精卵，这类研究在伦理上是最不允许的，而且存在多种技术障碍。第二种叫“嵌合体”，就是将一种动物的胚胎干细胞注入另一种正在发育的动物胚胎中，令其发育为两种动物细胞混杂的胚胎，其最终目的是为人体器官修复提供备件，英国方面还没有给这类实验“开绿灯”。第三种也就是这次批准的实验类型，具体来说，是运用体细胞核转移技术，将一种动物的细胞核注入去核的牛或兔、羊的卵母细胞，以培养早期胚胎（囊胚），并从中提取胚胎干细胞。首个发表论文的机构“异种混合胚胎的实验，我们一直在搞，而且是国际上首个正式发表论文的研究机构。”陈学进不无自豪地说。陈是上海交通大学医学院附属新华医院发育生物学研究中心的主任，他所说的“我们”，是指盛慧珍在这个研究所时带领的研究团队，当时，陈是她的副手。这个研究所在新华医院旁一个不起眼的小巷子里，占用了一栋白色的5层楼。“英国人事实上是要重复我们的工作。”陈学进说。1999年，盛慧珍离开工作了十多年的美国国立卫生院（NIH）的实验室，回到国内，担任当时的上海第二医科大学发育生物学研究中心的主任，并在以后承担了973“干细胞的基础研究与临床应用项目”。2002年，《自然》杂志曾以《干细胞研究在东方冉冉升起》为题介绍盛慧珍和其他一些中国科学家的工作。现在这篇文章还贴在发育生物学研究中心的一楼，但是，盛慧珍已经离开了这个研究团队，去美国继续研究工作。2003年，盛慧珍成了国内外媒体和科学界瞩目的科学家。那年8月，她领导的研究小组运用克隆技术，从外科废弃的皮肤组织中提取细胞，并将这些细胞融合到新西兰兔的去核卵母细胞中，成功获得数百个融合胚胎，其中有一百多例发育至囊胚阶段，并提取得到了胚胎干细胞。这篇论文当时发表在国内的《细胞研究》（CellResearch）上，这也是国内影响力最大的国际性学术刊物。《自然》、《华尔街日报》、《华盛顿邮报》均在文章发表的同一天和第二天做出了评论，因为这是国际上第一例人兽胚胎融合成功的报道。陈学进说：“去年英国为了人兽胚胎研究的工作而召开听证会，邀请了国际上三个专家，盛老师就是其中之一，这也说明她在这一领域的学术地位。”不得已的手段将人兽细胞融合，其实是科学家不得已的手段。人类的体细胞，比如皮肤细胞，是一种专门化的细胞，早就丧失了发育成胚胎的能力。但是，干细胞研究却发现，如果将卵母细胞的细胞核去掉，代之以这种体细胞的细胞核，就有可能让体细胞返老还童。卵母细胞如同神奇的魔法师，它含有的胞质物质，唤醒体细胞细胞核中潜藏的能力，并能让它发育到囊胚阶段，这样，科学家可以从中提取出胚胎干细胞——这类干细胞具有发育成所有种类细胞的可能性，将它们植入一些病人受损的脊髓、角膜、脑区，可能起到修补工的作用，帮助治疗一些曾认为回天无术的疾病，这就是所谓的“治疗性克隆”技术。而且，如果使用病人自己的体细胞，还可以消除免疫排斥的问题。可惜，这个技术并不成熟，成功率非常低，这就需要大量的卵母细胞。但是，从女性身上直接采取卵母细胞是非法的，陈学进介绍说，“只能与开展试管婴儿项目的机构协作，经同意，拿到一些多余的废弃卵子”。在没办法的情况下，科学家只好退而求其次，向动物要卵母细胞。好在动物的卵母细胞同样能“激发”人类的体细胞。但是，这项技术用到人身上，就得经过伦理方面的检查。虽然DNA主要在细胞核中，但细胞质中也有少量的遗传物质，即线粒体。它负责编码13个基因，主要功能是为生命活动提供能量。虽然比起细胞核中的几万个人类基因，这13个线粒体基因只是少量的“杂质”，然而人们担心，如果有人将这些混合胚胎发育成个体，这些家伙将给伦理学带来重大难题。但是，在科学家看来，这种担忧只是杞人忧天。研究发现，大部分的情况下细胞中的动物线粒体会随着胚胎发育逐渐丢失。再则，线粒体只是供能单位，并不编码与“人”特征有关的任何蛋白。但最关键的一点是，胚胎干细胞研究有条伦理底线，那就是人兽胚胎绝不允许被植入子宫内，而且在胚胎发育到14天以前就得把它毁掉。“这些胚胎最多到14天就终止了，而且不允许重新植入人或动物的子宫，不可能繁殖后代。明确了这些界限，也许会消除一大半的忧虑。”国家人类基因组南方研究中心伦理学部主任沈铭贤说，因此“国内对这方面的基础研究不限制”，正是沈铭贤所在的部门在当年为盛慧珍的论文作了伦理审定，他们的结论是“应予支持，但不能应用于临床” 。为什么不能应用于临床，沈铭贤解释说，因为还是有风险的，动物的线粒体“会不会与人的线粒体或别的成分发生相互作用，科学家并不知道”。更大的风险还是病毒，“有的病毒对人有害对动物却无害”。因此，这方面的研究必须“慎之又慎，科学上严格准入，伦理上严格把关”。“我们的积累断了”但是，973项目结题后，盛慧珍不再被交大医学院续聘，她离开了这个团队，主要在美国从事研究工作。关于盛的离开，“原因很复杂。”陈学进说。“技术上依然存在问题。”陈学进承认。2003年的那篇文章，差点可以发在《美国国家科学院院刊》，甚至已经被制成小样准备印刷，但是美国有专家不同意，因为对“囊胚中可以分离出胚胎干细胞”这一项的实验论证有争议，只好发表在国内的《细胞研究》上。而后来，“又陆陆续续做了一些这方面的工作，侧重研究机理，但是实验的重复性不好，成功率也不高。”陈学进说。人兽胚胎的研究难度很大，除了盛的工作，在国际上还没有正式发表的论文，陈学进认为，这个研究团队的工作还是不错的，在干细胞领域发表了不少文章，在国内国际处于领先地位，但是“国家和上海市不准备再支持了”。沈铭贤则认为，因为伦理上的一些争议，人兽胚胎的研究不容易得到正式发表，“国际上有支持也有反对的”，这是导致盛慧珍离开的“一部分原因”。但是肯定还有别的因素，“原因很多”，作为当年为盛慧珍工作做伦理审定的专家，沈铭贤跟盛慧珍比较熟，但是“作为局外人，很多问题我不方便说”。“盛老师比较失望。”李峰觉得。李峰是盛慧珍亲自招入的博士后，盛走了以后，他一直在这个研究所继续工作。李峰认为“盛老师对周围环境不满意，她如果选择留下来，肯定是有能力拿到项目资助的”。但是盛慧珍还是选择了离开。因为盛的离开，这个研究所现在得到的资助很少，“与中科院合作的部分停止了，仪器被收回去了一部分，其他的我们借到年底，现在主要靠我申请到的项目资助。”陈学进说，“但是很难。”这个5层楼的楼房原先有四五十个学生，但是现在只剩下十多个，楼里显得空荡荡的。陈解释说，“因为实验大多在晚上做。我们现在主要做克隆猪的实验，要从屠宰场取新鲜的卵母细胞，而屠宰场杀猪是在晚上。”克隆猪是他现在的研究课题，这是陈学进与农委合作的一个项目。而李峰还在做盛慧珍留下的延续课题，是与中科院动物所的陈大元研究组合作，做“人牛胚胎”的遗传分析，动物所那边将人的体细胞与牛的卵母细胞融合，发育成胚胎，“已经拿到囊胚了，我们来做分析。”李峰说，“这也是盛老师的意思，她想在多个物种上证明她的结果，因为不同动物的卵母细胞的重编程能力不一样。有可能牛的就更容易成功。”但是现在他们只能做到囊胚，“不能继续从囊胚中分离胚胎干细胞”，因为“结题了，没有资金支持了”。陈学进说：“很多学生毕业就出国了，国内很难留住优秀的学生，李峰做完这期博士后以后也要出国。但是科研需要积累，不能断，很多工作我们不做就失去了机会。”“盛老师走了以后，我们这里的积累就断了。”陈学进有点痛心。研究应该有延续性除了盛慧珍正式发表论文外，国际上做人兽克隆实验的尝试并不少。1998年，美国一家私营的“先进细胞公司”曾将人的面颊细胞核注入去核的牛卵母细胞，克隆出胚胎干细胞。陈学进说，“现在各国都在搞”，因为这方面的“前景很好”，如果治疗性克隆技术能得以突破的话，帕金森病、早老性痴呆等重大疾病的治疗都有可能得到突破。对人兽“嵌合体”的研究也很多。今年3月，美国内华达大学的伊斯梅尔·赞加尼教授培育出拥有15%人类细胞的绵羊，这项工作是将人的胚胎干细胞注入胎羊体内，这样，羊的胚胎在发育过程中将与人的胚胎干细胞混合生长，最终长成的成体羊混杂有人类细胞。这则“人-绵羊嵌合体”的报道曾在国内外激起很大反响。其实，在中国也有类似的研究，上海交大医学院的黄淑帧、曾凡一等人培育出了世界上第一头“人-山羊嵌合体”，相关论文发表在去年5月的《美国科学院院报》上，证明人类干细胞可存活于山羊体内。这类研究的意义在于，人类将可能从动物身上获得具有部分人类细胞的肝脏、肾脏、心脏等脏器，可用于人类器官移植手术。今年6月6日，来自美国和日本的三个科研小组分别对正常小鼠细胞进行基因重组改造，成功制造出“胚胎干细胞”，相关研究结果刊登在《细胞·干细胞》杂志和《自然》杂志网站上。这项研究将体细胞直接转变为胚胎干细胞，如果能在人类身上实验成功，就将回避长期以来围绕人类胚胎使用问题的伦理争论，被认为是干细胞研究领域的一项重大突破。陈学进说，“如果这项工作能成功，治疗性克隆就不用搞了，”但是他认为，“研究都是有延续性的，只有不断地尝试，才有可能有重大突破。”

就在两篇论文正式在线发表的当天（2014年1月29日），美国干细胞学者Paul Knoepfler即提出了关于实验可重复性的疑问，随后收集了其他研究组的验证结果，发现共有11位学者或研究组给出自己的研究结果，其中9组无法重复，1组正在进行，只有1个实验小组成功重复。且能重复出来实验的学者Yoshiyuki Seki 在2月13日表示，在B27 + LIF细胞里验证不了结果，但是在serum + LIF里可以检测到微弱的信号，但是还存在很多死细胞，所以这一重复结果只是有限的重复结果。这一结果引起了《自然》杂志的重视。2014年2月，《自然》方面展开调查，发现有十位杰出的干细胞学家表示无法重现小保方的研究结果，不过，这些尝试中的大多数都没有选用小保方晴子所使用的细胞类型。2014年2月，中科院动物研究所克隆专家周琪在接受采访时表示，大部分他所使用的小鼠细胞在进行酸处理后也都死亡了，但“建立实验系统可能是很棘手的事情，”他说：“对一个经验丰富的实验者而言简单的实验，对其他人而言也许是极端困难的。我不会单凭我实验室无法再现这项技术就怀疑该工作的真实性。” 2014年2月4日，科学论坛PubPeer陆续对这篇论文提出争议意见，其争议点集中在两点：1.第一篇论文的Figure 1i涉嫌造假： At higher magnification the background of that lane 3 is darker than the rest of the gel. Also vertical straight change background on each side.（第三条泳道与其他部分的颜色深浅不一致）。2.第二篇文章的Fig. 1b和Fig. 2g有相似之处。但这两个问题并不能对全文的结论造成根本的动摇，因此起初并未引起重视。然而2014年2月10日，日本一学术不端监督推特账号通过比对小保方晴子的博士论文与《自然》杂志STAP论文，提出了两个更为严重的问题：1.小保方晴子在《自然》上发表的文章明显重复使用了两张其博士学位论文上的图片。她的博士论文中使用该图片是用于表示该细胞原本就处于胚胎状态，而在《自然》上发表的文章中再次被使用的图片，却称该细胞是在另外一个不同的实验中通过不同的实验刺激而回到胚胎状态的。（左图为博士论文中照片，右图为《自然》杂志照片）2.小保方晴子2011年向早稻田大学提交的英语博士毕业论文，开头部分与美国国立卫生研究院（NIH）网站的文章基本相同，其中完整复制了所有引用，甚至包括语法错误。授予小保方晴子博士学位的早稻田大学开始着手对其博士论文中被指出的不自然的画像疑点进行调查，但同时也表示就算最终判定论文中引用画像被取消，但处理结果不影响她的博士论文研究目的。博士论文造假问题的揭露引发了一系列撤回该文章的呼吁，呼吁者中不乏日本科学界权威性人物。但是，最具破坏性的呼吁来自于该文章其中一位共同作者：山梨大学的克隆专家若山照彦。在NHK的访问中，他表示对该文章已经失去信心。“文章出现了太多的问题与疑惑，我觉得我们需要等待一些确切的证据。” 若山呼吁开展一项对实验记录的调查，检查这一实验的实验记录本以及数据。若山指出，“为了检查该文章的合理性，我们必须撤回文章，然后准备准确的数据以及真实的实验图片，再充满信心地去论证那篇文章是正确的。”他还表示他已经联系了文章的所有作者，希望他们都同意撤稿。而日本理化学所则表示，该事件仍在调查中。调查委员会成立2014年2月17日，日本理化学研究所（RIKEN）宣布，将对STAP细胞论文中的“不自然之处”进行调查。RIKEN公共关系处发言人表示，对研究成果本身的描述坚信不疑，并将尽快公布调查结果。该发言人同日表示，该所已于2014年2月13日开始与小保方晴子等STAP研究者展开会谈。 2014年3月11日，日本官房长官菅义伟在记者会上透露，针对图像和表述多处被指有疑点的新型万能细胞“STAP细胞”的论文，文部科学省已要求理化学研究所开展调查并公布事实。菅义伟称“根据接到的报告，理化学研究所正在召集国内外专家从专业角度展开调查。他们当然会就此事召开记者会。”文科相下村博文则称：“期待能客观调查，然后再次提交论文”。中期调查报告2014年3月14日，调查委员会委员长和RIKEN官员发布了中期调查报告。委员会主席、RIKEN分子遗传学家东阳石井在记者招待会上表示：“调查委员会的任务是查明小保方晴子及其团队是否涉嫌学术不端行为；而STAP细胞究竟是否存在，是科学界需要考虑的问题。” 他还说，就3月14日前他们所掌握的消息，尚未有其他团队制作出了STAP细胞。最终调查结果2014年4月1日，日本理化学研究所发布完整调查报告，指出论文中的错误主要有以下几点：1.第一篇论文Figure 1i是由两块凝胶拼接加工而成，泳带1、2、4、5来自凝胶-1，泳带3来自凝胶-2，泳带3处理前后都是阳性对照。2.第一篇论文Karyotype analysis部分(共17行)从其他文献（In Vitro Cell Dev Biol Anim. 2005, 41, 278-283.）复制而来，并且与真实的实验操作有区别。小保方晴子认为原因是没有引用原文献，由于具体实验由其他人完成，写论文时双方都没有仔细检查这段文字。3.第一篇论文Figure 2d底部中间的图片、Figure 2e底部三张图片源自骨髓造血细胞，而不是脾造血干细胞，小保方晴子的解释是拿错了图片，因为骨髓造血细胞、脾造血干细胞都贴了“hemato（造血）”标签。4.第一篇论文Figure 2d、Figure 2e与博士论文相同，小保方晴子认为在学术期刊中使用自己博士论文的图片并无不妥。但调查人员指出，第一篇论文做的是用1周龄小鼠脾细胞创造STAP细胞，而博士论文是用3-4周龄小鼠骨髓细胞创造球状细胞，实验条件是不一样的，而小保方晴子没有充分认识到这点。5.第二篇文章Figure 1b右图、Figure 2g下图是共同作者Teruhiko Wakayama从不同角度拍摄的两张照片（同一小鼠），论文修改过程中忘记删除Figure 2g下图，第二作者Yoshiki Sasai也解释未注意到多出一张图，文字部分未引用这张图可以证明是疏忽而非伪造。因此，数据的可信性从根本上被破坏，因此，判定小保方晴子涉及捏造这一学术不端行为。在4项调查事项中，作为研究的基石——显示细胞多能性的图像，为2011年小保方晴子所完成的其他主题的博士论文时所使用的图像——这从根本上摧毁了数据的可信度，也不得不说逐渐令人意识到了潜在的危险。因此判定为“捏造”。关于剪贴并加工实验图像的结果一事，作者抱着“只是想做出看得清楚美观的图”的目的行事，被判定为“篡改”。共同作者只在论文投稿前看到过被篡改后的图像，因此判定无学术不端。共同作者CDB中心副主任笹井芳树及山梨大学教授若山照彦虽无涉及造假，但身在其位却招致学术不端行为，此二人亦责任重大。调查委员会对上述几点表示“屡屡做出绝对无法容忍之行为”，严厉批评其“歪曲了科学的本质，令社会各界不仅仅是对搞研究这一行为更是对研究人员这一群体大失所望。” 据台湾《中国时报》消息，日本学术女神小保方晴子STAP细胞论文造假事件，曾在日本社会造成极大震撼，不料事隔2年，描述其心路历程的手记上市并大卖，再次引起外界的大量关注。据该书出版社社长野间省伸介绍，小保方晴子所著新书《那一天》，2016年1月出刊以来已发行逾25万册。该社编辑部特别强调，出版这本书的动机，在于思考将当事者的主张公诸于世十分重要，且具有检讨的价值。据了解，该书是出版社主动提出邀约的。这是小保方晴子在离职之后，首度对外表露心路历程。从她立志从事科学研究，到2014年1月发表STAP细胞论文、之后被发现存在违规直至撤回论文的经历，书中都有完整的披露。该书1月28日在日本各书店上架，1个月即有25万册的销售佳绩，受到日本社会热议。早稻田理工部学生对小保自称“生病住院后思考力、专注力欠佳，没有能力修改论文”，却用不到3个月出版一本书，感觉厌恶，更对出版社出版这样的书不满。该学生还说，该书没有提出新事证，尤其对与STAP细胞相关的博士论文毫无省思非常失望，“全书充满主观意识，完全看不出她曾是研究人员。” 32岁的小保方晴子是日本学术界少见的美女研究员。2014年1月，她与研究团队在英国《自然》杂志上发表论文，称他们成功培育出新型“万能细胞”STAP细胞。但很快就被许多研究人员踢爆，指出该论文存在多处疑点。对此，研究所当年4月1日宣布这篇论文存在捏造和篡改。小保方晴子的“学术女神”形象顿时崩塌，其博士论文问题也被外界关注。 2015年11月，早稻田大学宣布正式取消小保方晴子的博士学位，但给予她1年时间进行论文修改，但最终校方认定未达到博士论文水平。