我国科研论文发表也存在

第一、从事科研的人不爱科研、阴差阳错！第二、管理科研的人不懂科研、外行！第三、高中老师只让死记硬背、大学老师只让干活、教出的学生不懂如何科研、废材！第四、科研项目评审、科研奖、职称都是圈里人糊出来的、带坏了新人、环境污染！第五、所有的科研项目都要你预告经济效益、功利！中国科研目前的最大问题就是科研成果都写成英文了。《Science》和《 Nature》作为顶级期刊，其中一个要求就是general interest，就是说要让受过普通教育的人能看明白。其它各个专业的中上等期刊无不是英文。就连我国自己办的最好的期刊也要英文撰写。举个最简单的例子，饶毅的科学贡献无疑是巨大的，但是我们中国人对他工作的了解程度远没有外国人多，因为都是英语写的啊。国家每年200多亿的基础科学研究经费，创造出的知识大部分以英文的形式发表在外文网站，对我国人民，或企业的帮助真的不大。这些科研成果可供母语为英语的外国普通人了解，而我们中国人要英文水平高的人才能看懂，所以在科技素养上，我们绝对完败。而国内的评价体系又以这些中高档外文期刊为标准，使得科研人员不得不把自己的研究成果以英文发表。甚至于由于我们英文不够好，经常需要改语法，在国外做英文编辑的工作都形成了一个产业。我们自己的中文杂志又不争气，怎么说呢！缺乏公平的环境，看大学，看人下菜非常严重。核心期刊就更不行了，很多都是为达到毕业要求去凑数。如果国内大牛们联合起来办中文期刊，可能还有戏。但是很遗憾，他们是组织起来了，办的还是英文期刊。这一点跟日本比真的太不一样了。目前唯一有点用的就是博士论文了，虽然工作发表在英文杂志上了，但是毕业论文还是要写成中文的，这些在知网上还可以阅读。我们走出去的工作已经很好了，现在是应该考虑怎么引进来的问题了。最大的问题应该是军工单位体制，现有体制不改肯定真是不行的！我家人好几个都是军工单位的，父母也都是军工单位退休的。现有体制根本不能激励创新，虽然年年进来一大批北航，南航，西工大毕业生，但从刚来时对未来充满憧憬，到两三年后都没了当初的雄心壮志，然后忙于找对象，买房，挣钱，炒股，联络老乡、校友，有本事的跑到深圳外企，外企最喜欢要有军工经历的人才，其实隐患甚多。其次现多数军工单位都搬到大城市了，不像以前在山沟里，没有那么多的欲望，一门心思研究学问，我记得高中时期到同学家，几乎家家大人，孩子都在看书学习，学习风气很浓，自从搬入大城市后就不一样了，诱惑多了就不安于专研技术了，比如孩子教育择校，投资买房，处理关系，迎来送往等等，连最老实的人都得与时俱进，否则将错过这波红利大潮，根本看不到六十年代那些老北航人的敬业拼搏精神了。这样的环境是否能全身心投入到研究技术着实令人担忧。个人拙见，建议管理岗位人员不评审职称，提供管理层级晋升，把职称名额用于专门从事科研人员，避免管理岗利用手中权力搞抢成果争名誉。现在领导就是专家，专家就是领导，专家是专家的很难生存。用行政思维丶行政体系丶行政管理方法丶行政用人方法去搞科研，结果可想而知。中国科研目前最大的问题有两个，一个是以发表论文数量论英雄，另一个是顶级科研团队的顶级国宝人物入不了围，甚至流失海外。我国科研机构不少，团队也较具备一定的规模，无论是科研院所，各大学都存以发表论文数量定前程，定升迁的普遍现象。有的知名科技人员一年365天与有关院校、有关省份的科研机构合作，在国内外学术刊物上发表300多篇论文，数量上去了，各种荣誉证书麻袋装，学术论文成果几乎没有转化到科技应用上去。试想，一个平均一天多一点时间就能发表一篇论文的“科学家”会出真正国家急需的科研成果吗？在美日欧发达国家搞科技研究的科学家，他们每人每年未必都能完成一部真正含金量很高的学术论文，因为他们在自己所从事的研究课题，不能有丝毫疏忽大意，他们要为顾用他们的私营资本家公司负责，否则会丢掉饭碗子的！声名狼藉以后就别在科技圈混了！另一个问题，国家顶级科研团队的个别优秀科研人才流失严重，未能入选顶级科研团队。例如，我国著名生物学家，首都医科大学校长饶毅，两次申请加入中科院院士人选，两次落选；著名半导体女科家李爱珍，四次申请加入中科院院士人选，四次落选。最终流失海外，于2007年成功入选美国外籍院士；著名女结构生物学家颜宁，申请加入中国科学院院士人选，最后落选，流失海外，于2019年4月成功入选美国外籍院士。能够获得美国外籍院士称号，必预具备自己的科研成果得到世界上先进国家科学界的认可，在美国科技顶级皇宫更是如此。在中国要想改变科研学术界存在的问题，必须进行科研制度上改革。改革唯论文数定英雄，根据科研课题研究的成果论文与实际应用挂钩（未来科学除外），实行赏罚分明，几次未完成大课题的可以下课走人，取得世界级应用科研成果的实行重奖，不要害怕科技人员收入高！另外，院士，研究员确定人选范围很关键，在已取得突出学术成果，人才认知存有争议的人选，学术成果具有前瞻性、先进性的人才应该成为选人入围重点，科技创新关键在人才的选用，对以上争议人选多给几轮论证机会，让真正的科技人才留在国内报效国家。当前，美国对中国进行的科技绞杀战争，就因为美国害怕中国在科技水平上接近于它，才会丧心病狂。我国应该来一场科技大比武，让各路科技豪杰大显神手！平等竟技，在科技的各分支领域取得优异科技成果者，国家予以重奖，有可能会出现诺贝尔科技大奖获得者。缺乏安静的专心致志搞科研的环境！三天两头评审，开会，写文章（跟论文有差距），总结，天天报销，衣食犯愁，哪有时间思考？搞科研应该是贵族的爱好，比如牛顿等，衣食无忧，可以苦思冥想！只有站得高的人才能知其全貌，本人处社会低端，仅能知一叶。一是压力，承载家庭压力，走上工作岗位，要成家购房，养老抚幼，难专心致志。二是动力，课题首选给谁，缺乏透明的动力机制，有志者事难成。三是功力，教育培养机构对创新型人才培养缺乏系统性，基本功不足。四是功利，功利主义者急于求成，社会也希望尽快出成果，没有任正非这类大咖肯下血本，肯做长期谋划。现在提高校，言必称科研，这里面有多少真货？又有多少是假科研之名？中国的各项顶级科研项目，基本上都带有官研不分家和融入商业化运作的色彩，一方面是为了先进技术保密的需要；二方面是为了商业化投资方经济利益的需要。都会受到或多或少官方或投资方的干扰现象。尤其是，还采用行政管理手段来管科研，哪有可能会管理得好呢？！因而，许多已有突破性的科研成果无法能及时获得展示与评审，无法能及时鉴定出科研成果对人类社会发展的效用性，随着时间的推移，许多已有突破性的科研成果由于没有能获得及时展示与评审，将会埋葬在科研项目档案室的柜子之中，并成为了一堆毫无用处的废纸。中国科研领域目前最大的问题是缺失科研成果最快路径的展示与评审台平，我个人建议：①国家要在中央电视台（10台）科技栏目中设立一个长期由科学界官方主宰的科研成果展示与评审平台，无论是官方或民间的科研成果，只要具备创新性和突破性的初审条件，无论是技术创新或是理论创新，都可以按每年设定的科研主题，通过这个平台来进行视频展现并评审，现场专家组评分占50%，项目观众评分占50%。每个课题项目每年评出三人进入总决赛，获得项目第一名的可得金奖，第二名的可得银奖，第三名的可得铜奖。凡是每年获得不同科研项目第一名的人员和团队，都被纳入为明年申报诺贝尔奖科研项目的侯选人，国家媒体给予大力宣传和报道，营造全民科研氛围。 ②各省科技协会要组织设立多种科研成果初审展示与评审平台，如在省电视台设立平台，在名校中设立定点演讲展示平台，挖掘出省内科研精英，通过初审的手段，将筛选出省内具有突破性和创新性的科研成果并符合条件要求的科研人员和团队，推送到国家年度科研成果的展示与评审平台上，做好一切初审与推荐的准备工作。由此可见，中国科研目前最大的问题是缺失科研成果最快路径的展示与评审平台，其根源是官研不分家，科研领域融入了商业化运作所致。以上两条建议，只是我个人的一种看法，一旦成立，有利于促进我国科学领域的全面发展，有利于我国科技强国的发展战略要求。

近日，日本京都大学iPS细胞研究所召开新闻发布会，公开承认其特定据点助教山水康平的论文存在数据捏造与篡改行为。研究所负责人，诺贝尔奖获得者山中伸弥为此道歉，并考虑将目前一段时间薪金全部捐献给研究所。这也是既小保方晴子事件后，日本又一起干细胞论文造假丑闻。

捏造数据只为让论文更加好看

据日本官网《朝日新闻》报道，京都大学iPS细胞调查与申请中心（CiRA）声称一项内部调查显示了该研究的不足。因有人质疑这份论文的有效性，2017年京都大学成立了相关诚信委员会进行调查。

该论文声称已创造出该论文声称已经创造出具有与进入血脑屏障的细胞相似的特征的脑内皮细胞，而这个屏障可以通过限制到达它的分子活动以此保护大脑。根据山水康平的研究，从iPS细胞中产生出的这种脑内皮细胞，将有助于产生药效用来抵御大脑疾病，如阿尔兹海默病等。这一发现曾被称之为“未来大脑疾病治愈的新希望”。

经核实，出现在论文中的11处数据存在捏造与篡改行为。它们包括6个主要数据的捏造与另外5个数据为补充文章而进行人为篡改。事后，京都大学向美国《干细胞报告》杂志申请论文撤回，并发表致歉。

山水康平告诉委员会，数据的捏造是为了论文的整体美观，且全为他一人所为。而委员会表示该数据上的造假是为了强化论文的论点，而人为操作的数据在支持论文的结论上发挥了重要作用。尽管如此，当科学家对正确的数据进行研究时，得出的结论却是无法产生脑内皮细胞。

对此CiRA的负责人，诺贝尔奖获得者山中伸弥表示十分后悔，深刻反省。他表示在科研人员的培养方面，未来将尽更大的努力杜绝以此现象的再次发生。

干细胞领域造假频繁

2014年理化学研究所研究员小保方晴子STAP细胞论文造假事件曾震动日本，引发全球关注。"学术女神"小保方晴子身败名裂，她的博士学位也被早稻田大学取消，她的一名导师、干细胞科学家笹井芳树自杀身亡。尽管如此，2017年8月，东京大学著名细胞生物学家渡边嘉典的5篇论文又被曝造假。

接二连三的学术造假丑闻让日本科研界颜面无存，与此同时，干细胞这一领域也成为了大众关注的热点。为什么干细胞领域造假频繁？中国科学院动物研究所生物信息学研究组组长韩春生对此作出了回答。

韩春生表示，利益驱使是学术造假的根本原因。干细胞临床转化是未来重要的课题，也是市场经济的一块肥肉，各国科学家都力争第一。在重大的利益面前，必然会有不择手段现象的发生。

这一说法得到了中国科学院动物研究所干细胞与生殖生物学国家重点实验室研究员李卫的赞同。科学是伟大的，但并不是每个科学家都是。

学术造假是全球性问题

其实不仅在日本，各国均有出现论文造假事件。早在2005年，被誉为“韩国克隆之父”的黄禹锡因克隆胚胎干细胞数据造假而辞去了首尔国立大学教授一职。在我国，此类事件也时有发生。

据美国国家科学基金会(NSF)发布的报告《2018年科学和工程指标报告》显示，中国首次超过美国，成为世界上发表科研论文最多的国家。为了增强中国科研公信力，中国科学院动物研究所干细胞与生殖生物学国家重点实验室研究员李卫表示，健全的制度是科研进展的重要保证，我国在这方面还有很大的上升空间。

李卫提到，对于学术造假，中国的处分并没有日本等国那么的“斩尽杀绝”。不论以何种手段处理，例如之前的韩春雨事件，后续处分还尚未到位，相关部门在监管方面还有待加强。不过对于科研界的同胞来说，造假者将彻底失去威信，日后在科技经费、项目申请、文章发表等都会很难进行。这一举措，也算是给所有的科学家敲响了一记警钟吧。

科研技术是第一生产力，论文造假对各国的科研信誉都会造成重创。在这条整顿振兴的路上，我们还任重道远。

假定100个人各掷了一次硬币，其中48个人发现硬币正面朝上， 52人发现硬币反面朝上。但是，这群人有个奇怪的偏好：他们只喜欢报告正面朝上的结果，对于反面朝上的结果，他们就直接忽视不报。于是乎，你听到的结果是：48人各投掷了一次硬币，全部都是正面朝上！！

毫不奇怪，你会觉得这个结果是一场局，因为你知道掷硬币正面朝上和反面朝上的概率大约是50%。同样的道理，如果一位科学家在一次实验中，收集了100个数据点，但只报告50个数据点，那么我们肯定认为他人品有问题。如果是多个研究者各自独立完成实验，却只有那些有显著结果的研究者以论文的形式将结果报告出来，我们似乎就难以辨别出这里的谬误了。然而，并非所有人都忽视了这个谬误，一些研究者犀利地发现了这个问题（也可能是长期非常苦逼，做不出有统计显著的结果，因此去找寻找原因 ;-）），并对其进行系统研究，这个问题就是科学论文的出版偏见（Publication bias）。

科学论文出版有偏见?

出版偏见指的是部分的研究者、审稿人和杂志编辑倾向于尝试出版或接受那些报告了统计上有显著差异结果的论文。换句话说，如果一个实验或者调查没有发现统计上的显著效应，那么该研究能够出版的可能性就大大降低。这些研究的结果就只能放在研究人员的抽屉里，见不了阳光，正是如此，这个问题还有另一个名字，叫做文件抽屉问题（file drawer problem）(Rosenthal, 1979)。

出版偏见遍地开花

出版偏见并不是某个研究领域所特有的，而是波及到科学研究的各个领域，这里仅以作者本人比较熟悉的社会科学和生物医学两个领域为例（计算机图形学研究领域的例子见这里）。早在1959年，心理学家Sterling就指出，在心理学论文的出版中，出版的标准可能会存在偏差(Sterling, 1959)。到1979年，哈佛大学的心理统计学家罗伯特*罗森塔尔（Robert Rosethal）提出了统计方法来估计那些被放在抽屉里的研究结果(Rosenthal, 1979)。到80年代，医学研究者也开始关注出版偏见的问题。例如霍普金斯大学医学院的Easterbrook等(1991)分析了牛津研究伦理中心委员会在1984年到1987年间批准的487项研究，截止1990年，有285项研究结果已经进行了分析，其中52%结果得以出版。在出版文章中，那些在统计上达到显著的结果比那些没有达到显著的结果出版的过程更容易，也更多地出版在高影响因子的杂志上。

虽然研究者们很早就意识到了这个问题，但遗憾的是，出版偏见并未因此而得到解决，位于加州的安进血液与肿瘤研究中心（Hematology and Oncology Research at Amgen）前负责人C·格伦·贝格利（C. Glenn Begley）与德克萨斯大学安德森癌症研究中心的李·M·埃利斯（Lee M. Ellis）2012年在Nature 上联合发文指出，在一项重复53个药物实验的研究中，只有6项研究得到证实。斯坦福大学医学院的约翰·P·A·埃尼迪斯(John P.A. Ioannidis)于2014年的分析也表明，在新兴的神经成像领域，出版偏见也是非常严重。

出版偏见，费钱耗物

可能有人会觉得，出版偏见不就是少让一些论文出版吗？也没什么大不了的。这实在是低估了出版偏见对科研领域甚至是对普通民众的影响。

2014年1月，顶尖医学杂志《柳叶刀》（Lancet）发表了一篇讨论医药研究如何减少浪费和提高价值文章，多伦多大学的研究者陈安文（An-Wen Chan）等(2014)讨论了出版偏见的严重后果之一：浪费科研资源和民众的健康！这里的科研包括科研资金、科学家时间和精力的投入。该文援引了哌苯醋胺（lorcainide）的著名案例: 1980年，有研究者测试了哌苯醋胺（lorcainide）这种抗心律不齐的药物，采用了100多人的小样本进行试验，发现使用哌苯醋胺的实验组的死亡率是19%，而使用糖丸的安慰剂组的死亡率则只有2%。但是，当时研究者担心结果未发现哌苯醋胺的积极效果而未报告其结果。于是该药物继续广泛地为心律不齐患者所使用，直到1989和1992年的临床试验才发现这类药物的危害。但在这近10年间，由于哌苯醋胺以及类似的药物广泛使用，可能引发了20 000到70 000不必要的死亡。

出版偏见的另一个危害是让出版的研究中显得过分地积极，一些效应量特别小的研究被发表出来，继而引发其他研究者继续投入该方向，误导科研走向。2011年，社会心理学领域最顶级杂志《人格与社会心理学杂志》上发表了一个神奇的研究：康奈尔大学心理学系的达里尔 ·J · 本(Daryl J. Bem)发现大学生竞然可以预知未来！这个明显不太符合事实的结果很快一石激起千层浪，因为从科学角度来讲，能够预知未来是极小概率的事件。所幸的是该研究引起了广泛关注，从而在社会心理学领域掀起了关于出版偏见、重复实验等研究方法上问题讨论的热潮。

出版偏见从何时产生？

出版偏见是如何产生的？一般认为，统计结果不显著的研究是被杂志的审稿人和编辑cut掉的。但实际上，由于结果分析和论文撰写也需要研究者投入大量的时间和精力，研究者们已经实行了自我审查：碰到阴性结果时，直接抛弃研究结果，转向新实验，而不是想办法把阴性结果出版。

最近，斯坦福大学政治科学系的研究者安妮· 佛朗科等在《科学》（Science）上发表的论文证实这一推断。他们分析了2002年美国国家自然科学基金支持的社会科学时间共享研究项目 (Time-sharing Experiments in the Social Sciences, TESS) 中包括的研究项目，因为这些研究项目都登记在案、研究者的水平相当、研究设计质量高。他们的结果表明，大约有65%的阴性研究结果直接被研究者放到抽屉，没有写成论文，从而让大多数的阴性结果胎死腹中。至于为什么研究者会选择不把这些阴性结果写成文章，大部分人的回答是：杂志不会接受这些阴性结果的文章。

路在何方？

对于出版偏见的问题，大部分研究者首推的解决方案是提前登记研究，即所有研究在开始之前都登记在案，随后按照登记的设计进行实验并将结果公布于众，从而让学术界和公众知道这些阴性结果的存在，减少后续的科研人力物力和财力的投入，以及在医药领域，减少无效药物的使用。

目前医学方面已经有一些相应的措施，例如，一个称为临床试验的网站（）就致力于让临床研究都提前登记在案。心理学领域最近也正有类似的努力：有研究者发起建立心理学文件抽屉的档案（）。不过问题在于，虽然大部分研究者认为提前登记是一件好事，但真正参与这个事儿的人却不多，原因很简单：目前的科研环境并不鼓励研究者进行登记。研究者所在的机构（大学、研究所）并不会因为研究者登记并完成一个研究而对他进行奖励，而是根据其发表的论文来进行评估！

此外，研究本身的不确定性，也使得提前登记系统很难生效，因为研究者可能在实验过程中不断对实验进行细节的调整，这些调整是难以预期的。巴黎狄德罗大学医学院的Mathieu于2009年发表在《美国医学会杂志》（Journal of the American Medical Association, JAMA）的一个分析表明，提前登记系统对出版偏见的减少程度有限，这可能反映了当前科研环境仍然可能促进了出版偏见的产生。

结束的话：

所幸的是，科学研究往往并非像掷硬币那些随机，即使有出版偏见的存在，科学总体而言还是在提供可靠的知识和发现。对出版偏见的纠正，是为了让科研更加完美，要记住，研究出版偏见的，也是科学家。

我国论文发表存三种

学位论文是作者为获得某种学位而撰写的研究报告或科学论文。一般分为学士论文、硕士论文、博士论文三个级别。其中尤以博士论文质量最高，是具有一定独创性的科学研究著作，是收集和利用的重点。学位论文代表不同的学识水平，是重要的文献情报源之一。它一般不在刊物上公开发表

摘要,目录,正文(分序列号,依次为:一、（一）、1、（1）、1），格式一定要正确，因为格式占你的论文10分，致谢，引用目录（也就是你的论文摘自哪，要写清楚，作者名，出版社，日期，第几版，哪一页到哪一页，都要清楚，如果实在不清楚，导师那有范例的，或者别的组的同学那也有，因为并不是每一个导师都会给范例同学，不要太紧张，答辩只是一个形式而已，最主要的是导师的打分，一般有一个导师组长，分是他一个人打，所以你的格式一定要非常的重视，那位导师组长不可能看每个人的论文，大概看一下而已，还有，记得按时交论文提纲啊，初步论文啊，都要按时！

链接：

30天论文写作发表进阶训练营。完结版，里面包含辅导课、直播课、音频课、视频课、PDF文档。

课程目录：

尔雅老师对四篇论文的解构修改辅导答疑

尔雅老师快速批量修改不同学科论文的教学示范

尔雅老师团队如何在30分钟找到论文选题并写出论文

对一篇弹幕英语教学论文的修改建议

对一篇新闻学本科毕业论文的修改建议

解构描摹一篇好论文的实用技巧

如何通过知网迅速找到200篇优质文献

如何利用知网的可视化计量分析做文献综述

如何批量下载200篇文献

......

按内容性质和研究方法的不同，毕业论文可以分为：

1. 理论性论文

理论性论文具体又可分成两大类：

① 是以纯粹的抽象理论为研究对象，研究方法是严密的理论推导和数学运算，有的也涉及实验与观测，用以验证论点的正确性。

② 是以对客观事物和现象的调查、考察所得观测资料以及有关文献资料数据为研究对象，研究方法是对有关资料进行分析、综合、概括、抽象，通过归纳、演绎、类比，提出某种新的理论和新的见解。

2. 实验性论文

3. 描述性论文

4. 设计性论文

后三种论文主要是理工科大学生可以选择的论文形式，而文科大学生一般写的是理论性论文。文科学生也可以写实验性论文，如教育改革实验等。

参考资料：《什么是毕业论文？撰写毕业论文的基本要求和流程》

论文中存在错误也能发表吗

国内好多学术期刊，他们对论文不检测，也不进行一校、二校的，都是来文章就给刊登，所以，这样就导致许多文章是抄袭的、随便写的、错误很多的论文都被刊发出来了。

参考文献错了不能发表。

参考文献错误的影响：

1、影响文章学术价值。

在学术论文中科学合理的有引用参考文献能够有效提升论文的学术价值，但是论文作者的引用都是没有对引文进行全面透彻理解的基础上进行的，无法还原引文原有的学术价值，甚至因为过分追求经典文献而出现引用的文献学术意义贬值现象。

2、影响读者阅读效果。

参考文献作为学术论文的重要组成部分，也属于读者阅读论文时的阅读内容，如果盲目追求引用不必要的文献内容，舍用的合理性，不懂会扰乱作者的创作思路，还会扰乱文章内容的整体性，无法充分表述作者所要表达的核心内容与思想，破坏文章可读性。所以参考文献错了不能发表。

参考文献引用常见错误

1、胡乱标注参考文献。

引用连自己都没有看过的二手参考文献，直接标注在论文正文中，并在文章后面的参考文献部分直接列出，胡乱标注，有这种情况的论文比比皆是。

2、参考文献与引用内容不—致。

参考文献的内容和论文正文引用的内容不一致，具体表现为论文正文标注引用的内容和参考文献中的内容对不上，驴唇不对马嘴。

我国科研论文发表

发论文，一般只看论文质量怎么样对于资历没关系的也就是说，你只要有本事你就试试看别担心

以中级职称论文为例，因为中级职称论文的要求就是论文发表的基本要求，中级职称评定对论文的要求并不算高，比较适中，一般要求发表1-3篇职称论文即可，发表刊物是省级或是国家级就可以，要求看上去确实不高，但有一些细节问题需要特别注意，主要还是集中在论文的写作上，虽说要求不高，但也需要申报人员认真对待的，如果抱着浑水摸鱼走走过场的心态，按照当下职称评审制度的考核标准，很难通过评审，如今的职称评审越来越注重申报人员能力水平的考核，职称论文就是其中一个关键的科研成果形式，如果在论文写作达标过程中有疑问或者需要专业指导，可以登陆职称驿站咨询在线编辑。

发表中级职称论文有什么要求？一般来说，中级职称对发表论文的期刊比中级职称的期刊要求更高。如果期刊的级别更高，论文的质量也会提高。据我所知，对中级职称的综合评价需要在核心期刊上发表。以下是中级职称论文的要求摘要。论文发表的准备过程主要包括以下几个部分：标题、作者姓名、单位、摘要、关键词、正文、参考文献等。有些期刊需要英文摘要和英文关键词。一、标题标题应与全文内容一致，是对文章内容的高层次概括。标题通常不超过20个汉字。如果20个汉字还不能表达清楚，可以增加一个副标题。二、作者姓名在学术期刊上发表的论文都需要有作者的姓名。作者的名字叫作第一作者，第二作者，第三作者等等。一般情况下，作者的创作人数是不受限制的，也就是说，如果文章是由几个人完成的，就应该标注署名几个人，但一般不超过5人。有些杂志最多要求3到2个人。三、作者单位作者单位是在职称评审中，特别是在学术论文中，决定作者身份的信息。通常的格式是：单位，省，邮政编码。四、摘要摘要又称内容摘要，是本文的总论。摘要通常在200字左右。摘要是全文的指南，是论文格式中不可缺少的一部分。摘要要求对全文进行总结，不能部分片面囊括论文。五、英文摘要有些杂志要求文章需要有英文摘要。英文摘要是中文摘要的译文，要求译文准确无误。六、关键词关键词是文章索引的重要组成部分。关键字要求准确、恰当。使其他人更容易理解基于关键字文章的主要讨论问题，这也是文章分类的基本方法。七、英语关键词有些杂志要求文章中有英文关键词，英语关键词需要正确翻译。八、文本学术论文的正文是论文的主体。文章层次要明确，论点要有根据，论文题目要明确。论文的准备工作不能一概而论，把小问题写在大帽子下面。一篇发表论文的正文长度通常在2000到8000字之间，数字太多应该精简，数字太少应该补充。九、参考文献参考文献有一定的格式。文中如有引用文献，应按引文顺序在右上角用阿拉伯数字加上括号在右上角标出，并在文中按照引用的先后顺序标注出引用参考文献的作者名、引用文题名、出版单位以及出版日期。核心期刊的质量要求较高。对送审的文章的专业性，思想性，前瞻性以及创新要求会比较挑剔。投稿核心期刊应该注意论文撰写的质量。对于工科核心论文，最基本应该附图表说明。国内核心期刊安排周期通常较长，杂志社安排时间甚至更长，以至于中间有好几个月的间隔。对于国家级期刊发表要求偏低，但也需要正规的学术论文格式，具备可读性，科学性和严谨性。一般发表中级职称论文选择核心期刊，对这种职称论文的质量要求很高，基本职称论文要求要满足论文具备可读性，科学性和严谨性。

一篇高水平的论文不仅要有科学的分析论证，独到的学术见解，而且还要做到结构严谨、层次清楚、语句通顺、用词准确，有较高的可读性，才能被相应的期刊杂志所接受，得以尽快发表。科技论文写作的质量不但表明作者的学术水平和表达能力，也直接影响刊登该文的期刊水平。主要内容第一部分写论文的几个常见问题第二部分高水平科技论文的写作要点第一部分写论文的几个常见问题一、什么样的文章令编辑头痛二、什么样的文章易被编辑枪毙三、优秀论文的五个要素四、写作前应思考的几个问题五、为什么要发表科技论文六、如何选题?七、科技论文的结构八、核心期刊问题1什么样的文章令编辑头痛• 文章写作无层次，看起来混乱; 文章写作不流畅，读起来生硬;• 语句错误，用词不当，标点符号乱用;• 篇幅太长，次要事项说得太多，前言过长; 语句罗嗦、文不对题，让人费解;• 参考文献著录不全。2、什么样的文章易被编辑枪毙• 缺乏创新性，重复别人的工作;• 内容太陈旧，重复常识性内容;• 研究内容没有重要意义，或者过于狭窄;• 内容有明显错误，以偏概全;• 脱离实际，从仿真到虚拟;• 缺乏说服力，难以令人信服 .3优秀论文的五个要素1) 创新性创新性是指在基础研究或应用研究方面具有创造性的，高水平和有重要意义的最新研究成果。一篇论文或一项研究课规模不一定很大，但研究一定要深入，结果一定要深刻，要能反应研究者独到的见解,这样的论文就是高水平的论文。2) 可读性一篇科学论文的可读性是至关重要的，应当引起作者的高度重视。要求结论严谨，内容充实,论述完整,逻辑性强;论述深入浅出，表达清楚，简练;专业术语准确，前后一致，语言要规范生动。3) 信息量当你读完一篇文章后获得的新知识越多，说明它的信息量就越大。比如“多点测量”的信息量要比“6点测量”少得多，前者给出的是模糊的、不确切的信息，而后者则是清楚的，确切的信息。篇幅虽小但包含的信息量未必少，只要内容充实就是好文章。论文不以长短论英雄!

我国论文发表存三种现象

学术不端是指学术界的一些弄虚作假、行为不良或失范的风气，或指某些人在学术方面剽窃他人研究成果，败坏学术风气，阻碍学术进步，违背科学精神和道德，抛弃科学实验数据的真实诚信原则，给科学和教育事业带来严重的负面影响，极大损害学术形象的丑恶现象。简介编辑学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据（fabrication）、窜改数据（falsification）和剽窃（plagiarism）三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，但是像中国当前这样如此泛滥，严重到被称为学术腐败的地步，却是罕见的。这不仅表现在违反者众多、发生频繁，各个科研机构都时有发现，而且表现在涉及了从院士、教授、副教授、讲师到研究生、本科生的各个层面。由于中国高校缺乏学术规范、学术道德方面的教育，学生在学习、研究过程中发生不端行为，经常是由于对学术规范、学术道德缺乏了解，认识不足造成的。因此，对学生——特别是研究生——进行学术规范、学术道德教育，防患于未然，是遏制学术腐败、保证中国学术研究能够健康发展的一个重要措施。2如何避免编辑学术研究是由人来做的，像人类的其他行为一样，学术研究会出现种种错误。这些错误大体上可以分为三类：一类是限于客观条件而发生的错误。这类错误难以避免，也难以觉察，随着科学的进步才被揭示出来的，犯错误的科研人员没有责任，不该受到谴责。一类是由于马虎、疏忽而发生的失误。这类错误本来可以避免，是不应该发生的，但是犯错者并无恶意，是无心造成的，属于“诚实的失误”。犯错者应该为其失误受到批评、承担责任，但是是属于工作态度问题，并没有违背学术道德。还有一类是学术不端行为。这类错误本来也可以避免，但是肇事者有意让它发生了，存在主观恶意，违背了学术道德，应该受到舆论谴责和行政处罚，乃至被追究法律责任。不同研究领域的学术规范、学术道德有共同的特点，但是在某些细节上也存在差异。本文主要针对的是理工科领域，特别是生物医学领域的学术规范和学术道德问题。数据处理研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上，因此论文中的数据必须是真实可靠的，不能有丝毫的虚假。研究人员应该忠实地记录和保存原始数据，不能捏造和窜改。虽然在论文中由于篇幅限制、写作格式等原因，而无法全面展示原始数据，但是一旦有其他研究人员对论文中的数据提出疑问，或希望做进一步了解，论文作者应该能够向质疑者、询问者提供原始数据。因此，在论文发表之后，有关的实验记录、原始数据仍然必须继续保留一段时间，一般至少要保存5年，而如果论文结果受到了质疑，就应该无限期地保存原始数据以便接受审核。如果研究人员没有做过某个实验、试验、观察或调查，却谎称做过，无中生有地编造数据，这就构成了最严重的学术不端行为之一——捏造数据。如果确实做过某个实验、试验、观察或调查，也获得了一些数据，但是对数据进行了窜改或故意误报，这虽然不像捏造数据那么严重，但是同样是一种不可接受的不端行为。常见的窜改数据行为包括：去掉不利的数据，只保留有利的数据；添加有利的数据；夸大实验重复次数（例如只做过一次实验，却声称是3次重复实验的结果）；夸大实验动物或试验患者的数量；对照片记录进行修饰。人们已习惯用图像软件对图像数据进行处理绘制论文插图，因此又出现了窜改数据的新形式。例如，由于原图的阳性结果不清晰，就用图像软件添加结果。如果没有窜改原始数据，只是通过调节对比度等方式让图像更清晰，这是可以的，但是如果添加或删减像素，则是不可以的。论文撰写在撰写论文时，首先要避免剽窃（或抄袭，在本文中，我们对剽窃和抄袭二词的使用不做区分）。剽窃是指在使用他人的观点或语句时没有做恰当的说明。认识误区第一：认为只有剽窃他人的观点（包括实验数据、结果）才算剽窃，而照抄别人的语句则不算剽窃。例如，有些人认为，只要实验数据是自己做的，那么套用别人论文中的句子来描述实验结果就不算剽窃。也有人认为，只有照抄他人论文的结果、讨论部分才算剽窃，而照抄他人论文的引言部分则不算剽窃。这些认识都是错误的。即使是自己的实验数据，在描述实验结果时也必须用自己的语言描述，而不能套用他人的语句。引言部分在介绍前人的成果时，也不能直接照抄他人的语句。第二：只要注明了文献出处，就可以直接照抄他人的语句。在论文的引言或综述文章中介绍他人的成果时，不能照抄他人论文或综述中的表述，而必须用自己的语言进行复述。如果是照抄他人的表述，则必须用引号把照抄的部分引起来，以表示是直接引用。否则的话，即使注明了出处，也会被认为构成文字上的剽窃。虽然对科研论文来说，剽窃文字的严重性比不上剽窃实验数据和结果，但是同样是一种剽窃行为。适度标准在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意3种情形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处，例如在提及自然选择学说时，没有必要特地注明出自达尔文《物种起源》，在提及DNA双螺旋结构模型时，没有必要特地注明出自沃森、克里克的论文。二、有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、太常见（例如只有一两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言进行介绍。在论文中引用他人已经正式发表的成果，无须获得原作者的同意。但是如果要引用他人未正式发表的成果（例如通过私人通信或学术会议的交流而获悉的成果），那么必须征得原作者的书面许可。在论文注解中应该表明物质利益关系，写明论文工作所获得的资助情况。特别是如果是由某家相关企业资助的研究项目，更不应该隐瞒资金来源。论文署名只有对论文的工作作出了实质贡献的人才能够做为论文的作者。论文的第一作者是对该论文的工作作出了最直接的、最主要的贡献的研究者，一般是指做了论文中的大部分或全部实验的人。论文的通讯作者是就该论文负责与期刊和外界联系的人，一般是论文课题的领导人，为论文工作确定了总的研究方向，并且在研究过程中，在理论上或技术上对其他作者进行了具体指导。在多数情况下，通讯作者是第一作者的导师或上司，但是也可以是第一作者的其他合作者或第一作者本人。论文的其他作者应该是对论文工作作出了一部分实质贡献的人，例如参与了部分实验工作。在确定论文的署名时，要注意不要遗漏了对论文工作作出实质贡献的人，否则就有侵吞他人的学术成果的嫌疑。但是也不要让没有作出实质贡献的人挂名。第一作者的导师、上司或赞助者并不等于天然就是论文的通讯作者，如果他们没有对论文工作进行过具体指导，也不宜担任论文的通讯作者或其他作者。论文的合作者应该是对论文工作作出了实质贡献的人，如果只是曾经对论文工作提出过某些非实质性的建议，或者只是在某方面提供过帮助，例如提供某种实验试剂，允许使用实验仪器，或帮助润色论文的写作，那么也不宜在论文中挂名，而应该在论文的致谢中表示谢意。有的国际学术期刊（例如英国《自然》）鼓励投稿者在论文尾注中具体说明各个作者对论文所作的贡献。论文一般由第一作者或通讯作者撰写初稿，然后向共同作者征求意见。论文的任何结论都必须是所有的作者一致同意的，如果某个作者有不同意见，他有权利退出署名，撤下与其有关的那部分结果。在论文投稿之前，所有的作者都应该知情并签名表示同意。不应该在某个人不知情的情况下就把他列为共同作者。一篇论文一般只有一名第一作者和一名通讯作者。如果有两个人的贡献确实难以分出主次，可以以注明两人的贡献相等的方式表明该论文有两名第一作者。但是一篇论文有多于两名的第一作者，或有多于一名的通讯作者，都是不正常的现象，会让人猜疑是为了增加一篇论文在评价工作中的使用价值所做的安排。论文的署名是一种荣耀，也是一种责任。如果在论文发表后被发现存在造假、剽窃等问题，共同作者也要承担相应的责任，不应该以不知情做为借口，试图推卸一切责任。造假者、剽窃者固然要承担最主要的责任，但是共同作者也要承担连带责任。因此，不要轻易在自己不了解的论文上署名。论文发表在有同行评议的学术期刊上发表论文，是发布学术成果的正常渠道。重要的学术成果应该拿到国际学术期刊上发表，接受国际同行的评议。一篇论文只能投给一家期刊，只有在确知被退稿后，才能改投其他期刊。许多学术期刊都明文禁止一稿多投或重复发表。一稿多投浪费了编辑和审稿人的时间，重复发表则占用了期刊宝贵的版面，并且有可能出现知识产权的纠纷（许多期刊都要求作者全部或部分地把论文的版权转交给期刊）。如果一组数据已经在某篇论文中发表过，就不宜在新的论文中继续做为新数据来使用，否则也会被当成重复发表。如果在新论文中需要用到已发表论文的数据，应该采用引用的方式，注明文献出处。先在中国期刊上发表中文论文，再在国际期刊上发表同一内容的英文论文，这种做法严格来说也是重复发表，但是由于有助于促进国际交流，所以也没有必要深究。但是不宜先发表英文论文，再翻译成中文重复发表。在论文发表之前，不宜向新闻媒体宣布论文所报告的成果。一些国际学术期刊（例如英国《自然》）都规定不应把论文结果事先透露给新闻媒体，否则有可能导致被退稿。研究者对未发表的成果拥有特权，有权不让他人了解、使用该成果。期刊编辑、审稿人不能利用职务之便向他人透露或自己使用受审论文提供的新信息。但是研究成果一旦写成论文发表，就失去了特权，他人有权做恰当的引用和进一步了解该成果的细节。国家资助的成果发表后应该与同行共享。学术履历学术履历的目的是为了让他人能够客观准确地了解、评价你的受教育经历和学术成就，因此应该只陈述事实，不要自己做主观评价，更不要拔高、捏造学历和成果。中国习惯于把还在攻读博士学位的研究生提前称为博士，但是在正式介绍和学术履历中，不应该把还未获得博士学位的博士研究生写成博士。在履历中应该写明自己获得的各种学位的时间，如果还未获得的，可注明预计获得的时间。由于美国医学教育属于研究生教育，美国医学院毕业生一般都获得医学博士学位（M．D．），毕业后可以从事博士后研究，这就导致中国医学院毕业生虽然只有学士、硕士学位，也可以以从事博士后研究的名义到美国实验室工作。这是由于中美两国的教育体制不同造成的“误会”。这种特殊的“博士后”不应该因此就在学术履历中声称自己有博士后研究经历，因为很显然，一个没有博士学位的人是不可能做博士后研究的。在介绍自己在国外的学习、研究经历时，不应该利用中英表述的差异，通过“翻译技巧”来拔高自己在国外的学术地位和学术成就。例如，不应该把博士后研究人员（Postdoctoral Research Fellow）翻译成“研究员”，让人误以为是和中国研究员一样与教授平级的职称；不应该把在国外获得的研究资助称为获“奖”，虽然这类研究资助的名称中有时会用到award一词，但是与由于学术成就而获得的奖励（prize）是不同的。在论文表中列举自己做为共同作者的论文时应该保留论文原有的排名顺序，不应该为了突出自己而改变论文排名顺序。采用黑体字或画线的方式让自己的名字突出则是可以的。如果一篇论文的共同作者人数较多，不能全部列出，那么应该在列出的最后一名作者后面注明etc，让读者清楚地知道后面还有其他作者未列出来。有的人只把作者名字列到自己为止，又不注明etc，让读者误以为他是论文的通讯作者（按惯例通讯作者是最后一名作者），这是一种误导行为。在论文表中应该只包括发表在经同行评议的学术期刊上的论文。不应该把发表在会议增刊上的会议摘要（Poster，Meeting Abstract）也列进去充数。如果要列出会议摘要，应该单独列出，或者清清楚楚地注明属于会议摘要。在列出发表的学术专著时，应该清楚地写明自己的贡献。如果自己只是专著的主编，应该注明“编”或“Ed．”，不要让读者误以为是专著的作者。如果自己只是参与写作专著中的某个章节，也应该注明该章节，而不要让读者误以为是整本专著的作者。

天下文章一大抄。学术界的黑暗是人类的耻辱。真正作学问搞研究的没几个。混的是大多数。评职称不看能力就看论文的数量，导致现在这种可悲的现状。

那种按照教科书式体例撰写的法学论文，其最大的弊病在于“有论域而无论题”，亦即只是选定了一个研究领域、对象或范围进行面面俱到的介绍和叙述，却没有从中提炼出一个中心论题贯穿全文始终并加以论证。教科书式的写作风格在今天仍然顽强乃至顽固地继续影响着法学论文的写作，这在很多题为“××制度研究”或“论××制度”的硕博士学位论文当中体现得尤其明显。之所以仍然存在这种现象，很大程度上是与对问题意识的重视不够和认识误区有关，特别是没有充分意识到问题（question）、论题（problem）和命题（issue）之间的区别。对于如何提炼问题意识这一问题的思考，可以围绕“书本知识VS.社会实践”“历史视野VS. 现实关怀”和“中国意识VS. 国际视野”这三组概念展开。过去的20多年间（尤其是1999年开始的全国大学扩招以后），中国的法学教育和法学作品生产均在规模上总体呈现出快速发展甚至急剧膨胀的趋势。但在这种“繁荣”景象之下，却时常可以听到很多叹息之声。一方面，每年的春季学期，常常会有很多法学教师抱怨阅读一些无甚学术新意的毕业论文并撰写评阅意见实在是一种令人痛苦的折磨。另一方面，在国内各法律院系硕博士研究生每年通过答辩的两三万篇毕业论文，以及各种刊物上每年发表的数千篇法学论文当中，有相当一部分的论文实际上很少受到同行们的关注，甚至有个别论文在收录于中国知网数据库并经过一段不短的时间后，还出现了“引用量为0、下载量也为0的现象”（这意味着连作者本人都懒得把自己的文章下载来看或加以保存）。那些让评阅老师们“怒其不争”或为同行们所无视的所谓法学论文，之所以有如此命运，主要是与其学术质量不高乃至低下有关。而在导致其学术质量不高乃至低下的各种原因当中，除了有一些法学论文可能存在胡乱抄袭拼凑的学术不端外，很多法学论文本身缺乏“问题意识”是一个常见的共同点。