论文发表后被质疑无法重复

不可以，因为毕业论文检查重复率的时候是机器自动搜索检查重复率，只要是在网络上能搜到的都算重复率，机器不会筛选是不是本人发表，因此，即便是你自己发表的，被筛选出来也是算重复率的，重复率高一样过不了。

现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。论文发表后，在国内外引发强烈关注，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。但此后不久，该论文内容就陷入争论：有人提出韩春雨的试验无法重复，有人说可以重复，彼此争论不休、难有定论。

据学术堂了解，发表论文查重都会规定一个比例范围以及按什么查重软件为准，而且经过对比发现，使用的最多就是知网查重系统，当然也还有使用维普和万方的机构，关于发论文要求多少数据不能与已发表数据重复，这个问题很好解决，只要到你所投稿的杂志社官网查看，或者电话咨询一下就可以得知了。发表论文查重率要求——发表期刊论文查重率一般不得超过多少？1.每个杂志社要求都不一样，重复率一般不得超过30%，也有要求不得超过15%的，只要文献符合规定就可以，另外在自助查重的时候一定选择和杂志社一样的查重软件，确保查重结果一致。2.一个杂志社之所以能吸引读者，树立自己的品牌，最重要的是杂志的内容。杂志社需要优质的文章，而投稿者需要借助杂志社来提高自身价值。之前没有查重软件的时候，审核靠完全靠人工，进来有了软件，节省了很人力物力。但人工审核还是不能或缺，查重软件只能做为初次筛选，把重复率过高的直接pass掉，剩下的再人工审核，曾经一位朋友问到我，审稿的时候发现，文献结构和思路和曾经发表过的完全一样，但是文字表述上不一样，查重软件也查不出来，问这样能不能给过，这就是软件不能代替人的原因所在。

韩春雨，男，1974年1月11日出生于河北石家庄，中国协和医科大学理学博士。

现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。

韩春雨事件是韩春雨在顶级学术杂志发表了论文，后面实验结果因为无法重复被质疑，韩春雨主动撤回论文，接受调查的一些列事件：

2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。

论文发表后，在国内外引发强烈关注，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。但此后不久，该论文内容就陷入争论：有人提出韩春雨的试验无法重复，有人说可以重复，彼此争论不休、难有定论。

2017年1月19日，《自然-生物技术》发布最新声明指出，该期刊已获得有关韩春雨实验可重复性的新数据，需要调查研究这些数据。

2017年8月3日，《自然-生物技术》发布声明称，韩春雨团队主动申请撤回其于2016年5月2日发表在该期刊的论文。

2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

扩展资料：

根据论文，实验由不同实验室研究人员独立操作，但实验结果均未证明NgAgo具有任何基因组编辑活性。黄志伟告诉记者，他的实验室也重复很多次，但一直没发现“切割”效果，没得到预想结果。

此外，论文还对韩春雨此前声明的论文结果重现需要“卓越的实验技能”，以及重复实验未果，可能因为NgAgo的活性对培养物中的支原体或细菌非常敏感等言论提出质疑。

论文写道，不论是最初发布的步骤，还是后来在全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene网站上更新的信息，似乎都不涉及任何似乎需要“卓越的实验技能”的步骤。

同时提出，不可能所有的独立实验室的细胞都被污染，导致一致阴性结果。

这篇论文结尾处，学者提到，希望韩春雨能够澄清NgAgo的不确定性，并能够提供重复实验结果所需要的细节。

参考资料：百度百科-韩春雨

论文发表后被质疑

一般会直接影响到作者的声誉问题。

不同杂志社的要求都是不同的，如果SCI文章发表后有问题作者及时申请勘误可能会从轻处理，如果没有及时勘误，发表出去的文章极大可能会被撤稿。

这不仅影响作者个人也会影响到杂志社，一旦群众或者其它作者发现错误，那后果是很严重的，所以在发表论文的时候要多加注意。

真垃圾，因为他的论文内容没什么可读性，而且短时间内产出过大水分很重，所以是真垃圾。

兰大本科生发31篇论文遭到了网友质疑，按照鲁同学的学术生产力来说，不管他所写的文章是学术论文还是垃圾论文，这都已经说明他的文笔工作和经历相当充足；更何况每年6篇的论文写作以及上许多的课、考很多的试他都能兼顾，这就是一个神人。

按照兰州大学对外宣传的公众号，兰大16级本科生鲁同学在本科期间发表了31篇论文，姑且不计他所发论文的质量怎么样，31篇论文的数量让不少博士生都望其项背。按照医学生5年学制来算，鲁同学每年就要创作6篇能发刊的文章，字数肯定已经超过了10万字两个月写一篇文章，这简直就是一个大牛人。更何况医学生的课程和考试都是满满的，然而鲁同学竟然能兼顾写多篇文章、兼顾课程考试，这就更加神了。

文章不是神文章，生产力却是神人

就鲁同学发表的31篇论文来说，其中6篇是SCI期刊一作，通讯作者是该校不同老师。按照鲁同学在其所发的SCI期刊中描述的研究方向来说，鲁同学在短短的5年间已经变换了5个以上的研究方向，这简直就是令人感觉神奇；再仔细看鲁同学所写的文章多为综述类文章，也就是将他人的成果重新再描述一遍就可以了，一个本科医学生能发这么多篇综述类文章，这也就相当神奇，但其文章绝对不是特别特别好的文章。排除文章的因素，每年6篇的论文写作以及兼顾满当当的考试、课程，该同学的生产力绝对是一个神人，用时间管理大师不在话下。

沉浸下来做研究比水期刊更重要

不管鲁同学的论文是真学术还是真垃圾，其实沉浸下来做研究更为重要，鲁同学自己说18年以后才决定了现在的研究方向，但是涉足多领域以及对时代主题升华不足以表明其是沉浸下来做学术的人。不断发一些不太高质量的综述文章去取得一些荣誉，这无可厚非，但如果他日有工作的同事，重新翻看这些文章，这也就会让他人另眼相看。水期刊还不如发一些比较好的文章到期刊上，否则日后他人查看就有点不堪了。

论文发表以后被质疑

一般会直接影响到作者的声誉问题。

不同杂志社的要求都是不同的，如果SCI文章发表后有问题作者及时申请勘误可能会从轻处理，如果没有及时勘误，发表出去的文章极大可能会被撤稿。

这不仅影响作者个人也会影响到杂志社，一旦群众或者其它作者发现错误，那后果是很严重的，所以在发表论文的时候要多加注意。

在青年报给搜到的如何避免学术不端行为 2007-02-14 方舟子学术研究是由人来做的，像人类的其他行为一样，学术研究会出现种种错误。这些错误大体上可以分为三类：一类是限于客观条件而发生的错误。这类错误难以避免，也难以觉察，随着科学的进步才被揭示出来的，犯错误的科研人员没有责任，不该受到谴责。一类是由于马虎、疏忽而发生的失误。这类错误本来可以避免，是不应该发生的，但是犯错者并无恶意，是无心造成的，属于“诚实的失误”。犯错者应该为其失误受到批评、承担责任，但是是属于工作态度问题，并没有违背学术道德。还有一类是学术不端行为。这类错误本来也可以避免，但是肇事者有意让它发生了，存在主观恶意，违背了学术道德，应该受到舆论谴责和行政处罚，乃至被追究法律责任。学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，国际上一般用来指捏造数据（fabrication）、窜改数据（falsification）和剽窃（plagiarism）三种行为。但是一稿多投、侵占学术成果、伪造学术履历等行为也可包括进去。学术不端行为在世界各国、各个历史时期都曾经发生过，但是像中国当前这样如此泛滥，严重到被称为学术腐败的地步，却是罕见的。这不仅表现在违反者众多、发生频繁，各个科研机构都时有发现，而且表现在涉及了从院士、教授、副教授、讲师到研究生、本科生的各个层面。由于中国高校缺乏学术规范、学术道德方面的教育，学生在学习、研究过程中发生不端行为，经常是由于对学术规范、学术道德缺乏了解，认识不足造成的。因此，对学生——特别是研究生——进行学术规范、学术道德教育，防患于未然，是遏制学术腐败、保证中国学术研究能够健康发展的一个重要措施。不同研究领域的学术规范、学术道德有共同的特点，但是在某些细节上也存在差异。本文主要针对的是理工科领域，特别是生物医学领域的学术规范和学术道德问题。数据的处理研究结果应该建立在确凿的实验、试验、观察或调查数据的基础上，因此论文中的数据必须是真实可靠的，不能有丝毫的虚假。研究人员应该忠实地记录和保存原始数据，不能捏造和窜改。虽然在论文中由于篇幅限制、写作格式等原因，而无法全面展示原始数据，但是一旦有其他研究人员对论文中的数据提出疑问，或希望做进一步了解，论文作者应该能够向质疑者、询问者提供原始数据。因此，在论文发表之后，有关的实验记录、原始数据仍然必须继续保留一段时间，一般至少要保存5年，而如果论文结果受到了质疑，就应该无限期地保存原始数据以便接受审核。如果研究人员没有做过某个实验、试验、观察或调查，却谎称做过，无中生有地编造数据，这就构成了最严重的学术不端行为之一——捏造数据。如果确实做过某个实验、试验、观察或调查，也获得了一些数据，但是对数据进行了窜改或故意误报，这虽然不像捏造数据那么严重，但是同样是一种不可接受的不端行为。常见的窜改数据行为包括：去掉不利的数据，只保留有利的数据；添加有利的数据；夸大实验重复次数（例如只做过一次实验，却声称是3次重复实验的结果）；夸大实验动物或试验患者的数量；对照片记录进行修饰。近年来人们已习惯用图像软件对图像数据进行处理绘制论文插图，因此又出现了窜改数据的新形式。例如，由于原图的阳性结果不清晰，就用图像软件添加结果。如果没有窜改原始数据，只是通过调节对比度等方式让图像更清晰，这是可以的，但是如果添加或删减像素，则是不可以的。论文的撰写在撰写论文时，首先要避免剽窃（或抄袭，在本文中，我们对剽窃和抄袭二词的使用不做区分）。剽窃是指在使用他人的观点或语句时没有做恰当的说明。许多人对剽窃的认识存在两个误区。第一个误区是，认为只有剽窃他人的观点（包括实验数据、结果）才算剽窃，而照抄别人的语句则不算剽窃。例如，有些人认为，只要实验数据是自己做的，那么套用别人论文中的句子来描述实验结果就不算剽窃。也有人认为，只有照抄他人论文的结果、讨论部分才算剽窃，而照抄他人论文的引言部分则不算剽窃。这些认识都是错误的。即使是自己的实验数据，在描述实验结果时也必须用自己的语言描述，而不能套用他人的语句。引言部分在介绍前人的成果时，也不能直接照抄他人的语句。第二个误区是，只要注明了文献出处，就可以直接照抄他人的语句。在论文的引言或综述文章中介绍他人的成果时，不能照抄他人论文或综述中的表述，而必须用自己的语言进行复述。如果是照抄他人的表述，则必须用引号把照抄的部分引起来，以表示是直接引用。否则的话，即使注明了出处，也会被认为构成文字上的剽窃。虽然对科研论文来说，剽窃文字的严重性比不上剽窃实验数据和结果，但是同样是一种剽窃行为。在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意3种情形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处，例如在提及自然选择学说时，没有必要特地注明出自达尔文《物种起源》，在提及DNA双螺旋结构模型时，没有必要特地注明出自沃森、克里克的论文。二、有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、太常见（例如只有一两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言进行介绍。在论文中引用他人已经正式发表的成果，无须获得原作者的同意。但是如果要引用他人未正式发表的成果（例如通过私人通信或学术会议的交流而获悉的成果），那么必须征得原作者的书面许可。在论文注解中应该表明物质利益关系，写明论文工作所获得的资助情况。特别是如果是由某家相关企业资助的研究项目，更不应该隐瞒资金来源。论文的署名只有对论文的工作作出了实质贡献的人才能够做为论文的作者。论文的第一作者是对该论文的工作作出了最直接的、最主要的贡献的研究者，一般是指做了论文中的大部分或全部实验的人。论文的通讯作者是就该论文负责与期刊和外界联系的人，一般是论文课题的领导人，为论文工作确定了总的研究方向，并且在研究过程中，在理论上或技术上对其他作者进行了具体指导。在多数情况下，通讯作者是第一作者的导师或上司，但是也可以是第一作者的其他合作者或第一作者本人。论文的其他作者应该是对论文工作作出了一部分实质贡献的人，例如参与了部分实验工作。在确定论文的署名时，要注意不要遗漏了对论文工作作出实质贡献的人，否则就有侵吞他人的学术成果的嫌疑。但是也不要让没有作出实质贡献的人挂名。第一作者的导师、上司或赞助者并不等于天然就是论文的通讯作者，如果他们没有对论文工作进行过具体指导，也不宜担任论文的通讯作者或其他作者。论文的合作者应该是对论文工作作出了实质贡献的人，如果只是曾经对论文工作提出过某些非实质性的建议，或者只是在某方面提供过帮助，例如提供某种实验试剂，允许使用实验仪器，或帮助润色论文的写作，那么也不宜在论文中挂名，而应该在论文的致谢中表示谢意。有的国际学术期刊（例如英国《自然》）鼓励投稿者在论文尾注中具体说明各个作者对论文所作的贡献。论文一般由第一作者或通讯作者撰写初稿，然后向共同作者征求意见。论文的任何结论都必须是所有的作者一致同意的，如果某个作者有不同意见，他有权利退出署名，撤下与其有关的那部分结果。在论文投稿之前，所有的作者都应该知情并签名表示同意。不应该在某个人不知情的情况下就把他列为共同作者。一篇论文一般只有一名第一作者和一名通讯作者。如果有两个人的贡献确实难以分出主次，可以以注明两人的贡献相等的方式表明该论文有两名第一作者。但是一篇论文有多于两名的第一作者，或有多于一名的通讯作者，都是不正常的现象，会让人猜疑是为了增加一篇论文在评价工作中的使用价值所做的安排。论文的署名是一种荣耀，也是一种责任。如果在论文发表后被发现存在造假、剽窃等问题，共同作者也要承担相应的责任，不应该以不知情做为借口，试图推卸一切责任。造假者、剽窃者固然要承担最主要的责任，但是共同作者也要承担连带责任。因此，不要轻易在自己不了解的论文上署名。论文的发表在有同行评议的学术期刊上发表论文，是发布学术成果的正常渠道。重要的学术成果应该拿到国际学术期刊上发表，接受国际同行的评议。一篇论文只能投给一家期刊，只有在确知被退稿后，才能改投其他期刊。许多学术期刊都明文禁止一稿多投或重复发表。一稿多投浪费了编辑和审稿人的时间，重复发表则占用了期刊宝贵的版面，并且有可能出现知识产权的纠纷（许多期刊都要求作者全部或部分地把论文的版权转交给期刊）。如果一组数据已经在某篇论文中发表过，就不宜在新的论文中继续做为新数据来使用，否则也会被当成重复发表。如果在新论文中需要用到已发表论文的数据，应该采用引用的方式，注明文献出处。先在国内期刊上发表中文论文，再在国际期刊上发表同一内容的英文论文，这种做法严格来说也是重复发表，但是由于有助于促进国际交流，所以也没有必要深究。但是不宜先发表英文论文，再翻译成中文重复发表。在论文发表之前，不宜向新闻媒体宣布论文所报告的成果。一些国际学术期刊（例如英国《自然》）都规定不应把论文结果事先透露给新闻媒体，否则有可能导致被退稿。研究者对未发表的成果拥有特权，有权不让他人了解、使用该成果。期刊编辑、审稿人不能利用职务之便向他人透露或自己使用受审论文提供的新信息。但是研究成果一旦写成论文发表，就失去了特权，他人有权做恰当的引用和进一步了解该成果的细节。国家资助的成果发表后应该与同行共享。学术履历的撰写学术履历的目的是为了让他人能够客观准确地了解、评价你的受教育经历和学术成就，因此应该只陈述事实，不要自己做主观评价，更不要拔高、捏造学历和成果。国内习惯于把还在攻读博士学位的研究生提前称为博士，但是在正式介绍和学术履历中，不应该把还未获得博士学位的博士研究生写成博士。在履历中应该写明自己获得的各种学位的时间，如果还未获得的，可注明预计获得的时间。由于美国医学教育属于研究生教育，美国医学院毕业生一般都获得医学博士学位（M．D．），毕业后可以从事博士后研究，这就导致国内医学院毕业生虽然只有学士、硕士学位，也可以以从事博士后研究的名义到美国实验室工作。这是由于中美两国的教育体制不同造成的“误会”。这种特殊的“博士后”不应该因此就在学术履历中声称自己有博士后研究经历，因为很显然，一个没有博士学位的人是不可能做博士后研究的。在介绍自己在国外的学习、研究经历时，不应该利用中英表述的差异，通过“翻译技巧”来拔高自己在国外的学术地位和学术成就。例如，不应该把博士后研究人员（Postdoctoral Research Fellow）翻译成“研究员”，让人误以为是和国内研究员一样与教授平级的职称；不应该把在国外获得的研究资助称为获“奖”，虽然这类研究资助的名称中有时会用到award一词，但是与由于学术成就而获得的奖励（prize）是不同的。在论文表中列举自己做为共同作者的论文时应该保留论文原有的排名顺序，不应该为了突出自己而改变论文排名顺序。采用黑体字或画线的方式让自己的名字突出则是可以的。如果一篇论文的共同作者人数较多，不能全部列出，那么应该在列出的最后一名作者后面注明etc，让读者清楚地知道后面还有其他作者未列出来。有的人只把作者名字列到自己为止，又不注明etc，让读者误以为他是论文的通讯作者（按惯例通讯作者是最后一名作者），这是一种误导行为。在论文表中应该只包括发表在经同行评议的学术期刊上的论文。不应该把发表在会议增刊上的会议摘要（Poster，Meeting Abstract）也列进去充数。如果要列出会议摘要，应该单独列出，或者清清楚楚地注明属于会议摘要。在列出发表的学术专著时，应该清楚地写明自己的贡献。如果自己只是专著的主编，应该注明“编”或“Ed．”，不要让读者误以为是专著的作者。如果自己只是参与写作专著中的某个章节，也应该注明该章节，而不要让读者误以为是整本专著的作者。学术不端行为的危害学术不端行为败坏科学界的声誉，阻碍科学进步。学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。人类的活动很难找出还有哪一种像学术这样强调真实，学者也因之受到公众的敬仰，甚至被视为社会的良心。如果科学界的声誉由于学术不端行为的频发而受到严重损害，败坏了科学研究在公众心目中的形象，那么必然会阻碍科学的进步，因为做科学研究是需要全社会的支持的，需要有科研资金的提供，需要有一个比较好的科研环境的。没有了这些因素，科学就很难发展。学术不端行为也直接损害了公共利益。科学研究在很大程度上都在使用国家资金，学术造假就是在浪费纳税人的钱。有的学术造假是和经济腐败相勾结的，是为了推销假药、假产品的，那么就是在消费者的钱，危害消费者的身体健康。学术不端行为违反学术规范，在科研资源、学术地位方面造成不正当竞争。如果靠剽窃、捏造数据、捏造学术履历就能制造出学术成果、获得学术声誉、占据比较高的学术地位，那么脚踏实地认认真真搞科研的人，是竞争不过造假者的。而且学术造假还对同行造成了误导。如果有人相信了虚假的学术成果，试图在其基础上做进一步的研究，必然是浪费了时间、资金和精力，甚至影响到学位的获得和职务的升迁。受造假者最直接危害的往往是同一实验室、同一研究领域的人。因此，人人都有权利维护学术规范、学术道德，维护学术规范、学术道德也是在保护自己的利益。

真垃圾，因为他的论文内容没什么可读性，而且短时间内产出过大水分很重，所以是真垃圾。

兰州大学的本科生一年之内发布了30篇论文，网友也在质疑，但是现在他们没有找到相关的证据说明这一些论文不真实。

论文发表后被别人质疑

我觉得他发表这么多论文很有可能是科研奇才，因为他平时花了非常多的时间在科研上，而且有很多发现与成就

中国顶级医院的四篇论文被质疑造假，是因为有人发现这几篇论文都有迹可循，因此决定揭发出来，公之于众！

2019年12月30日，西南大学在Clinical Epigenetics (IF 6.551/Q1)期刊在线发表题为“Silencing or inhibition of H3K79 methyltransferase DOT1L induces cell cycle arrest by epigenetically modulating c-Myc expression in colorectal cancer” 的论文。论文作者：第一作者：Liqun Yang；通讯作者：Zhen Dong, Hongjuan Cui

质疑一

Actinopolyspora Biskrensis：图 5J 和 7I 中的一些图像似乎重叠，颜色框标记所示

作者回复：

谢谢你的批评，我们非常重视这个问题。我对所有的错误感到抱歉。由于在对两批样品进行IHC实验时染色和拍照后样品命名的混乱，在后来的数据分析中没有注意到这些异常。我们会仔细核对原始数据，并及时联系期刊进行更正。如有必要，我们会重复实验，以确保结果的可信度。将需要一些时间，后续进展将保持最新。在以后的工作中，我们会更加小心和认真，避免类似的情况发生。也欢迎您的监督和批评。再次感谢！

Actinopolyspora Biskrensis：感谢你的回复。由于我不熟悉中国的此类调查，当一篇论文出现此类问题时，如何通知文章中的机构或资助机构？

参考信息：

因为再好的地方也是有黑暗的东西，就算是顶级，也不会是那种十全十美的。

论文发表后被读者质疑

一般会直接影响到作者的声誉问题。

不同杂志社的要求都是不同的，如果SCI文章发表后有问题作者及时申请勘误可能会从轻处理，如果没有及时勘误，发表出去的文章极大可能会被撤稿。

这不仅影响作者个人也会影响到杂志社，一旦群众或者其它作者发现错误，那后果是很严重的，所以在发表论文的时候要多加注意。

质疑一

Actinopolyspora Biskrensis：图 5J 和 7I 中的一些图像似乎重叠，颜色框标记所示

作者回复：

Actinopolyspora Biskrensis：感谢你的回复。由于我不熟悉中国的此类调查，当一篇论文出现此类问题时，如何通知文章中的机构或资助机构？

参考信息：

近日，清华大学外语系一女学生因提交的论文报告中提到该生参与科研、学习数据结构，被质疑抄袭理工科学生。今日（12月30日），清华大学国家大学生文化素质教育基地回应，在批改该论文报告时，助教主观臆断对一位同学的作业给出不恰当的评语，且课程负责教师未经全面核查便予以认定，违反了学校相关教学规定。经核查，教务处认定作业真实有效，与该同学沟通致歉并得到谅解。

29日网友“黑客凯文”发微博称，清华大学外语系一女生，在提交文素讲座论文报告的时候被拒绝通过。据其提供的截图显示，该篇论文的题目为《趣味科研，敏锐生活》。其后面的评语中写道“报告写得十分出色，能将讲座中获取的观点应用在自己的科研过程中。但是报告中提到该生参与科研、学习数据结构，不似出自外语系学生之手，疑抄袭自理工科同学。建议不通过，如有问题请联系文素中心。”

微博中还指出，在该名同学来到文素基地办公室，想说明自己并未抄袭时，以挂科、不写不让走等理由，被要求写一份内容大致为“因将此事擅自发朋友圈造成不良影响”的澄清声明。

今日，清华大学国家大学生文化素质教育基地在其官方微信公众平台“文素THU”发布，关于《文化素质教育讲座课程》相关事件的情况说明。

声明中表示，在批改本学期《文化素质教育讲座课程》选课学生提交的书面报告时，助教主观臆断对一位同学的作业给出不恰当的评语，且课程负责教师未经全面核查便予以认定，该做法违反了学校相关教学规定。得知情况后，教务处责成相关人员核查此事，认定作业真实有效，及时与该同学沟通并得到谅解。副教务长、教务处处长彭刚得知此事后，于12月29日晚与学生见面，了解情况并代表基地主管部门向同学致歉。

针对当事学生被要求写澄清声明一事，声明中指出，基地办公室某工作人员与该学生面谈时，擅自提出不合理要求，期间出现不当言行。目前，该工作人员已被停职检查，基地将进一步调查核实并严肃处理。基地负责人和课程负责人就此事依规进行公开检讨。